Решение № 2А-2254/2018 2А-2254/2018~М-2065/2018 М-2065/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-2254/2018

Дело № 2а-2254-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №.

15.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

18.06.2018г. вынесено постановление о зачете встречных обязательств, на основании которого задолженность по исполнительному листу у должника уменьшилась до 21 400 534, 99 руб.

15.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Указанный акт является незаконным равно как и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Копию постановления о запрете на совершение действий по регистрации административный истец получил 19.06.2018г.

Так, в постановлении указан перечень недвижимого имущества, якобы, принадлежащего должнику ФИО1

Между тем, данные сведения частично не соответствуют действительности. Следовательно, подвергается сомнению из каких источников приставом-исполнителем была получена такая информация.

При этом, очевидно, что настоящие собственники недвижимого имущества, на которые наложен запрет на регистрационные действия, лишены возможности распоряжаться по своему усмотрению.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не был выдержан 5-ти дневный срок для возможности должнику исполнить решение суда добровольно.

Кроме того, налагая запрет на совершение действий по регистрации, приставом- исполнителем не была учтена стоимость недвижимого имущества, которая может превышать сумму задолженности в размере 21 400 534, 99 руб.

Также приставом-исполнителем не принято во внимание, что постановлением от 15.06.2018г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Между тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, при вынесении постановления судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области были нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному документу.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации до истечения установленного законом 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2018г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (ордера) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании удостоверения № в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (ордера) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Кемеровской области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из письменных материалов дела, и в том числе материалов исполнительного производства судом установлено, что Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация пропорционально 1/2 доли стоимости недвижимого имущества в размере 39 639.63 рубля, денежная компенсация пропорционально 1/2 доли стоимости переданных ФИО1 транспортных средств в размере 40 168 332.00 рублей, денежная компенсация пропорционально 1/2 доли стоимости транспортных средств, отчужденных ФИО1 после расторжения брака, в размере 8 450 000.00 рублей, денежную компенсацию пропорционально 1/2 доли стоимости уставного капитала <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 10 000.00 рублей, всего в размере 48 667 971.63 рублей.

На основании вышеназванного Решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист Серия ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, денежной компенсации пропорционально 1/2 доли стоимости недвижимого имущества в размере 39 639.63 рубля, денежной компенсации пропорционально 1/2 доли стоимости переданных ФИО1 транспортных средств в размере 40 168 332.00 рублей, денежной компенсации пропорционально 1/2 доли стоимости транспортных средств, отчужденных ФИО1 после расторжения брака, в размере 8 450 000.00 рублей, денежной компенсации пропорционально 1/2 доли стоимости уставного капитала <данные изъяты><данные изъяты> в размере 10 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС №, выданный Заводским районным судом <адрес> на основании Решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был предъявлен в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

18.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 исходя из ответов, полученных из регистрирующих органов, а также заявления взыскателя, вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации до истечения, установленного законом 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия, в свою очередь ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обязан выполнить требования исполнительных документов.

Доводы административного истца ФИО1 о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности должника, не имеет значения для разрешения дела ввиду следующего.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, как мера обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оно не направлено на обращение взыскания на это имущество, поэтому отсутствуют основания утверждать, что примененные судебным приставом меры принудительного исполнения не соразмерны стоимости арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника. Целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в данном случае, отсутствует указанная выше совокупности условий для признания действий, постановления незаконными.

Кроме того, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих нарушение прав ФИО1 оспариваемым постановлением не приведено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2018г., суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, данное постановление не нарушает прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, суд полагает административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2018 года.

Судья О.Г. Маковкина

<данные изъяты>