Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-3947/2018;)~М-3941/2018 2-3947/2018 М-3941/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначению досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о возложении обязанности по включению в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вожатой в пионерском лагере «Романтика» ООО АГРО Здравница;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в Учебном воспитательном комплексе – общеобразовательной школе №54 г.Чебоксары, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №54 – учебно-воспитательный комплекс» г.Чебоксары;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в БОУ «Чебоксарская начальная общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №2» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, и назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы на дату обращения за пенсией. При этом в ее специальный стаж не были включены вышеуказанные спорные периоды работы. С решением ответчика истец не согласен, считает, что указанные спорные периоды неправомерно не включены в ее специальный стаж, поскольку в указанные периоды она осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем полагает, что нарушены ее законные права и интересы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, вновь привела их суду.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по доводам, изложенным в самом решении пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и пенсионного дел ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Положениями части 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пункта 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за пенсией, поскольку фактическая продолжительность специального стажа истца по подсчетам ответчика составила 22 года 11 месяцев 18 дней, при требуемом – 25 лет.

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды: работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вожатой в пионерском лагере «Романтика» ООО АГРО Здравница, поскольку наименование должности и учреждения не предусмотрены Списком; работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в Учебном воспитательном комплексе – общеобразовательной школе №54 г.Чебоксары, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №54 – учебно-воспитательный комплекс» г.Чебоксары, поскольку наименование учреждения не отнесено к числу учреждений, предусмотренных Списком; работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в БОУ «Чебоксарская начальная общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №2», поскольку индивидуальные сведения сданы без кода педагогической деятельности.

Вышеназванные доводы пенсионного органа суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из копии трудовой книжки истца, копии справки, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии приказов следует, что ФИО1 работала в Средней школе №54 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в должности учителя начальных классов. Находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной справке также содержатся сведения о переименовании Средней школы №54, Учебного воспитательного комплекса – общеобразовательной школы №54 г.Чебоксары (ныне МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №54 с углубленным изучением отдельных предметов» города Чебоксары Чувашской Республики).

Для оценки пенсионных прав истца в указанный спорный период подлежит применению Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463, который предусматривает должность «учитель» и наименования учреждений – школы всех наименований, средние общеобразовательные школы. Наименование учреждения «Учебно-воспитательный комплекс» данным Списком не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что учреждение, в котором проработал истец в спорные периоды, - Средняя школа №54, а затем и Учебно-воспитательный комплекс – общеобразовательная школа, является образовательным учреждением, и основными задачами учреждения являются: обеспечение укрепления и сохранения здоровья детей, углубленное и расширенное изучение предметов гуманитарных, математических, естественных дисциплин в группах детей и др. Таким образом, учреждение выполняло все функции образовательного учреждения, в своей деятельности руководствовалось Законом Российской Федерации и Чувашской Республики «Об образовании».

Истец в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность, занимая должность учителя, включенную в Списки. В связи с переименованием учреждения ее должностные обязанности не изменялись.

Несоответствие наименования учреждения, в котором работала истица в спорные периоды, наименованиям учреждений, включенных в Списки, само по себе не может служить основанием для отказа во включении указанного периода работы в специальный педагогический стаж. Несвоевременное приведение работодателем наименования учреждения в соответствие с требованиями закона также не может являться основанием для отказа в защите пенсионных прав.

Кроме этого, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен истцу до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которым указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет также учитывается при подсчете ее специального стажа.

При таких обстоятельствах, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже включен пенсионным органом в подсчет специального стажа) в должности учителя начальных классов в Учебном воспитательном комплексе – общеобразовательной школе №54 г.Чебоксары, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №54 – учебно-воспитательный комплекс» г.Чебоксары подлежат включению в подсчет специального стажа истца, в связи с чем суд в указанной части исковые требования ФИО1 находит подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вожатой в пионерском лагере «Романтика» ООО АГРО Здравница.

Для определения права на включение указанного спорного периода в специальный стаж подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»). Однако, в разделе «Наименование учреждений» такой вид учреждения, как «пионерский лагерь» не предусматривался.

Однако в п. 2 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения включается работа по специальности во внешкольных детских учреждениях, а также работа в пионерских лагерях в качестве штатных пионервожатых.

Пунктом п. 3.2 инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года №1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», принятом в соответствии с постановлением от 17 декабря 1959 года №1397, установлено, что к работе по специальности во внешкольных детских учреждениях относится работа в качестве руководителя или заместителя руководителя этих учреждений и других (то есть перечень не закрытый). В свою очередь к внешкольным детским учреждениям относятся, в том числе, пионерские лагеря.

В соответствии с Перечнем учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников просвещения (приложение №5 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года №94), в разделе 1 «Наименование учебных заведений, учреждений и организаций» предусмотрены внешкольные детские учреждения (согласно номенклатуре), а в разделе 1 «Наименование должностей» предусмотрены воспитатели и пионервожатые.

Номенклатурой внешкольных учреждений, являющейся приложением к приказу Министерства просвещения СССР от 14 ноября 1986 года №227 были предусмотрены пионерские лагеря.

Согласно п. 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1,2,3 Положения, засчитываются в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с названным постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (в должностях и в учреждениях, предусмотренных Перечнем). В соответствии с п. 1.2 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года указанный стаж составляет 16 лет 8 месяцев.

На момент обращения за пенсией истицей выработано более 2/3 требуемого педагогического стажа.

С учетом изложенного в подсчет специального стажа истца ФИО1 подлежат включению периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вожатой в пионерском лагере «Романтика» ООО АГРО Здравница.

Из копии трудовой книжки истца, справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 работает в БУ «Чебоксарская начальная общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по день выдачи справки, в должности учителя начальных классов.

Наименование должности и учреждения, в которых работает истец, соответствуют наименованиям учреждений и должностей, включенных в действующий в настоящее время Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 6 указанного закона на территории РФ на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд РФ открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявить ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета, в общей части которого, в том числе, указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Страхователь (работодатель) предоставляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает, в том числе, периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемой особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 2 ст. 11 Закона).

Таким образом, учитывая то, что по правилам ст. ст. 8, 15 названного закона, обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах в сроки, установленные ст. 11 данного закона, возложена на страхователя – работодателя, суд приходит к выводу, что отсутствие соответствующих сведений на индивидуальном лицевом счете истицы свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия у истца страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, о том, что невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Поскольку истец ФИО1 в спорный период осуществляла трудовую деятельность, а именно педагогическую деятельность, в должности и учреждении, предусмотренных Списком, суд считает требования о включении в подсчет ее специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в БОУ «Чебоксарская начальная общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №2» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по назначению страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов работы в специальный стаж истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца выработался необходимый специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», требование истца о назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены: копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении 5000 руб. в счет оплаты данных услуг.

Представитель ответчика в совеем отзыве считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению в связи с невысоким уровнем сложности указанной категории дела, небольшим объемом оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с пенсионного органа расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии обязанность по включению в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО1 периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вожатой в пионерском лагере «Романтика» ООО АГРО Здравница;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности учителя начальных классов в Учебном воспитательном комплексе – общеобразовательной школе №54 г.Чебоксары, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №54 – учебно-воспитательный комплекс» г.Чебоксары;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в БОУ «Чебоксарская начальная общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №2» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии обязанность по досрочному назначению ФИО1 страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья С.Н. Тигина