Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019 УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 560 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обращении ФИО2 за регистрацией автомобиля в МРЭО ГИБДД ему было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. В последующем, ООО «<данные изъяты>» в рамках указанного дела обратилось с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на ФИО1, дело было передано в Железнодорожный районный суд <адрес>, а в последующем произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2 Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В последующем ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов ежемесячно. Неосновательное обогащение ответчика ФИО2 возникло в результате взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль, переданный в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до сих пор находится у ФИО2 Ссылаясь на ст.ст.1107-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 352 560 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в направленном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в связи с территориальной отдаленностью.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, заявленные требования необоснованны, доказательства не представлены.

Третьи лица ФИО9, ООО «<данные изъяты>», извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки в суд не известили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси (рамы) – отсутствует, № кузова №, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, выданное МРЭО ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес>.

Согласно п.2 указанного договора купли-продажи транспортного средства, указанное в п.1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской ОЕ.

Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб. (п.4 договора).

Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Истец ФИО7 своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора, что подтверждается п.4 договора, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства <данные изъяты> руб.

Факт оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору подтвержден п.4 договора.

По условиям вышеназванного договора продавец ФИО1 гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что подтверждается п.3 договора.

Однако в регистрации приобретенного автомобиля ФИО2 было отказано в связи с тем, что на проданный ему автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, постановлено: «Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признании прекращенным залога указанного автомобиля, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО8, отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО6 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оставить без удовлетворения.

Таким образом, решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО8 без согласия залогодержателя продал спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы) – отсутствует, № кузова №, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, которые исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, в том числе истца и ответчика, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате взыскания с истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в то время как автомобиль, переданный истцом ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находиться у ответчика.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>), идентификационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика, что ФИО2 использует данный автомобиль, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 352 560,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из поступившего в адрес суда запроса Октябрьского районного суда <адрес> следует, что истец обратился в суд, за защитой своих прав, выбрав способ защиты взыскание денежных средств в порядке регресса с ФИО8, лица у которого он приобрел автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 560 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Ярусова