Решение № 2-1113/2020 2-252/2021 2-252/2021(2-1113/2020;)~М-1040/2020 М-1040/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1113/2020

копия

Гр.дело № 2-252/2021 УИД 24RS0049-01-2020-001327-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2020,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Погореловой Е.Н., действующей по доверенности от 04.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода (ФИО1), которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровья средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу как пешеходу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная закрытая травма <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Истец является <данные изъяты>. В связи с получением травмы в ДТП она была вынуждена проходить лечение. В настоящее время она также продолжает курс реабилитации после произошедшего. Процесс выздоровления инвалида занимает более продолжительное время в сравнении с человеком, не имеющим инвалидности. Истица является вдовой, проживает одна, до настоящего времени испытывает боли от полученных травм. В результате получения этих травм ее физические возможности уменьшились (истица избегает резких движений, ей нельзя поднимать тяжелые вещи). Несмотря на это она обслуживает себя сама, ей часто приходится просить о помощи у иных лиц, что доставляет ей неудобства. В настоящее время она в ущерб своим личным планам и времени вынуждена собирать документы для подтверждения своих нравственных и физических страданий, посещать судебные заседания, что негативно сказывается на ее психическом благополучии. До настоящего времени какой-либо компенсации от ФИО5 за причиненные им истице страдания не последовало, несмотря на то, что он непосредственно перед судебным заседанием Октябрьского районного суда г.Красноярска обещал всячески истцу помогать в лечении и реабилитации, полагает, все эти действия сводились лишь к минимизации возможного административного наказания. Причиненный моральный вред истица оценивает в 500 000 рублей, считает, что испытываемые истицей страдания целиком и полностью связаны с совершением в отношении нее административного правонарушения, считает, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что страховая компания выплатила денежные средства на лечение, за медикаменты. Инвалидность у истицы после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, сначала была <данные изъяты> гр, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> гр., ей можно было работать и до события ДД.ММ.ГГГГ она работала. После ДТП появилась тяжесть <данные изъяты> и ей пришлось оставить работу. Самостоятельно истица сейчас уже не передвигается, до ДТП хромала, но ходила сама.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - адвоката Погорелова Е.Н. в судебном заседании требования признал частично, суду пояснила, что сумма исковых требований завышена. В иске не имеется обоснования для возмещения морального вреда в указанной сумме. Ответчик предлагал истице возместить моральный и материальный вред, она отказалась. Просила учесть материальное положение ответчика, который не работает, имеет семью, детей, выплачивает ипотеку, наличие хронических заболеваний.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО6, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход получила телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>», нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая <данные изъяты>. Данная закрытая травма <данные изъяты> которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007), квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО4 и ФИО6 приобрели в браке и зарегистрировали на супругу ФИО6

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО4 и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его имущественное положение, степень и характер страданий истца, испытавшего в результате неправомерных действий ответчика нравственные страдания, физическую боль.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца неимущественного характера к ответчику удовлетворены частично, следовательно, применяя положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.