Решение № 12-447/2017 5-57/17 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-447/2017

№ 12-447/17 (№ 5-57/17)


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н.,

При секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО2,

на постановление мирового судьи 6 – ого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 9 февраля 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку мировым судьей установлено, что в соответствии с постановлением Управления Россреестра по Калининградской области от 28 июня 2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Названное постановление вступило в законную силу 29 сентября 2016 г., а по истечении шестидесяти дней после вступления его в законную силу, ФИО1 штраф не оплатил.

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что постановление от 28 июня 2016 г. он не получал, его содержание не было известно, в связи с чем вывод мирового судьи о его виновности не обоснован. Так как вина в неисполнении постановления от 28 июня 2016 г. не доказана, то отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. О названном постановлении ему стало известно в марте 2017 г. от сотрудника службы судебных приставов и штраф был уплачен 15 марта 2017 г. В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнил, что постановление от 9 февраля 2017 г. направлено мировым судьей по месту регистрации ФИО1 Однако он там не проживает. Квартира, в которой он зарегистрирован, принадлежит на праве собственности его матери, которая с июля 2015 г. сдает ее в аренду. В связи с изложенным, объективной возможности получить корреспонденцию по месту регистрации, не имелось. О наличии постановления от 28 июня 2016 г. ФИО1 также стало известно в марте 2017 г. Штраф сразу был оплачен, и в течение девяти дней с того момента, как узнали о наличии постановления, обратились в мировому судье с жалобой (ДД.ММ.ГГГГ) Просил восстановить срок на подачу жалобы, так как он пропущен по уважительной причине.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 30 ноября 2016 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок. Согласно копии постановления 28 июня 2016 г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, обязанность оплатить назначенный штраф возникает с момента вступления постановления в законную силу до момента истечения шестидесяти дней. Сам заявитель не оспаривает и подтверждено материалами дела, что штраф был оплачен 15 марта 2017 г.

Указанное постановление не обжаловано в предусмотренный законом срок и вступило в законную силу 29 сентября 2016 г., при этом его исполнение не отсрочено, не приостановлено и оплата не рассрочена. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф надлежало уплатить в срок не позднее 29 ноября 2016 г.

Таким образом, несмотря на уплату административного штрафа 15 марта 2017 г., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности уплаты административного штрафа по уважительным причинам в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов не влияют в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил судам, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несостоятельны доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении его доверителя рассмотрено мировым судьей без его участия и без надлежащего уведомления его о дате, времени и месте судебного заседания, что ФИО1 не знал и не мог знать о состоявшемся судебном заседании и постановленном судебном акте, в виде того, что не проживает по месту регистрации, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертом и извещением о дате рассмотрения дела.

Не может заслуживать внимания суда и довод представителя ФИО1 о невозможности знать о наличии постановления должностного лица от 28 июня 2016 г., так как последний по месту регистрации не проживает, так как сам гражданин, проявляя должную осмотрительность, должен был позаботиться о получении корреспонденции по месту регистрации, либо поставить в известность регистрирующий орган о месте своего проживания, чего ФИО1 сделано не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с чем, жалоба представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 9 февраля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Зонина