Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

02 августа 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (ранее фамилия ФИО11) и ЗАО «Нью-Йорк Моторс - Сибирь», был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность истцу передано ТС марка, модель FORD FOCUS, двигатель 1,6 (125 л.с.) АКПП, VIN: №№, год выпуска 2012, тип тс, кузов легковой седан, цвет белый, комплектация trend sport, стоимостью 764 600 рублей (далее ТС).

ДД.ММ.ГГГГ, произведены регистрационные действия в отношении тс, присвоен регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом выдана доверенность ФИО2, в соответствии которой ответчик уполномочен управлять тс, снимать с учета и продавать, за цену и на условиях по своему усмотрению; следить за техническим состоянием тс, быть представителем в ГИБДД, во всех судебных учреждениях, сдавать в аренду, заключать и расторгать договора страхования, оплачивать страховые премии, получать страховые возмещения, подавать от моего имени заявления, получать дубликаты птс, свидетельства о регистрации тс, регистрационных знаков взамен утраченных, производить замену агрегатов и регистрационных знаков, списывать (оформлять по утилизации) тс, забирать со штрафстоянки, получать свидетельство на высвободившийся агрегат, получать акты осмотра автотранспорта, изменять цвет, получать следуемые истцу деньги, расписываться за истца, выполнять все действия связанные с данным поручением. Срок полномочий по доверенности составил три месяца. Доверенность удостоверена ФИО4, нотариусом Беловского нотариального округа КО, зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» - комиссионером и ответчиком - комитентом заключен договор комиссии №. В соответствии с договором комиссии, комиссионер принял обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже выше указанного тс (п. 1.1. договора). Комиссионер принял обязательства продать указанный в п. 1.1. тс, по цене не ниже той, что указана в акте приема-передачи тс (п. 1.2. договора комиссии). По акту приема - передачи тс к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал тс истца комиссионеру, определив оценочную стоимость 450 000 рублей.

31.07.2014г. после заключения договора комиссии между указанными сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (п.1 соглашения). На момент подписания соглашения у комиссионера существовало требование к комитенту - ответчику, возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом задолженность ответчика ФИО2 перед комиссионером составляла 1 609 000 рублей (п.2 соглашения). На момент подписания соглашения у комитента к комиссионеру существовало требование из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязан выплатить комитенту денежные средства за проданный автомобиль в сумме 450 000 рублей. Срок исполнения обязательств наступил по перечисленным требованиям (п. 3 соглашения). Стороны договорились полностью прекратить обязательства комитента, вытекающие из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по оплате стоимости приобретенного у комиссионера товара в размере 2 059 000 рублей, зачетом встречного однородного требования по выплате комиссионером комитенту стоимости тс продаваемой на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязан выплатить комитенту денежные средства за проданный тс в сумме 450 000 рублей (п.4 соглашения). Указанное соглашение вступило в силу и исполнено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 после выданной ему доверенности с перечисленными полномочиями распорядился, произвел отчуждение тс истца в своих интересах, путем зачета требований, по своим обязательствам. Денежные средства от реализации тс в сумме 450 000 рублей не возвратил истцу до настоящего времени, тем самым получил неосновательное обогащение в указанной сумме. Истец доверил ответчику совершать определенные действия в интересах истца, в частности, отчуждать тс и получать следуемые истцу деньги, однако, из выданной доверенности не следует, что ответчик был вправе произвести зачет своих обязательств перед третьими лицами за счет имущества истца. Договор дарения тс также между истцом и ответчиком не заключен.

После выдачи доверенности ответчик обязан действовать в интересах истца, но не вопреки, и передавать все полученное по сделкам незамедлительно.

Считает, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, возникшее по указанным основаниям.

Ссылаясь на положения ст. 185, 971, 973, 974, 975, 1102, 1105, 395 ГК РФ полагает, что с ответчика также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным уклонением от возврата тс или вырученных средств (зачтенных). Расчет процентов производит от стоимости ТС на момент отчуждения ответчиком путем зачета требований от суммы 450 000 рублей.

Период взыскания процентов на момент подачи иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, когда у ответчика возникли обязательства немедленной передачи суммы полученной от отчуждения тс в пользу истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска), всего на момент подачи иска, количество дней пользования денежными средствами, составляет 916 дней.

Размер ключевых ставок Банка России, в соответствующие периоды составил % годовых:

8 % (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 0, 02% ежедневно (8%/365 дней в году);

9,5% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 0,026% ежедневно (9,5/365);

10,5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 0,029% ежедневно (10,5/365);

17% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 0,046% ежедневно (17/365);

15% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 0,04% ежедневно (15/365);

14% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 0,038% ежедневно (14/365);

12.5% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 0,03% ежедневно (12,5/365);

11,5% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 0,03% ежедневно (11,5/365);

11% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 0,03% ежедневно (11/365);

10.5% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 0,03% ежедневно (10,5/365);

10.0% (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), что составляет 0,027% ежедневно (10/365).

Расчет процентов:

1. 450 000 рублей * 0,02% (ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней действия ставки 96) * 96 дней = 8 640 рублей

2. 450 000 рублей * 0,026% (ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней действия ставки 36) * 36 дней = 4 212 рублей

3. 450 000 рублей * 0,029% (ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней действия ставки 4) * 4 дня = 522 рубля

4. 450 000 рублей * 0,046% (ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней действия ставки 16) * 16 дней - 3 312 рублей

5. 450 000 рублей * 0,04% (ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней действия ставки 41) * 41 день - 7 380 рублей

6. 450 000 рублей * 0,038% (ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней действия ставки 49) * 49 дней = 8 379 рублей

7. 450 000 рублей * 0,03% (ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней действия ставок 12,5, 11,5, 11, 10,5 составляет 502 дня) * 502 дня = 67 770 рублей

8. 450 000 рублей * 0,027% (ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней действия ставки 136 дней) * 136 дней = 16 524 рубля

9. 8 640 рублей + 4 212 рублей + 522 рубля + 3 312 рублей + 7 380 рублей + 8 379 рублей + 67 770 рублей + 16 524 рубля = 116 739 рублей (общая сумма процентов, на момент подачи иска в суд).

Указывает, что по состоянию на момент подачи иска в суд, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 739 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по момент фактической оплаты задолженности, надлежит взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму 566 739 рублей, из них: 450 000 рублей - неосновательного обогащения, 116 739 рублей - проценты, за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с отвечика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по момент фактической оплаты задолженности, проценты от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на момент оплаты задолженности. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины 9 170 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указывая на то, что ООО «Кузбассавтоцентр» также получил неосновательное обогащение, поскольку принял транспортное средство истца по договору комиссии, не возвратил денежные средства, просит взыскать солидарно ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Общества с ограниченной ответственностью «КузбассавтоЦентр» в свою пользу сумму 566 739 рублей, из них: 450 000 рублей - неосновательного обогащения, 116 739 рублей - проценты, за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по момент фактической оплаты задолженности, проценты от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на момент оплаты задолженности, а также судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины 9 170 рублей (л.д. 66 об. сторона).

Определением Беловского городского суда от 11.05.2017г. ООО «КузбассАвтоЦентр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 83-87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством СМС-сообщения, направленного на №, указанный в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д. 9). В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-157) иск поддержала. Пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3. У нее в собственности был автомобиль FORD FOCUS. ФИО3 предложил сменить автомобиль на другой. Она согласилась при условии, что автомобиль будут ставить на ее имя. Выписала на него доверенность. Они выбирали автомобиль, ездили в салон. Она присмотрела FORD KUBA, ФИО3 предложил приобрести EXPLORER, она объяснила, что автомобиль большой и ей не нужен. ФИО3 продал ее автомобиль и оформил автомобиль EXPLORER на себя. Дома они поспорили, но потом решили что купят автомобиль на нее, а он будет платить кредит за нее. Они поехали в салон и оформили кредит на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN на ее имя. ФИО3 оплачивал этот кредит, пока они не разошлись. По решению суда с нее взыскали сумму, которую ФИО3 оплачивал по ее кредиту. Она спросила у него, где тогда ее автомобиль, он смеется. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля FORD FOCUS.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 20.09.2016г., выданной сроком на 1 год, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-177) иск не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6. ФИО6 предложила взять ее автомобиль, внести первый взнос, сама настояла, они поехали вместе поехали в сало на FORD FOCUS, вместе оформляли документы, вместе назад приехали. Автомобиль был приобретен для себя, для семьи, она на нем также ездила. Считает, что автомобиль FORD FOCUS был подарком Федоровой ему.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования не признал, указывает на то, что сделки по договору комиссии, купли-продажи были совершены в присутствии ФИО6 и с ее согласия путем двух доверенностей. Знала, что автомобиль будет собственностью ФИО3. До настоящего времени она не требовала возврата денег за FORD FOCUS. Также считает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ФИО6 знала, что нет обязательства между ней и Кузбассавтоцентром, неосновательное обогащение не подлежит возврату. Также указывает, что положения ст. 395 ГК не могут быть применены, поскольку передано имущество, а не денежные средства, Просит в иске отказать.

Ранее в материалы дела представлено возражение на иск (л.д. 48-50), в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на факте продажи ответчиком принадлежащего истцу автотранспортного средства FORD FOCUS, 2012 года выпуска, на основании выданной истцом доверенности и не передачи истцу денежных средств, полученных ФИО2 по указанной сделке.

Считает, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не заключал договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 и ООО «КузбассАвтоЦентр» ДД.ММ.ГГГГ. подписали договор комиссии, по условиям которого комиссионер дал поручение комитенту на продажу спорного автомобиля. При этом из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО1 ФИО2 следует, что истец ответчика полномочиями на подписание указанного договора не наделял.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действий по одобрению указанной сделки до даты подачи иска в суд истец не совершила.

Указывает, что обозначенная доверенность также не предусматривает и подписание ФИО2 от имени истца соглашения о прекращении обязательств зачетом. Действий по одобрению этой сделки до даты подачи иска в суд истец также не совершила.

В связи с изложенным считает, что в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ действия ФИО2, выходящие за рамки выданной ему доверенности и не одобренные в последующем доверителем, не порождают никаких прав и обязанностей у последней, в том числе на получение каких-либо средств, вытекающих из действий совершенных неуполномоченным лицом.

Полагает, что ответчик договор купли-продажи автомобиля истца не заключал, полномочий на подписание договора комиссии и соглашения о зачете не имел, в указанной ситуации такого предмета неосновательного обогащения, как денежные средства нет, так как их выплата по договору комиссии не совершалась и не могла быть совершена, как по сделке заключенной неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Тем самым, договор комиссии не является договором купли-продажи, а является разновидностью договора поручения, по которому у комиссионера возникают права к комитенту на получение исполненного в рамках правоотношений комиссионера с третьим лицом.

Учитывая, что продажу автомобиля истца осуществил не ФИО2, а ООО «КузбассАвтоЦентр» как комиссионер, считает, что требования истца могут быть предъявлены к продавцу автомобиля, которым ответчик ФИО2 не является.

Из соглашения о прекращении обязательств зачетом следует, что произведен зачет встречных обязательств ФИО2 и ООО «КузбассАвтоЦентр» по отношению друг к другу. Однако из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «КузбассАвтоЦентр» обязательств лично перед ФИО2 не имело, а следовательно, могло произвести исполнение по договору комиссии, при условии своевременного одобрения, лишь в пользу ФИО1, чего ООО «КузбассАвтоЦентр» очевидно сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Считает, что в данном случае таковым имуществом может выступать то имущество, которое принадлежало потерпевшему. Таковым имуществом в натуре являлись не денежные средства, а непосредственно сам автомобиль, права на которые имела ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции приведенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Считает, что с ФИО2 не могут быть взысканы денежные средства от продажи автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, так как ответчик договор купли-продажи не заключал, полномочий на подписание договоров комиссии и соглашений о зачете не имел, приобретателем автомобиля в натуре не являлся, а продажа автомобиля истца осуществлена комиссионным магазином. В данном случае денежных обязательств между истцом и ответчиком нет, так как предметом утраты прав истца является имущество в натуре – автомобиль, в связи с чем, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с утратой прав на это имущество в натуре заявлено быть не может.

В дополнительных возражениях от 14.06.2017г. (л.д.131) указывает на то, что согласно представленным в дело доказательствам: ни нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ни рукописная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивала ФИО2 заключать от имени ФИО1 договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, указанные договора (комиссии и соглашение о прекращении обязательств зачетом) подписаны от имени ФИО1 не уполномоченным лицом.

Договор комиссии в соответствии с положениями статьи 990 ГК РФ не является договором на распоряжение имуществом, а является договором поручения, по которому Комиссионер, в данном случае ООО «Кузбассавтоцентр», действует от своего имени и по договору обязан выплатить в пользу Комитента определенную денежную сумму, полученную им в результате последующей продажи автомобиля.

При этом юридически Комитентом в данных правоотношениях выступал не ФИО2, а сама ФИО1, которая имела бы право на получение от ООО «Кузбассавтоцентр» исполнения по договору комиссии.

Между тем ООО «Кузбассавтоцентр» в нарушение своей обязанности предусмотренной пунктом 4.2. договора комиссии денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля третьему лицу, ни Комитенту, ни его представителю не передал.

При этом ответчик - ООО «Кузбассавтоцентр» не представил документального подтверждения согласия со стороны ФИО1 на заключение между ФИО2 и ООО «Кузбассавтоцентр» соглашение о прекращении обязательств ФИО2 зачетом.

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО2 не заключался, то предметом неосновательного обогащения может выступать не денежные средства, а непосредственно сам автомобиль.

Из фактических обстоятельств дела следует, что юридически распоряжение автомобилем было произведено ООО «Кузбассавтоцентр», который продал его по договору купли-продажи третьему лицу.

Принимая во внимание то, что никаких обязательств у ООО «Кузбассавтоцентр» непосредственно перед ФИО2 не было, основания для заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом не имелось.

Тем самым ООО «Кузбассавтоцентр» распорядившись автомобилем, принадлежащим ФИО1, не выплатил ей стоимость указанного автомобиля в рамках договора комиссии, в связи с чем, именно на ООО «Кузбассавтоцентр», как на лицо распорядившемся автомобилем по порочному основанию (договору комиссии) и получившем доход от его продажи, лежит обязанность по выплате в пользу ФИО1 денежных средств в размере 450 000 рублей.

ООО «Кузбассавтоцентр» ссылается на то обстоятельство, что договор комиссии и соглашение о прекращении обязательств зачетом были заключены непосредственно по воле самой ФИО1, которая присутствовала при составлении указанных документов ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, все указанные сделки были заключены ФИО2 с согласия ФИО1 и ее одобрения, то, следовательно, в данном случае уже, на стороне ФИО2, получившего по воле ФИО1 имущественную выгоду может возникнуть неосновательное обогащение.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1, давая фактическое согласие на погашение за счет своего имущества обязательств ФИО2 перед ООО «Кузбассавтоцентр», знала, что непосредственно её личных обязательств перед указанной организацией нет, что в результате сделки с ООО «Кузбассавтоцентр» ФИО2, она не получит имущественную выгоду в виде автомобиля.

Тем самым при отсутствии своих личных обязательств перед ООО «Кузбассавтоцентр» ФИО1, если это докажет ООО «Кузбассавтоцентр», передала автомобиль по заранее не существующему для нее обязательству в пользу другого лица, а потому предмет составляющий неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Кроме того, согласно части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если в суде будет установлено, что все сделки: договор комиссии и соглашение о зачете были совершены непосредственно исходя из прямой воли самой ФИО1, осознающей последствия их совершения, в том числе, что выгодоприобретателем по данным сделкам она не становится, то требования ФИО1, заявленные по прошествии более двух с половиной лет, о взыскании неосновательного обогащения являются явным злоупотреблением принадлежащим ей гражданским правом, преследующем цель причинения имущественного вреда ответчикам, в связи с чем, такие требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «КузбассАвтоЦентр» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль FORD FOCUS выбыл по воле истца. в течение трех лет знала, что автомобиль ей не должен быть возвращен. Проживали с ответчиком в браке. Автомобиль был приобретен для семейных нужд. КАЦ не обогатился за счет истца. Просит в иске отказать.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.97-99), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кузбассавтоцентр» обратились ФИО1 и ФИО2 с намерением приобрести новый автомобиль FORD по программе Trade-in, то есть сдать имеющийся автомобиль с пробегом в зачет стоимости нового. Проведя технический осмотр автомобиля FORD FOCUS, гос. номер №, и предоставленные к нему документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, доверенность с правом продажи указанного выше автомобиля на имя ФИО2) ООО «Кузбассавтоцентр» заключило сделку - договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Исходя из предмета вышеуказанного договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № Комиссионер (ООО «Кузбассавтоцентр») обязуется по поручению Комитента (ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности) за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже автомобиля FORD FOCUS, VIN №№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Оценочная стоимость автомобиля составила 450 000 рублей.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 30.07.2012г. № 1456 по делу № А41-44375/10 предметом договора комиссии являются юридические действия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из вышеизложенного, считает, что ООО «Кузбассавтоцентр» как комиссионер по договору комиссии выполнило волю и желание комитента (ФИО2) по продаже автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с заключением договора комиссии, между ООО «Кузбассавтоцентр» и ФИО9 заключен договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля FORD EXPLORERE и соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 450 000 рублей.

Как следует из ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное пo договору комиссии, что и было сделано в данном случае при заключение соглашения о прекращении обязательств зачетом на сумму 450 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, не отменял данное комиссионеру поручение, а наоборот воспользовался результатом данного поручения.

В связи с изложенным, просит денежные средства в размере 450000,00 рублей взыскать с ответчика.

В дополнительном отзыве (л.д.136-137) представитель ответчика ООО «КузбассАвтоЦентр» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Кузбассавтоцентр» обратились ФИО1 и ФИО2 с намерением приобрести новый автомобиль FORD по программе Trade-in, то есть сдать имеющийся автомобиль с пробегом в зачет стоимости нового. Проведя технический осмотр автомобиля FORD FOCUS гос. номер №, и предоставленные к нему документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, доверенность с правом продажи указанного выше автомобиля на имя ФИО2) Также ФИО1 была написана рукописная доверенность на ФИО2. выражающая волю Истца делегировать полномочия по обмену или продаже автомобиля Форд Фокус гос. номер № при заключении договорных отношений с ООО «Кузбассавтоцентр». Указанная доверенность составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста нотариальной доверенности вытекает, что собственник автомобиля ФИО1 уполномочивает ФИО2 совершать ряд действий направленных на отчуждение имущества. Кроме того формулировка «...и продавать, за цену и на условиях по своему усмотрению....» означает, что доверенное лицо само установит условия договора купли-продажи транспортного средства и самостоятельно определяет цену, за которое оно будет продано. Указанная нотариальная доверенность выдана с правом передоверия полномочий.

Доверенность с правом передоверия — это документ, предоставляющий возможность делегации своих полномочий иному лицу, обязательно предварительно уведомив о данном действии доверителя в необходимые сроки (ст. 187 ГК РФ).

В данном случае доверитель не только был уведомлен, но и сам присутствовал при совершении сделки и еще раз собственноручно выразил волю по продаже автомобиля FORD FOCUS, путем заключения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кузбассавтоцентр».

Имея достаточный пакет документов, ООО «Кузбассавтоцентр» заключило сделку договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 30.07.2012г. № 1456 по делу № А41-44375/10 предметом договора комиссии являются юридические действия. В соответствии с п. 1, 2 ст. 990 ГК РФ «по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки».

Согласно п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности, не отменял данное комиссионеру поручение, а наоборот воспользовался результатом данного поручения.

Исходя из предмета вышеуказанного договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №-Комиссионер (ООО «Кузбассавтоцентр») обязуется по поручению Комитента (ФИО2, действующего на основании доверенностей) за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже автомобиля FORD FOCUS, VIN №№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Оценочная стоимость автомобиля составила 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи транспортного средства, который говорит о том, что автомобиль был передан Комиссионеру (Ответчику по делу). ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с заключением договора комиссии, между ООО «Кузбассавтоцентр» и ФИО9 заключен договор купли продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля FORD EXPLORERE.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о прекращении обязательства зачетом, которое подтверждает факт зачета стоимости автомобиля FORD FOCUS, VIN №№ стоимостью 450 000 рублей в счет погашения суммы за приобретенный у Комиссионера автомобиль стоимостью 2059000 рублей. Соответственно у Комитента (ФИО2) нет оснований для требования стоимости взятого на комиссию автомобиля FORD FOCUS, VFN №№. Также нет оснований и у гр. ФИО10. требовать от ООО «Кузбассавтоцентр» денежные средства за проданный автомобиль. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ООО «Кузбассавтоцентр» как комиссионер по договору комиссии выполнило волю и желание собственника по продаже автомобиля.

Неосновательное обогащение — приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из сути исковых требований не ясно, каким же именно образом ООО «Кузбассавтоцентр» неосновательно обогатилось. ООО «Кузбассавтоцентр» принимая автомобиль FORD FOCUS, полностью исполнил обязательство по его оплате в тот же день, путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, что полностью соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.

Получив товар от своего контрагента, участник оборота должен произвести за него оплату или иное встречное исполнение (ст. 423 ГК РФ). При этом форма оплаты не обязательно должна быть денежная. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) это могут быть встречная передача товаров (мена), выполнение работ или оказание услуг и т.д. Кроме того, ст. 410 ГК РФ допускает прекращение обязательств зачетом: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны». Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными, то есть качественно сопоставимы. Таким образом, любые требования, выраженные в денежной форме, признаются однородными.

При прекращении договора, если одна из сторон получит то, что ей причиталось, при этом свои обязательства перед контрагентом не выполнит, он вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

В сложившейся ситуации каждая из сторон: ФИО2 (комитент) и ФИО1 (собственник) осуществили намерения, в том числе выраженные в доверенности, а именно обменяли б/у (2012 г выпуска) автомобиль FORD FOCUS на новый автомобиль (2014 года выпуска) FORD EXPLORERE; ООО «Кузбассавтоцентр» (комиссионер) получил вознаграждение и продал автомобиль.

Истец, присутствуя при совершении вышеуказанных сделок знала, что не получит денежные средства в натуре, так как в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при заключении еще одного договора - купли-продажи № на автомобиль FORD EXPLORERE, который был приобретен значительно дороже, чем проданный ею автомобиль с привлечением кредитных средств. Осознавая, последствия происходящего, Истец не возражала против совершения какой -либо из сделок.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ООО «Кузбассавтоцентр» не несет ответственности перед истцом и не должно было отдавать денежные средства за продажу автомобиля, так как договор был заключен с ФИО2, а не с ней. Кроме того, деньги которые требует Истец не являются неделимыми, а наоборот, одним из свойств денег является их делимость. В результате, солидарная ответственность не возникает, в связи с чем не подлежат применению нормы ст. 322-326 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(ранее ФИО11) являлась собственником автомобиля FORD FOCUS, двигатель 1,6 (125 л.с.) АКПП, VIN: №№, год выпуска 2012, тип тс, кузов легковой седан, цвет белый, комплектация trend sport, стоимостью 764 600 рублей (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, в соответствии которой ФИО2 уполномочен, в том числе, управлять автомобилем FORD FOCUS, снимать с учета и продавать, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.13,36).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» - комиссионером и ФИО2 - комитентом заключен договор комиссии. В соответствии с договором комиссии, комиссионер принял обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля FORD FOCUS (п. 1.1. договора). Комиссионер принял обязательства продать указанный в п. 1.1. тс, по цене не ниже той, что указана в акте приема-передачи тс (п. 1.2. договора комиссии). По акту приема - передачи тс к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал тс истца комиссионеру, определив оценочную стоимость 450 000 рублей (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № автомобиля FORD EXPLORER, стоимость которого составляет 2059000 рублей (л.д.103-108).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» и ФИО2 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (п.1 соглашения). На момент подписания соглашения у комиссионера существовало требование к комитенту - ответчику, возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом задолженность ответчика ФИО2 перед комиссионером составляла 1 609 000 рублей (п.2 соглашения). На момент подписания соглашения у комитента к комиссионеру существовало требование из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязан выплатить комитенту денежные средства за проданный автомобиль в сумме 450 000 рублей. Срок исполнения обязательств наступил по перечисленным требованиям (п. 3 соглашения). Стороны договорились полностью прекратить обязательства комитента, вытекающие из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по оплате стоимости приобретенного у комиссионера товара в размере 2 059 000 рублей, зачетом встречного однородного требования по выплате комиссионером комитенту стоимости тс продаваемой на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязан выплатить комитенту денежные средства за проданный тс в сумме 450 000 рублей (п.4 соглашения). Указанное соглашение вступило в силу и исполнено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд согласен с доводами истца о том, что ФИО2 после выданной ему доверенности с правом продажи ТС распорядился, произвел отчуждение ТС истца в своих интересах, путем зачета требований по своим обязательствам. Денежные средства от реализации ТС в сумме 450 000 рублей не возвратил истцу до настоящего времени, тем самым получил неосновательное обогащение в указанной сумме. Истец доверил ответчику совершать определенные действия в интересах истца, в частности, отчуждать ТС и получать следуемые истцу деньги, однако, из выданной доверенности не следует, что ответчик был вправе произвести зачет своих обязательств перед третьими лицами за счет имущества истца. Договор дарения ТС между истцом и ответчиком не заключен.

Доводы о том, что истец лично присутствовала при заключении сделок, не влияют на существо спора, поскольку рукописная доверенность также указывает на полномочие ФИО3 обменять или продать автомобиль FORD FOCUS ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР». В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО установлено, что доверенность была необходима, поскольку ответчик, приобретая автомобиль на свое имя, передавал в зачет автомобиль, который ему не принадлежал. При этом и та, и другая доверенности выданы на отчуждение автомобиля. Однако, ни рукописная доверенность, ни нотариальная не свидетельствует о безвозмездной передаче автомобиля ответчику. Присутствие ФИО1 при совершении сделки также не свидетельствует о том, что автомобиль FORD FOCUS был передан в собственность ответчику.

Доводы о том, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату основано на неправильном толковании нормы. В силу положений указанной нормы денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суду не представлены доказательства того, что у ФИО3 отсутствовало обязательство по возвращению полученного от продажи автомобиля ФИО6, а ФИО6 знала об отсутствии такого обязательства. Так, в судебном заседании истец пояснила, что она длительное время считала, что ФИО3 возмещает ей стоимость реализованного автомобиля, уплачивая денежные средства в погашение ее кредита на покупку автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. В материалы дела представлено решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 362000 рублей в порядке регресса по кредитному договору на покупку автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (л.д.146-151). У суда нет оснований не доверять истцу, что она считала, что ФИО3 оплачивая ее кредитные обязательства, тем самым возмещает стоимость реализованного автомобиля. При этом доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль был ему подарен ФИО1, ничем не подтверждены.

Таким образом, поскольку ФИО3 на основании выданных ему доверенностей продал автомобиль, принадлежащий истцу, деньги истцу не возвратил, имеются основания для взыскания с него стоимости автомобиля 450000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ООО «КУЗБАССАВТОЦЕТР», поскольку в судебном заседании установлено, что в результате заключенных с ФИО2 сделок ООО «КУЗБАССАВТОЦЕТР» неосновательное обогащение не получал. Поскольку правоотношения возникли между ФИО3 и ООО «КУЗБАССАВТОЦЕТР», из представленных договоров следует, что все обязательства сторон исполнены на момент совершения сделок. Также у ООО «КУЗБАССАВТОЦЕТР» не возникли обязательства перед ФИО1 Суд находит доводы представителя ответчика ФИО2 в этой части несостоятельными. В части взыскания с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕТР» в удовлетворении требований следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно предоставленному истцом расчету, который суд находит правильным и который не был оспорен ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 116739 рублей.

Доводы о том, что положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку был передан автомобиль, а не денежные средства, суд находит неправильными, поскольку из существа обязательства следует, что автомобиль должен был быть продан, следовательно, за него получены денежные средства, которые подлежат возврату его собственнику. Следовательно, между истцом и ответчиком возникло именно денежное обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В силу изложенного, подлежат взысканию с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9170 рублей, подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы сторон не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116739 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9170 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07.08.2017 года.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова