Решение № 2-328/2018 2-328/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-328/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2018 года

Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «МИА-техно», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 сроком на один год,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс»,

ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и как законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИА-техно» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс» о взыскании в солидарном порядке пени и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «МИА-техно» обратилось в суд с иском к ООО «Строймонтаж плюс» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени и возмещении судебных расходов

В обосновании требований указано, что 25.09.2017 между ООО «МИА-техно» и ООО «Строймонтаж плюс» был заключен договор поставки оборудования и электротехнической продукции, в соответствии с которым покупателю произведена поставка товара по товарной накладной на общую сумму 390 770 рублей. По условиям заключенного договора полная оплата стоимости товара должна быть произведена покупателем в срок до 09.10.2017. Однако покупателем произведена только частичная оплата товара в размере 190 004 рубля. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, 25.09.2017 ООО «МИА-техно» заключило договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, включая оплату поставленного товара и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, но ответчик за полученный товар не рассчитался. По состоянию на 28.12.2017 задолженность покупателя составляет 532 920 рублей 50 копеек, из которых: 200 766 рублей - сумма основного долга и 332 154 рубля 50 копеек - сумма пени за период с 10.10.2017 по 28.12.2017.

По данным основаниям просили взыскать в пользу истца солидарно с ООО «Строймонтаж плюс» и ФИО2 задолженность в размере 532 920 рублей 50 копеек, в том числе основной долг 200 766 рублей и пени 332 154 рубля 50 копеек, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины 8 529 рублей.

В заявлении от 20.02.2018 представитель истца ООО «МИА-техно» ФИО3 уменьшил требования. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков пени в сумме 332 154 рубля 50 коп. и в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины 8 529 рублей.

В судебном заседании представителя ООО «МИА-техно» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что не имеется оснований для снижения размера пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерно завышенного размера.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Строймонтаж плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительной причины неявки не представлено, сведений о причине неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 ООО «МИА-техно» (поставщик) и ООО «Строймонтаж плюс» (покупатель) заключили договор поставки оборудования и электротехнической продукции (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, за установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. Отгрузка продукции, имеющейся на складе, производится немедленно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки покупатель осуществляет 10 % предоплату товара, указанного в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара и 90 % оплаты товара, указанного в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней, после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.

25.09.2017 ООО «МИА-техно» (поставщик) заключило договор поручительства с ФИО2 (поручитель), по условиям которого, поручитель солидарно обязался отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение ООО «Строймонтаж плюс» всех обязательств по договору поставки оборудования и электротехнической продукции от 25.03.2017.

Согласно спецификации на поставку оборудования и электротехнической продукции от 25.09.2017, являющейся приложением к договору поставки, общая стоимость поставляемого товара составляет 390 770 рублей. Срок поставки товара от 10 до 14 дней после внесения 10 % предоплаты за товар.

Таким образом, согласно условиям договора поставки стоимость поставляемой продукции подлежала уплате в срок до 09.10.2017.

Товар, указанный в спецификации на поставку оборудования и электротехнической продукции от 25.09.2017, передан покупателю ООО «Строймонтаж плюс» 20.10.2017 по товарной накладной № 49.

Согласно платежным поручениям <...> от 29.09.2017, <...> от 07.12.2017, <...> от 19.12.2017 и <...> от 24.01.2018 ООО «Строймонтаж плюс» на расчетный счет ООО «МИА-техно» в качестве оплаты перечислены денежные средства в размере на общую сумму 390 770 рублей в качестве оплаты товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в нарушение условий договора поставки денежные средства за поставленный товар внесены ООО «Строймонтаж плюс» с просрочкой платежа, а именно последний платеж внесен 24.01.2018 вместо 09.10.2017.

Согласно пункту 7.3 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора поставки предусмотрено взыскание пени в случае просрочки уплаты стоимости отгруженного товара, ООО «Строймонтаж плюс» допущено нарушение сроков оплаты, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за период с 10.10.2017 по 28.12.2017 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки (пени), представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным. Так, из представленного расчета следует, что общий период просрочки исполнения обязательства с 10.10.2017 по 28.12.2017 составляет 79 дней, следовательно, сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 308 708 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета:

390 770 (сумма товара) х 79 (общее количество дней просрочки) х 1% (пени в день) = 308 708 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, в ходе беседы ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и как законный представитель ООО «Строймонтаж плюс», просил о снижении суммы пени, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер пени, несоответствие размеры пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из условий договора поставки, размер неустойки составляет 1% в день или 365 % годовых.

Между тем, согласно данным официального сайта Центрального Банка России в юридически значимый период средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не превышал 23% годовых, а средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не превышал 36 % годовых.

При этом уровень инфляции в юридически значимый период не превышал 3% годовых; учетная ставка не превышала 8,5% годовых.

В этой связи, суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая указанные разъяснения Постановлений Пленумов, а также сведения о средних размерах платы по краткосрочным кредитам, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 60 000 руб., что соответствует 70 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца пени за период с 10.10.2017 по 28.12.2017 в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8529 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 10.01.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. Исходя из цены иска в размере 308 708 рублей 30 копеек, оплате подлежала государственная пошлина в размере 6286 рублей согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с требованиями части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежат взысканию по 3143 рубля с каждого.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункт 21).

Согласно пункту 1 части 1 статье 333.40 и пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшении истцом размера исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был уменьшен, согласно указанными нормами права, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2243 рубля (8529 - 3143 х 2) подлежит возврату.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.12.2017 на сумму 20 000 рублей и акт №1 приема-передачи денежных средств от 26.12.2017 на сумму 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО4 работы, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца, рекомендуемые ставки гонорара за услуги подобного рода, с учетом критериев разумности и обоснованности, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу что сумма судебных расходов заявленных стороной истца является завышенной и подлежит снижению до 14 000 рублей.

В этой связи, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 7000 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИА-техно» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс» о взыскании в солидарном порядке пени и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИА-техно» пени по договору поставки от 25 сентября 2017 года за период с 10 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИА-техно» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3143 (три тысячи сто сорок три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИА-техно» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3143 (три тысячи сто сорок три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИА-техно» излишне уплаченную им по платежному поручению <...> от 10 января 2018 года государственную пошлину в размере 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова