Решение № 2-866/2018 2-866/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-866/2018

№ 2-866/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) - ранее ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) – ныне Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 16.03.2016 г. по состоянию на 13.11.2017 г. в размере 568 240, 15 руб., в т.ч. основной долг – 431 895, 91 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 131 229, 35 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 114, 89 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882, 40 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 16.03.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 435 096 руб. со взиманием за пользование кредитом 23, 30 % годовых, на срок по 16.03.2021 г. Встречные обязательства ответчиком не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2016 г. г. между ВТБ 24 ПАО и ответчиком заключен кредитный договор ** (л.д. 14-16), согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 435 096 руб. под 23, 277 % годовых на срок по 16.03.2021 г. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение договора истцом подтверждено мемориальным ордером от 16.03.2016 г. (л.д. 17 копия), выпиской по счету (л.д. 11).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленным выпиской по контракту клиента, выпиской по лицевому счету, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 10, 11,18, 19). Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом (л.д. 6-8, 9). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае применим Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее 01.07.2014 г.

В соответствии с частью 21 статьи 5 данного Федерального закона, имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из выписки по счету, справки по размеру задолженности видно, что истцом начислялась неустойка по октябрь 2017 г. наряду с плановыми процентами, следовательно, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В расчете задолженности истец исходил из условий договора (0,1 % в день). Исходя из этого, размер вменяемой за указанный в иске и расчете период пени (сниженный до 10 % от расчетной) подлежит взысканию.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом размера задолженности, периода неуплаты долга, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору ** от 16.03.2016 г. по состоянию на 13.11.2017 г. в размере 568 240, 15 руб., в т.ч. основной долг – 431 895, 91 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 131 229, 35 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 114, 89 руб.

Так же с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном в иске размере 8 882, 40 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 16.03.2016 г. по состоянию на 13.11.2017 г. включительно в размере 568 240, 15 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья