Приговор № 1-150/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-150/2021

Уголовное дело № 1-150/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000691-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 11 июня 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района РБ Заводского С.А., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО7, <данные изъяты>, не судимого:

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, у ФИО2 находившегося в помещении гаража, расположенном во дворе <адрес> по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где проживает Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО2 находясь там же, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для потерпевшей и посторонних лиц, умышленно, действуя с прямым преступным умыслом, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола находящегося в вышеуказанном гараже, расположенном во дворе <адрес> по адресу: <адрес> РБ, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета стоимостью 9000 рублей, находящийся в чехле-книжка из кожзаменителя золотистого цвета с банковской картой «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и внутри которого находились две сим-карты сотового оператора МТС с абонентским номером № и сотового оператора Теле-2 с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Заводской С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 также выразила свою позицию о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем имеется заявление.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 – 9000 рублей - превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшей.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

<данные изъяты>

Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией не страдает, <данные изъяты>.

Исследовав доказательства о личности ФИО2, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного - трудоспособного, с учётом отсутствия заболеваний, препятствующих труду, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания либо более строгого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, а также для освобождения ФИО2 к от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, прекращения производства по делу, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 10650 рублей (л.д.97), а также в судебном заседании за 2 рабочих дня в сумме 4500 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 15150 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:- сотовый телефон <данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей, оставить за потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева