Решение № 2-4774/2017 2-4774/2017~М-4369/2017 М-4369/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4774/2017

Дело № 2-4774/2017 <***>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года)

г. Екатеринбург 24 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что *** в 02 часа 50 минут по адресу <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением. ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было. *** между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, о чем *** была уведомлена страховая компания. Также *** истцом была направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую также не последовало. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составила 442 600 рублей, стоимость услуг эксперта – 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 26 400 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на почту в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда от *** произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая группа УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания «Опора».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности *** ФИО4 в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал, просил иск удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от *** ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с тем, что по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Росоценка» по инициативе страховщика, заявленное истцом событие не является страховым, поскольку заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд не могли образоваться в результате ДТП от ***. Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Кроме того, полагала завышенными и расходы по оплате услуг эксперта. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Опора» также в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц, представленное третьим лицом ходатайство, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от *** и паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 02 часа 50 минут по адресу <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП и по становления по делу об административном правонарушении от ***. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица ФИО2 суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Аккорд, гос. номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся в момент ДТП под её управлением, получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых оспаривались стороной ответчика.

По ходатайству представителя истца по делу были назначены судебная транспортно-трасологическая экспертиза и судебная автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, зафиксированные в справке о ДТП, административном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства *** от ***, составленном ООО «Центр Независимых Экспертиз», акте осмотра транспортного средства *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, гос. номер ***, могли образоваться в результате ДТП ***.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен.

Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП. Вины ФИО3 в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хонда Аккорд, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <***>), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21110, - в АО «Страховая группа УралСиб» (полис <***>).

*** ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба, по данному факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем личного обращения.

Также судом установлено, что *** ФИО3 направила в адрес ответчика претензию в связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме (получена ответчиком ***).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

*** между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенных в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков аварийного комиссара, убытков за услуги автоэвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП с ПАО СК «Росгоссстрах» по ДТП от ***, произошедшим в 02 часа 50 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, гос. рег. знак <***>.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что ФИО1, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** в связи с отсутствием страховой выплаты, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № <***> от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Центр Независимых Экспертиз», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер ***, с учетом износа составила 442 600 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер ***, с учетом износа составила 370 199 рублей 03 копейки.

Оценивая выводы заключений истца и судебного эксперта, суд приходит к выводу о принятии выводов судебной экспертизы за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер ***, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 370 199 рублей 03 копейки, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сведениям с сайта РСА, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису <***>, срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ФИО1 ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что не оспорено сторонами. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 370 199 рублей 03 копейки в счет выплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ***. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, обращение к конкретному оценщику является выбором истца, доказательств невозможности провести оценку за меньшую цену истцом не представлено, равно как и сведений о том, что сторона истца отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости. В связи с изложенным, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, финансовой санкции и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило *** (подано ФИО3), однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по ***, суммы страхового возмещения в размере 370 199 рублей 03 копейки, размер неустойки составляет 488 662 рубля 71 копейка (370199,03/100*132).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, снизив ее размер до предела лимита 400 000 рублей.

Также суд отмечает, что требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения суд полагает обоснованными, поскольку указанное заявление поступило ***, однако ответчиком не был направлен мотивированный ответ на заявление о выплате страхового возмещения. Между тем, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взысканной судом неустойки, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку общий размер взысканных судом неустойки и финансовой санкции превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, равно как и требование о взыскании неустойки с *** по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (получена ответчиком ***), однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в качестве страхового возмещения составляет 370 199 рублей 03 копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 185 099 рублей 51 копейка. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рубля, пропорционально удовлетворенному размеру требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «АМК» и квитанцией от ***.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 12 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 421 рубль 02 копейки, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также согласно определению суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в полном объеме на истца ФИО1. Однако истцом суду не было представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта, в связи с чем данные расходы в размере 41 300 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 370 199 рублей 03 копейки, убытки по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 185 099 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 668 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А.Шимкова