Решение № 2-1224/2025 2-1224/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1224/2025

УИД№ 70RS0003-01-2025-000501-32

№2-1224/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности серии ... от ... обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Авалон», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 500000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 468475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что в связи с необходимостью покупки транспортного средства ... ФИО1 приехала в автосалон подержанных автомобилей «CRYSTAL MOTORS», расположенный по адресу: ... выставленные на продажу автомобили, увидела автомобиль: ... ... г.в., VIN:..., кузов: ..., модель и номер двигателя: ..., цвет кузова: белый (далее - Автомобиль), пробег: 144 000 км., стоимостью 1 873 900 рублей. Для просмотра автомобиля потребитель подошел к менеджеру автосалона, который подтвердил достоверность информации, указанную в объявлении, прикрепленную на автомобиле. Внешнее состояние автомобиля потребителя устраивало. После передачи потребителю автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, по прошествии некоторого времени выяснилось, что информация о пробеге Автомобиля была недостоверной, что влияет на рыночную стоимость автомобиля. Автомеханик, к которому потребитель обратился, осматривая автомобиль, сообщил, что информация на одометре вероятнее всего не соответствует действительности и порекомендовал проверить автомобиль в этом аспекте. Кроме того, потребитель также заметил неисправность в автомобиле, которая проявлялась в том, что из глушителя автомобиля идет черный дым, «грелся» мотор, на панели приборов горит «чек» и восклицательный знак. ... при диагностике автомобиля также выявлены ошибки по давлению масла CVT и датчику оборотов. ... согласно заказ-наряду ... потребителем была приобретена контрактная коробка АКПП на автомобиль и масло в АКПП на сумму 207 000 рублей. Для проверки пробега на транспортном средстве, посредством сайта: Autoteka.ru, потребителем был заказан отчет по вышеупомянутому автомобилю. В соответствии с отчетом Autoteka.ru, на транспортном средстве действительный, не «скрученный» пробег автомобиля выше 200 000 км. Однако одометр на автомобиле отображает пробег: 144 000 км. Сравнивая автомобиль ... ... г.в. с пробегом в 144 000 км. и автомобиль ... 2014 г.в. с реальным пробегом на дату совершения сделки примерно в 200 000 км., степень износа механизмов последней будет кратно выше, это означает, что ее обслуживание и ремонт будут обходиться владельцу дороже. Более того, для каждого автомобиля составлен регламент ресурса узлов и агрегатов, где на определенном пробеге, необходимо менять какую-либо деталь (например: цепь двигателя, масло в КПП, свечи, приводной ремень ГРМ и пр.), а значит, реальный пробег - это маркер выработанного ресурса, по которому можно оценить будущие затраты на эксплуатацию автомобиля. Соответственно, от километража, который прошел автомобиль, напрямую зависит его рыночная стоимость, тем самым, реальный пробег автомобиля является существенной информацией для покупателя. Указанная информация не была предоставлена потребителю до заключения договора купли-продажи автомобиля. В этом же определении поясняется, что продавец несет ответственность даже в том случае, если он не знал о несоответствии товара заявленным данным. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. В договоре ... купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ..., который был передан потребителю продавцом, информация о пробеге автомобиля нигде не указана. Исходя из уплаченной потребителем стоимости в размере 1 873 900 рублей за автомобиль ... ... г.в., VIN: ..., кузов: ..., модель и номер двигателя: ..., цвет кузова: белый, цена за автомобиль будет снижена на 500 000 рублей. В соответствии с отчетом Авито Оценка, стоимость автомобиля - 1 336 200 рублей. Полагает, что потребитель является юридически слабой стороной в отношении юридического лица - исполнителя, который является профессиональным участником рынка. Продавец намеренно скрыл информацию от потребителя о фактической стоимости автомобиля 2. Покупатель заблуждался в отношении предмета сделки и если бы потребитель знал реальную стоимость автомобиля 2 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, то он однозначно бы не совершил вышеупомянутую сделку. В связи с указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. В связи с этим у истца, ухудшилось самочувствие, пребывала в состоянии депрессии, чувствовала опустошенность, обеспокоенность, тревожность, подавленность. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 100 000 рублей. Требование (претензия) истца от ... (РПО ...), ответчик добровольно не удовлетворил - предпринятые действия, направленные на примирение, не увенчались успехом. Учитывая, что стоимость автомобиля составляет: 1 873 900 рублей, расчет неустойки следует производить от цены товара (п. 1 ст. 23 ЗоЗПП) за период с ... (требование претензия вручено ... + 10 дней) по ....

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

От представителя истца ФИО1 - ФИО2 посредством ГАС «Правосудие» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживают исковые требования в полном объеме, дополнительно указано, что истец ознакомился с заключением эксперта ..., 611/6-2-25 от ..., из которого следует, что ответить на поставленные вопросы Октябрьского районного суда ... не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанных и апробированных методик по определению давности. Просила обратить внимание на тот факт, что при заключении договора ... купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ... на автомобиль ... г.в., VIN: ... на сумму 1 873 900 рублей, был заключен договора гарантийного обслуживания ... от ... из которого следует, что пробег на автомобиле составляет 144 000 км. В памятке, выданной истцу вместе с договором гарантийного обслуживания, указан пробег в размере 144 893 км. Позже, истец из отчета Автотека.ру узнал о реальном не «скрученном» пробеге в автомобиле, который на дату совершения сделки составляет примерно 200 000 км., а стоимость автомобиля согласно Авито оценке - 1 336 200 рублей. В данном случае, поскольку недостаток «иной размер пробега» был обнаружен истцом после приобретения автомобиля, данный недостаток являлся скрытым и не мог быть замечен при осмотре автомобиля, ответчик достоверно знал реальный размер пробега, намерено скрыл его от покупателя, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по соразмерному уменьшению стоимости товара. Несмотря на то, что условие о величине пробега автомобиля сторонами в ДКП не было зафиксировано, величина пробега приобретаемого автомобиля имеет огромное значение для истца при выборе приобретаемого транспортного средства. Размер пробега был указан как в вышеупомянутом договоре гарантийного обслуживания, так и в объявлении при продаже автомобиля, а также в памятке, приложенной к договору гарантийного обслуживания. Если бы истец, при совершении ДКП знал, что предлагаемые условия являются обманными и не соответствуют его намерениям, то он, однозначно, не заключил бы такого ДКП. Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными. Цена автомобиля с пробегом определяется с учетом целого списка параметров, но среди них есть три основных критерия — это возраст машины, отсутствие или наличие кузовных повреждений из-за дорожно-транспортного происшествия, а также - пробег. Два первых параметра можно определить своими силами: в ПТС указывается год выпуска машины, а на сайте ГИБДД — число аварий, в которых участвовал автомобиль. Пробег же, фиксируется на специальном приборе на передней панели — одометре, из-за этого, нечестные автосалоны зачастую изменяют показания одометра, уменьшая пробег и именно за счет таких манипуляций хитрецам удается сильно увеличить цену транспортного средства. В данном споре, скрученный пробег приготовил множество негативных последствия для истца: изношенные узлы автомобиля начали выходить из строя и потребовали дорогостоящего ремонта. Полагают, что ответчик ради собственной выгоды умышленно умалчивает о «скрученном» пробеге с целью собственной выгоды на подержанных автомобилях и именно на ответчике лежит ответственность за недоведение достоверной информации до истца вопреки положениям ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Посредством ГАС «Правосудие» от представителя ответчика ООО «Авалон» поступили возражения на исковое заявление согласно которым, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не заключал договор купли-продажи с истцом. На основании договора купли-продажи автомототранспортного средства ... от .... Истец приобрела у ФИО3 автомобиль марки .... При этом ответчик при заключении договора купли-продажи выступал в качестве агента, действующего от имени и по поручению ФИО3 (Принципала). Обращают внимание суда на тот факт, что между ФИО3 и ответчиком ранее был заключен агентский договор ... от .... Данный агентский договор также в копии был передан истцу, кроме того, в преамбуле договора купли - продажи указано, что ответчик действует от имени ФИО3 на основании данного агентского договора. При этом как следует из агентского договора, агент - ответчик по поручению принципала - собственника транспортного средства ФИО3, обязуется совершать для принципала от его имени фактические и юридически значимые действия по продаже автомобиля, поименованного в п. 1.1.1. агентского договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение на условиях предусмотренных договором. Из толкования вышеприведенных норм, а также содержания агентского договора и договора купли - продажи следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого автомобиля, а именно у ФИО3 Следовательно, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик осуществил по агентскому договору комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства принадлежащего ФИО3, а также заключило от имени ФИО3 договор купли-продажи с истцом. При этом ответчик не приобретал автомобиль у ФИО3 с целью последующей перепродажи, что подтверждается ПТС ТС, подлинник находится в распоряжении у истца. На основании изложенного, с учетом анализа имеющихся в деле документов, следует, что ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом как агент, на основании заключенного с ФИО3 агентского договора от имени и за счет ФИО3, основания для привлечения к ответственности ООО «Авалон» в качестве ответчика отсутствуют. По мнению ответчика, отчет «Автотеки» не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование его требований, включая данные о пробеге автомобиля на ту или иную дату. Обращаем также внимание, что источник происхождения информации в ресурсе «Автотека», лицо, разместившее такую информацию, не известны, а достоверность такой информации ничем не подтверждается и не может быть проверена, а следовательно, сведения, размещенные в таком источнике не могут служить доказательством реального пробега Автомобиля на ту или иную дату. Истцом не предоставлено доказательств вмешательства ответчика в работу одометра и изменений показаний приборов. Из договора купли-продажи следует, что стороны согласовали все условия договора, в том числе условия относительно цены и характеристик автомобиля. Следует отметить, что условие о величине пробега автомобиля сторонами в договоре купли-продажи не согласовывалось. Пробег автомобиля не был зафиксирован покупателем ни в договоре купли-продажи, ни в иных сопроводительных документах, из чего следует, что величина пробега приобретаемого автомобиля не имела значения для истца при выборе приобретаемого транспортного средства. Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и качество товара было достигнуто до подписания договора купли-продажи, договор купли-продажи исполнен сторонами, истцу передан автомобиль, соответствующий условиям, согласованным в Договоре купли- продажи, принят истцом без замечаний. Истец был поставлен в известность о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации; использование такого автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется (для передвижения по договорам общего пользования, перевозки пассажиров, грузов) возможно и допустимо, что подтверждает сам истец, эксплуатируя данный автомобиль. При заключении договора купли-продажи истец также был уведомлен, что продавец не несет ответственности за показания одометра автомобиля ввиду того, прежним собственником (собственниками) автомобиля сведения о пробеге автомобиля в процессе его эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем принимает на себя все риски, связанные с фактом корректировки пробега и в связи с несоответствием реального пробега действительному. Факт ознакомления с данной информацией подтверждается подписью истца в уведомлении о проведении предпродажной подготовки транспортного средства. Также отмечают, что исковое заявление истцом подано спустя 8 месяцев с момента заключения договора купли- продажи, что также подтверждает, что пробег не имеет существенного значения для покупателя. Истец не отказался от эксплуатации автомобиля, не заявил требование об отказе от договора. Таким образом, нет никаких оснований утверждать, что истцу не была предоставлена информация об автомобиле, которая имела для него существенное значение при его выборе и что истец отказался бы от покупки автомобиля с иными характеристиками. Суммируя вышеизложенное, следует вывод, что при заключении договора купли- продажи до истца была доведена вся информация о приобретаемом Автомобиле, в том числе о рисках, связанных с возможной корректировкой пробега, а Истец, в свою очередь, приобрел Автомобиль, который имел намерение приобрести. Просят обратить внимание, что ... на депозитный счет Управления судебного департамента ООО «Авалон» была перечислена сумма в размере 500 000 рублей, то есть в размере заявленных истцом убытков. В силу ст.327 ГК РФ, перечисление денежных средств на депозитный счет суда признается исполнением обязательства и влечет прекращение начисления неустойки. Ввиду изложенного, в случае удовлетворения требований Истца, неустойка в размере 1% от стоимости Автомобиля прекращает начисление .... Просят суд обратить внимание, что факт перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по ... не свидетельствует о полном или частичном признании ответчиком исковых требований, не изменяет позиции ответчика по непризнанию иска, а сделано исключительно в качестве меры процессуальной защиты в целях прекращения начисления штрафных санкций и минимизации финансовых потерь ответчика. Вместе с тем, в случае признания судом доводов ответчика необоснованными ответчик просит суд о применении статьи 333 ГК РФ применительно к размеру взыскания неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». При определении размера штрафных санкций (в случае удовлетворения исковых требований истца), просят суд обратить внимание, что в ответ на досудебную претензию истца, в которой истец в подтверждение «скрученного пробега» и наличия недостатков сослался лишь на слова «автомеханика», ООО «Авалон» было предложено провести независимую экспертизу автомобиля, в том числе поставив вопрос о соответствии реального пробега автомобиля данным одометра и об определении рыночной стоимости автомобиля (трек-номер отправления 80546403 553591, получено 28.12.2024г). По результатам проведения экспертизы стороны могли бы разрешить спор в досудебном порядке без взыскания с ответчика штрафа и неустойки. Однако от истца не поступило согласия на проведение экспертизы, истец сразу обратился в суд, увеличив тем самым размер своих требований на суммы штрафных санкций согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что такие действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, ввиду чего, в случае удовлетворения исковых требований, размер заявленных истом штрафных санкций подлежит снижению. Обращают внимание, что настоящее ходатайство не свидетельствует о полном или частичном признании ответчиком исковых требований истца, не изменяет позицию ответчика по непризнанию исковых требований истца, а заявляется в качестве меры процессуальной защиты.

От представителя ответчика ООО «Авалон» посредством ГАС «Правосудие» поступили дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым указали, что ООО «Авалон», действуя при заключении договора ...купли-продажи автомототранспортного средства от ... в качестве агента от имени и за счет принципала ФИО4, предупредило истца при заключении договора купли-продажи о том, что показания одометра автомобиля могли быть подвергнуты корректировке в меньшую сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности, то есть обо всех рисках, связанных с приобретением бывшего в эксплуатации автомобиля истца был предупрежден при заключении договора купли-продажи, не отказался от приобретения автомобиля, продолжает его эксплуатировать. Даже если бы был установлен факт расхождения показаний одометра с реальным пробегом автомобиля (доказательства чего в материалах дела отсутствуют) истец, предупрежденный при заключении договора купли-продажи о возможной корректировке пробега в сторону его уменьшения и не отказавшийся от заключения договора купли-продажи, продолжающий эксплуатировать автомобиль не моде спустя год после его уменьшения ссылаться на указанное обстоятельство как основание для возмещения убытков.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Авалон», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Легковые автомобили включены в указанный Перечень.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (продавец) от имени которого действует ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО5, действующий на основании доверенности ... от ..., согласно заключенного агентского договора ... от ... и ФИО1 (покупатель) заключили договор ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ..., идентификационный номер ..., номер двигателя: ..., цвет: белый, тип транспортного средства: легковой.

Транспортное средство продано продавцом за 1873900 рублей.

Из условий договора также следует, что покупатель сверил фактически номера, нанесенные на транспортном средстве с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах, работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования оценки состояния транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства.

Подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, до момента заключения договора, в том числе имеющуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП с которой он был ознакомлен и полностью согласен, и претензий к техническому и внешнему виду не имеет. Договором согласованы все существенные характеристики транспортного средства.

Из договора гарантийного обслуживания ... от ... заключенного между ООО «Авалон» (агент) действуя от имени ИП ФИО6 на основании заключенного агентского договора ... от ... и ФИО1 следует, что агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля: ..., идентификационный номер ....

Характеристики автомобиля, на который выписан договор на гарантийное обслуживание, указаны в приложении ... к настоящему договору.

Согласно приложению ... к договору ... от ... указаны характеристика автомобиля, на который выдается договор на сервисное обслуживание: идентификационный номер: ...; модель транспортного средства: ...; в графе пробег указано ... км.

Как следует из содержания искового заявления, а также не оспаривалось стороной ответчика обязательства по оплате цены автомобиля были исполнены ФИО1 в полном объеме, частично за счет кредитных денежных средств.

Согласно индивидуальных условий кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский-Турбо», договор ... от ... (далее по тексту -индивидуальные условия кредита) заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1 по условиям которого сумма кредита составляет 1497551 рублей, срок действия договора установлен согласно графику платежей (последний платеж – ...).

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий кредита, обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного за счет кредита.

Из содержания искового заявления следует, что после передачи истцу транспортного средства по прошествию времени выяснилось, что информация на одометре не соответствует действительности.

Более того истец заметила неисправности в указанном транспортном средстве, вследствие чего понесены расходы на ремонт (заказ-наряду ...).

Сторона ответчика ООО «Авалон» в возражениях на исковое заявление ссылаются, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку при продаже транспортного средства вступали в качестве агента, действовавшие от имени и по поручению ФИО3

Рассматривая указанный довод стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Ответчик ООО «Авалон» действовали в интересах продавца ФИО3 на основании агентского договора ... от ... по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом) (пункт 1.2. агентского договора).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара. Возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3. агентского договора).

В права агента входит в том числе: изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно акту оценочной стоимости к агентскому договору ... от ... цена реализуемого транспортного средства идентификационный номер: ...; модель транспортного средства: ..., цена реализуемого товара по настоящему договору составляет 1458900 рублей.

Из пунктов 1.2., 1.3., 1.4. акта следует, что вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара. Продажная стоимость товара составляет 1458900 рублей. В случае если агент совершит продажу товара на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в приложении ... к агентскому договору ... от ..., то дополнительная выгода остается у агента.

Согласно расходному кассовому ордеру ... ФИО3 получил от ООО «Авалон» денежные средства в размере 1458900 рублей, вместе с тем, в указанном расходном кассовом ордере ... не указана дата составления, иных доказательств стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку невозможно определить дату передачи денежных средств, суд исходит из того, что акт оценочной стоимости к агентскому договору ... от ... является отчетом агента к агентскому договору, следовательно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы в дату подписания акта оценочной стоимости к агентскому договору ... от ....

В данном случае суд приходит к выводу, что оплата стоимости автомобиля была произведена за счет собственных средств ООО «Авалон», поскольку заключение договора купли-продажи с ФИО1, как и оплата денежных средств, состоялись только ..., в связи, с чем продавцом автомобиля является ООО «Авалон», действовавший при заключении договора купли-продажи от своего имени, и именно ООО «Авалон» должен нести ответственность за нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации об автомобиле, пробег которого оказался уменьшенным, что не могло не повлиять на выбор истцом автомобиля.

Таким образом, доводы стороны ответчика суд не принимает во внимание, следовательно, ООО «Авалон» является надлежащим ответчиком по дела.

С целью проверки пробега транспортного средства ..., ... года выпуска с пробегом 144000 км. на дату совершения сделки истец обратилась к Autoteka.ru, впоследствии чего был составлен отчет по указанному автомобилю.

Согласно отчету выполненному Autoteka.ru пробег автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер: ... составляет 140000 км.

Стоимость указанного автомобиля с данным пробегом составляет 1336200 рублей, что значительно ниже стоимости, за которую приобрела истец.

Не согласившись с указанной оценкой, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Авалон» было удовлетворено, определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ... ... определить, соответствует ли реальный пробег автомобиля ..., гос. ..., идентификационный номер ..., показаниям одометра, не представляется возможным.

Если реальный пробег транспортного средства: марки ..., YIN: ... не соответствует показаниям одометра, определить в какой момент (период времени) показания одометра автомобиля были изменены (скорректированы)? Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как, соответствует ли реальный пробег автомобиля ..., гос. № ..., идентификационный номер ..., в результате проведенного исследования при ответе на вопрос ... определения не установлено и отсутствуют научно разработанные и апробированные методики по определению давности.

Определить реальный пробег транспортного средства: марки ..., VIN: ... по состоянию на ...? Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как, соответствует ли реальный пробег автомобиля ..., гос. № ..., идентификационный номер ..., в результате проведенного исследования при ответе на вопрос ... определения не установлено, что не позволяет определить реальный пробег.

Определить рыночную стоимость транспортного средства: марки ..., VIN: ..., согласно техническим характеристикам автомобиля по ПТС серия ... по состоянию на ... с учетом реального пробега транспортного средства по состоянию на ...? В связи с тем, что в результате проведенного исследования реальный пробег автомобиля ..., гос. № ..., VIN: ... не установлен, то данный вопрос не решался.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлялось.

Вместе с тем, стороной истца в рамках рассмотрения указанного дела представлены доказательства того, что при продаже указанного транспортного средства пробег автомобиля не соответствовал реальному пробегу транспортного средства на момент продажи, а также представлена оценка стоимости транспортного средства, которая значительно ниже, чем цена, за которую истец приобрела указанный автомобиль.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «Авалон» не представили доказательств, в опровержении доводов истца.

Таким образом, суд полагает, взять за основу отчет представленный стороной истца, который составлен на сайте «Autoteka.ru».

Ввиду указанных нарушений, истец обратилась к ООО «Авалон» с требованиями (претензией) о возмещении понесенных убытков.

В ответ на указанную претензию ООО «Авалон» направило истцу ФИО1 письмо, в котором предложило стороне истца провести независимую экспертизу транспортного средства, а также дополнительно указали, что ООО «Авалон» выражает готовность первоначально взять на себя расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 этого же закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Материалами дела установлено, а доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что автомобиль имеет искажение реального пробега, однако истцу указанная информация в нарушение п. 1, п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не была предоставлена, что не обеспечило возможность правильного выбора товара и является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Позиция ответчика, основанная на том, что ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара, в том числе на предмет проверки показания одометра, лежит на потребителе противоречит вышеприведенным нормам закона, согласно которым обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах возложена на продавца.

В данном случае, истец избрала меру защиты своих нарушенных прав в виде соразмерного уменьшения покупной цены, а не расторжения указанного договора купли-продажи и возврате денежных средств оплаченных истцом за приобретение указанного транспортного средства.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, исходи из оценочной стоимости транспортного средства исходя из отчета представленного стороной истца, стоимость автомобиля составляет 1336200 рублей.

Следовательно, размер ущерба составляет 537700 рублей (1873900 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 19.07.2024)-1336200 рублей (стоимость автомобиля по оценке представленной стороной истца).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ответчиком размещены на расчетном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в счет возмещения убытков причиненных истцу в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление сторона ответчика ссылается, что факт перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Томской области не свидетельствует о полном или частичном признании ответчиком указанных требований, указанные действия были осуществлены в качестве меры процессуальной защиты в целях прекращения начисления штрафных санкций и минимизации финансовых потерь ответчика.

Таким образом, решение в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 500000 рублей считать исполненным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 468475 рублей за период с ... по ... в размере 468475 рублей, неустойка исчисляется по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1873900 рублей до исполнения обязательств в виде выплаты убытков в размере 500000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Как установлено ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в котором просила возместить убытки в размере 500000 рублей, расторгнуть договор ... от ... и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства 1873900 рублей, возместить компенсацию морального вреда, стоимость оплаты юридических услуг в размере 100000 рублей.

Указанная претензия была направлена ответчику ..., что подтверждается чеком по операции от ... и была получена ответчиком ....

Таким образом, срок для добровольного возврата денежных средств истекал ....

... ООО «Авалон» в адрес ФИО1 направил ответ на претензию, согласно которому предлагают провести независимую экспертизу транспортного средства с участием представителя ООО «Авалон», а также бывшего собственника транспортного средства. Более того, указали, что ООО «Авалон» выражает готовность первоначально взять на себя расходы по оплате услуг эксперта за счет своего агентского вознаграждения, полученного за совершение сделки по заключению договора купли-продажи. Если по результатам проведения экспертизы не будет установлено оснований для расторжения договора купли-продажи, ООО «Авалон» оставляет за собой право предъявления требования о компенсации всех своих расходов на проведение экспертного исследования, а также все иные необходимые расходы.

Указанный ответ на претензию был получен ФИО1 – ....

После получения указанной претензии о проведении независимой экспертизы, ни истец, ни представитель истца в ООО «Авалон» не обращались.

Оценивая позицию ответчика о том, что вины ответчика в неисполнении требований потребителя не было, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций не имеется, суд находит обоснованной.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «Авалон» было лишено возможности реализовать предоставленное ему законом право, удовлетворить требования истца в досудебном порядке по вине истца, что свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами для дальнейшего обращения в суд и заявления требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 27.12.2024 по 20.01.2025 и по день фактического исполнения обязательств надлежит отказать.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является завышенной, не соответствующей степени перенесенных истцом страданий, а потому суд считает, что разумной компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом предусмотрено взыскание штрафа только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходит из установленного в судебном заседании виновного поведения потребителя в неисполнении возложенной на ответчика законом обязанности вернуть истцу за товар уплаченные денежные средства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца в судебное заседание представлено не было.

По мнению суда, является недопустимым возлагать на ответчика ответственность (неустойка, штраф) за нарушение срока исполнения требований потребителя, не дав ответчику возможность реально исполнить требования претензионного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей (за требования имущественного характера в размера 15 000 рублей, за требования неимущественного характера в размере 3000 рублей).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу от ... общая стоимость экспертизы составляет 20 640 рублей.

Ответчиком ООО «Авалон» внесены денежные средства в размере 27520 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Авалон», суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 20 640 рублей.

Ответчику ООО «Авалон» подлежит возврату излишне уплаченные денежные средства в размере 6880 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера: о взыскании убытков в размере 500000 рублей, взыскании неустойки в размере 468475 рублей (50%) и неимущественного характера: о компенсации морального вреда (50%).

Поскольку требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) были судом удовлетворены, исходя из сущности самих требований, суд приходит к выводу, что данное требование было удовлетворено на 100 %, что составляет 50 % от всех заявленных требований.

Судом были удовлетворены требования имущественного характера на сумму 500000 рублей, что составляет 51 % от заявленных требований имущественного характера.

Таким образом, в совокупном счете размер удовлетворенных требований истца составил 75, 81%, а размер неудовлетворенных требований составляет 24,19 %.

Следовательно, поскольку ответчиком внесены денежные средства за производство судебной экспертизы в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 4992, 8 рублей (24,19% от стоимости экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки к/с ... ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к ООО «Авалон» (...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 убытки в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 500000 рублей считать исполненным.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей, внесенные ООО «Авалон» на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с платежным поручением ... от ... (назначение платежа: заявленная сумма убытков по делу ..., Октябрьский районный суд г.Томска).

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу 2-1224/2025 в размере 20 640 рублей (двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, за счет средств внесенных ООО «Авалон» на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с платежным поручением ... от ... в размере 20640 рублей по следующим реквизитам:

Наименование: УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Х97560,

адрес:634034, <...>,

ИНН:<***>,

КПП:701701001,

ОГРН:<***>,

Дата регистрации в качестве юр. лица: 31.07.2002,

р/сч. (НКС) №03214643000000016500,

В отделение Томск Банк России//УФК по Томской области г. Томск,

Кор./сч. (ЕКС) №40102810245370000058,

БИК:016902004,

ОКТМО:69701000,

КБК:00000000000000000130,

назначение платежа: оплата за судебную экспертизу по делу №2-1224/2025 Октябрьский районный суд г. Томска ООО «Авалон»).

Управлению Судебного департамента в Томской области возвратить ООО «Авалон» 6880 рублей (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, внесенные ООО «Авалон» на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с платежным поручением ... от ... (назначение платежа: в счет оплаты экспертизы по делу ...).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авалон» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4992, 8 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1224/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-000501-32