Решение № 2А-1077/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2А-1077/2024

УИД 59RS0029-01-2023-001864-46

Дело № 2а-1077/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе: председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Баровой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 совершить указанные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, на денежные средства, не обращает взыскание на денежные средства, размещенные на банковских счетах должника, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, неустанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака, не выставляет требования о предоставлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, ООО «Коллекторское агентство «21 век» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 выразившееся в не совершении вышеуказанных действий, направленных на исполнении требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве

Административный истец о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП просил иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

ГУФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена по месту регистрации.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «Пойдём!» с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 841,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 698,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по договору займа в размере 106 539,41 руб.

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы на получение сведений о должнике и его имуществе к операторам связи, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, в налоговую службу, в банки, иные кредитные организации, в Росреестр, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника, о чем был составлен акт, согласно которому судебным приставом-исполнителем со слов соседей было установлено, что должник ФИО2 по месту регистрации не проживает.

За период нахождения исполнительного документа на исполнении денежные средства от должника не поступают. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 113 997,16 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 административный ответчик совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в нарушении ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, судебный пристав принимал все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, задолженность частично погашена, копии процессуальных документов сторонам направлены, в том числе взыскателю, через ЕПГУ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

За оспариваемый период судебный пристав-исполнитель совершил достаточный перечень мер, направленный на выявление имущественного и финансового положения должника, наложил запреты на совершение регистрационных действий на выявленное движимое и недвижимое имущество, установил местожительство должника, отсутствие у него официальных доходов, денежных средств на счетах, наложил запрет на выезд должника из территории РФ. В настоящее время работа по исполнительному производству ведется, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав, отказать в полном объёме.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске).

Председательствующий: Норина Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2024.