Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело № 2-591/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием прокурора – Родионова О.Р., истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП города Севастополя «Водоканал» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУПС «Водоканал» о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с 28 декабря 2017 года находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера службы водоснабжения отдела водопроводных сетей Ленинского участка ОВС бригады №4. Приказом № 1979 от 06.12.2018 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин). Основанием увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания: приказ №113-К от 31.07.2018 – выговор, приказ №162-К от 02.10.2018 - выговор.

Считает наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку нарушений дисциплины он не допускал, в связи с чем обратился в суд за защитой трудовых прав.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №113-К от 31.07.2018 и №162-К от 02.10.2018 своевременно не обжаловал, опасаясь преследования со стороны руководства, при этом признал, что допустил нарушения трудовой дисциплины, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №113-К от 31.07.2018, однако считает, что ответчик применил к нему слишком суровое взыскание в виде выговора, просил отменить указанный приказ ввиду тяжести примененного к нему взыскания. Приказ №162-К от 02.10.2018 считает незаконным, поскольку работы по монтажу пожарного гидранта были выполнены им качественно, отключение водоснабжения произошло не по его вине. Также полагает, что приказ № 1979 от 06.12.2018 является незаконным, т.к. он не нарушал должностной инструкции при проведении 29.11.2018 аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода по ул. Котляревского, 7/2.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, подала письменные возражения, также просила применить исковую давность в отношении обжалования истцом приказов №113-К от 31.07.2018 и №162-К от 02.10.2018.

Прокурор дал заключение об отказе в иске, обоснованное тем, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными, процедура наложения взыскания работодателем соблюдена, кроме того, приказы №113-К от 31.07.2018 и №162-К от 02.10.2018 обжалованы истцом с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28 декабря 2017 года находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера службы водоснабжения отдела водопроводных сетей Ленинского участка ОВС бригады №4.

В соответствии с приказом директора ГУПС «Водоканал» №113-К от 31.07.2018 ФИО1 по причине несоблюдения должностной инструкции в части ведения документации (журналов регистрации инструктажей, выдачи нарядов-допусков, оперативного контроля 1-ой ступени) привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Из объяснительной ФИО1 следует, что ненадлежащее ведение служебной документации вызвано его невнимательностью, отсутствием достаточного количества времени.

Приказом директора ГУПС «Водоканал» №162-К от 02.10.2018 ФИО1 по причине ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, а именно: некачественно выполненной работы по монтажу пожарного гидранта, повлекшей повторное отключение и срыв водоснабжения в районе улиц Декабристов, ФИО3, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Из объяснительной ФИО1 следует, что работы им были выполнены качественно.

Как следует из служебной записки мастера ФИО7, в тот же день им была устранена утечка воды из пожарного гидранта, установленного ФИО1 в колодце по ул. ФИО3, причиной утечки послужило то, что вместо 6 болтов гидрант был установлен на 5 болтов, при этом болтовые соединения были неплотно обжаты и под давлением воды выдавило прокладку.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года (в ред. от 01.08.2007), если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными, поскольку основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №113-К от 31.07.2018 истец признает сам, однако полагает, что к нему применено взыскание без учета тяжести совершенного проступка. Между тем, суд не может согласиться с такими доводами истца.

Так, согласно п. 2.2.12. должностной инструкции мастера участка водопроводных сетей, утвержденной главным инженером предприятия 07.05.2015, мастер участка обязан оформлять работы с повышенной опасностью нарядом-допуском, вести журналы учета выдачи нарядов-допусков на работы с повышенной опасностью, журнал прибытия и убытия автотранспорта, учета и расхода материалов, журналы работ и земляных разрытий. Истец признал, что не всегда надлежаще вел журналы регистрации инструктажей, выдачи нарядов-допусков, оперативного контроля 1-ой ступени.

Как пояснил представитель ответчика, работы с повышенной опасностью оформляются нарядом-допуском, которые фиксируются в соответствующем журнале. К работам по устранению аварий, которые относятся к работам с повышенной опасностью, не может быть допущен работник без наряда-допуска, однако журналы по выдаче таких нарядов ФИО1 оформлял не во всех случаях, за что и был привлечен к ответственности.

Суд расценивает это как существенное нарушение, поскольку в случае, если бы при устранении аварии пострадал кто-либо из работников предприятия, в отношении которого не была оформлена соответствующая документация, то за вред, причиненный его жизни или здоровью, ответственность несло бы предприятие в связи с нарушением правил по технике безопасности. Поэтому дисциплинарное взыскание в виде выговора, по мнению суда, является соразмерным тяжести проступка истца, при этом, причины, по которым истец не надлежаще вел журналы, носят исключительно субъективный характер – забывчивость, невнимательность, недостаток времени.

Относительно привлечения к ответственности приказом №162-К от 02.10.2018 суд полагает, что истец не доказал, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, при этом истец не оспаривает процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает, что она была работодателем соблюдена.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока оспаривания приказов №113-К от 31.07.2018 и №162-К от 02.10.2018, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд полагает возможным применить к требованиям о признании указанных приказов незаконными исковую давность.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.

Противоправность действий или бездействий работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно приказу № 203-К от 06.12.2018 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 07.12.2018 за неоднократные неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющиеся дисциплинарные взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом №1979 от 06.12.2018 прекращено действие трудового договора от 28 декабря 2017 года.

Из служебной записки начальника ОВС СВС ФИО8 от 04.1.2018 следует, что 29.11.2018 г. при проведении аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода Ду-32 мм по адресу: ул. Котляревского, 7/2 ФИО1 произвел отключение холодного водоснабжения в районе 7 км Балаклавского шоссе, улиц Коцюбинского, И. Франко, Урожайной, ФИО4 без согласования с дежурным диспетчером, начальником Ленинского, Балаклавского участка отдела водопроводных сетей службы водоснабжения ФИО9, начальником отдела водопроводных сетей службы водоснабжения ФИО8, что повлекло срыв водоснабжения указанного района города, нарушив при этом п. 2.3.5., 2.3.6 должностной инструкции.

29.11.2018 истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, что им не отрицается, однако он отказался, поясняя, что опасался нового выговора, в связи с чем 04.12.2018 был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Также 07.12.2018 работниками предприятия был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении, с которым был ознакомлен ФИО1 Истец не отрицал, что он был ознакомлен с приказом, однако отказался его подписывать. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, работников отдела кадров, которые, будучи допрошенными, показали, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были выданы ФИО1 для ознакомления, он с ними ознакомился в кабинете инспектора отдела кадров, один подписал, другой – нет, о чем были составлены акты, копию приказа об увольнении не просил.

Как следует из должностной инструкции мастера, с которой истец ознакомлен под роспись в журнале, в п. 2.3 указан алгоритм действий мастера при возникновении аварийной ситуации (аварии) на участке, которые мастер обязан соблюдать в строгой последовательности. Между тем, как усматривается из служебной записки начальника ОВС СВС ФИО8, при проведении аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода по ул. Котляревского, 7/2 ФИО1, в нарушение требований п. 2.3. должностной инструкции произвел отключение холодного водоснабжения без согласования с дежурным диспетчером, начальником Ленинского, Балаклавского участка отдела водопроводных сетей службы водоснабжения ФИО9, начальником отдела водопроводных сетей службы водоснабжения ФИО8

Данный факт был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО12, диспетчером, которая показала, что об отключении узнала от граждан, проживающих в районе проведения аварийно-восстановительных работ, которые звонили в диспетчерскую и жаловались, что без предупреждения была отключена вода. Как показала указанный свидетель, ФИО1 ей не звонил.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что после того, как от диспетчера узнали о жалобах граждан на отключение водоснабжения, стали сами звонить ФИО1 и выяснять, что случилось, почему жалуются люди и отключено водоснабжение района 7 км Балаклавского шоссе.

Свидетель ФИО9, непосредственный начальник ФИО1, также показал, что на производственных совещаниях, проводимых им с начальниками участков, в октябре 2018 г. им было доведено до их сведения распоряжение директора предприятия о том, что в осенне-зимний отопительный период любое отключение, а не только аварийное, в обязательном порядке должно согласовываться с начальниками соответствующих отделов, служб и диспетчерской службой.

Свидетель ФИО13, мастер Балаклавского участка, дал аналогичные показания.

Согласно пояснениям ФИО1 он не отрицает, что действительно, принял самостоятельное решение об отключении района от водоснабжения, поскольку п. 2.3.6. должностной инструкции позволяет ему как мастеру при проведении ремонтно-аварийных работ в случае необходимости сначала произвести отключение, а потом доложить об этом дежурному диспетчеру и начальнику участка. Также истец поясняет, что до принятия им решения об отключении водоснабжения он неоднократно звонил и диспетчеру, и своему непосредственному начальнику ФИО9, однако сразу не смог дозвониться, и лишь после того, как водоснабжение было отключено, ему удалось связаться с ФИО9

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение требований п. 2.3 должностной инструкции, поскольку решение об отключении водоснабжения в порядке п. 2.3.6. было принято истцом без обязательного соблюдения последовательности предшествующих действий, указанных в подпунктах 2.3.1., 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, что не отрицается и самим ФИО1

Доводы истца о том, что прежде, чем принять решение об отключении водоснабжения района, он пытался дозвониться диспетчеру и своему начальнику, не нашли своего подтверждения, т.к. свидетель ФИО14, допрошенный по данному факту по ходатайству ФИО1, показал, что ему не известно, кому именно звонил ФИО1, т.к. он был занят своей работой и не прислушивался с кем и о чем говорил по телефону ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца, и отказе в связи с этим в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП города Севастополя «Водоканал» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2019 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя О.И. Фисюк