Решение № 2-306/2018 2-306/2018(2-5143/2017;)~М-4756/2017 2-5143/2017 М-4756/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-306/2018

дело № 2-306/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке и встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке.

В процессе судебного разбирательства представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Уточненные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ему на праве общедолевой собственности принадлежала 1/2 доля на жилой дом (А), полезной площадью 62 кв.м, с двумя сараями, погребом, колодцем, наружными сооружениями, по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 827 кв.м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу. ФИО4 является сособственником данного дома и земельного участка. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> утверждено мировое соглашение между ним и ФИО4, согласно которому: ФИО4 подтверждает наличие реконструированной части жилого дома (А), полезная площадь 62 кв.м, с двумя сараями, погребом, колодцем, наружными сооружениями, по адресу: <адрес> без его согласия. ФИО4 обязуется в срок до <дата> за свой счет обратиться в <данные изъяты>» за получением технического заключения об инструментальном обследовании старого и вновь возведенного фундамента жилого дома (А), полезной площадью 62 кв.м, с двумя сараями, погребом, колодцем, наружными сооружениями, по адресу: <адрес>, поставив перед экспертом вопрос о возможности технического разделения старого и вновь возведенного фундамента. В случае получения технического заключения, которым установлена возможность технического разделения старого и вновь возведенного фундамента жилого дома (А), полезная площадь 62 кв.м, с двумя сараями, погребом, колодцем, наружными сооружениями, по адресу: <адрес>, ФИО4 обязуется в срок до <дата> за свой счет провести работы по разделению старого и вновь возведенного фундамента в строгом соответствии с рекомендациями эксперта согласно техническому заключению. Вся ответственность за наступление негативных последствий связанных с техническим разделением старого и вновь возведенного фундамента жилого дома (А), полезная площадь 62 кв.м, с двумя сараями, погребом, колодцем, наружными сооружениями, по адресу: <адрес> лежит на ФИО4 После исполнения ФИО4 пунктов 2-4 мирового соглашения, он обязуется не предъявлять иных претензий и требований в отношении реконструированной части жилого дома, находящейся в пользовании Ответчика. ФИО4 обязуется в срок до <дата> за свой счет привести в первоначальное состояние и в дальнейшем не видоизменять без его согласия вспомогательные объекты на земельном участке для домовладения, площадью 827 кв.м, кадастровый № или прилегающий к нему территорией. ФИО4 обязуется в срок до <дата> за свой счет переместить газопровод из используемой им части жилого дома и земельного участка. ФИО4 обязуется в дальнейшем не ограничивать проход или проезд ему, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком или прилегающий к нему территорией. ФИО4 обязуется возместить ему расходы на приведение в надлежащее техническое состояние крыши, используемой им части жилого дома, в общей сумме 10 000 рублей в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. На основании исполнительного документа ФИО4 осуществлено техническое разделение старого и вновь возведенного фундамента жилого дома. Также решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. На основании изложенного просил произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 216,4 кв.м: выделить в его собственность жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м, состоящий из двух жилых комнат площадью 13,9 кв.м и 13,8 кв.м (Лит. АА1), коридора, кладовой и кухни общей площадью 4,4 кв.м, 2,7 кв.м, 4,6 кв.м, холодную пристройку (Лит а11l) площадью 3,9 кв.м. Выделить в собственность ФИО4, жилой дом общей площадью 177 кв.м, состоящий из двух коридоров общей площадью 5,0 кв.м и 12,2 кв.м, гардеробной общей площадью 8,0 кв.м, двух жилых комнат общей площадью 16,5 кв.м и 33,9 кв.м, совмещенного санитарного узла общей площадью 4,4 кв.м, кухни-столовой общей площадью 20,4 кв.м, помещений, расположенные на втором этаже, общей площадью 76,6 кв.м. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 827 кв.м: выделив в его собственность земельный участок площадью - 413 кв.м с координатами поворотных точек: <данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью - 414 кв.м с координатами поворотных точек: <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 827 кв.м, взыскав с ФИО4 в его пользу компенсацию за превышение идеальной доли в размере 25 024 рубля.

В процессе судебного разбирательства ФИО4 предъявила встречный иск к администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебной экспертизой, а именно отсутствие нарушений обязательных норм и правил и прав третьих лиц, невозможности в ином, кроме судебного, порядке сохранить реконструкцию просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 216,4 кв.м. Признать за ней право собственности на 818/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 216,4 кв.м, а также разделить домовладение и земельный участок.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика по встречному иску - администрации муниципального образования «Город Саратов», представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и не возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что реконструированная часть дома находится в пользовании ФИО4 и ей полагается доля большая чем идеальная 1/2 в связи с чем, она должна выплатить ему компенсацию.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения иска ФИО3, кроме выплаты компенсации за превышение доли, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон по делу.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом (А), полезной площадью 62 кв.м по адресу: <адрес>, с двумя сараями, погребом, колодцем, наружными сооружениями (Т. 1 л.д. 26-27, 28-29, 61-62, 63-64, 72-73, 217, 218, 219).

По состоянию на <дата> ФИО4 произведена самовольная реконструкция части жилого дома, находящейся в ее пользовании, в связи с чем его жилая площадь увеличилась до 216,4 кв.м (Т. 1 л.д. 220-229).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ определено понятие строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ ФИО4 реконструировала домовладение без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Следовательно, выполненная реконструкция является самовольной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т.1 Т. 1 л.д. 105-158), жилой дом в реконструированном виде по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам, не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Аналогичные выводы сделаны в экспертном исследовании ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 234-241).

Из письма Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (Т. 1 л.д. 233) следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж-3 – зона сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа. Вид разрешенного использования «жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей)», является основным для данной территориальной зоны. Размещение самовольной постройки части жилого дома после реконструкции основного строения, не противоречит, утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, судом установлено, что нарушений градостроительных и иных обязательных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», прав и законных интересов других лиц произведенной реконструкцией не допущено.

ФИО4 предпринимались меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию (Т. 1 л.д. 233), однако такой акт получен не был в связи с отсутствием у нее разрешения на строительство.

Совладелец домовладения и земельного участка ФИО3 возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии не заявил.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 216,4 кв.м.

Частью 3 статьи 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что после реконструкции в пользовании ФИО3 находятся помещения, общей площадью 39,4 кв.м, состоящие из двух жилых комнат площадью 13,9 кв.м и 13,8 кв.м (Лит. АА1), коридора, кладовой и кухни общей площадью 4,4 кв.м, 2,7 кв.м, 4,6 кв.м, холодной пристройки (Лит а11) площадью 3,9 кв.м. Данные помещения соответствуют 182/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 216,4 кв.м.

В пользовании ФИО4, находятся жилые помещения общей площадью 177 кв.м, состоящие из двух коридоров общей площадью 5,0 кв.м и 12,2 кв.м, гардеробной общей площадью 8,0 кв.м, двух жилых комнат общей площадью 16,5 кв.м и 33,9 кв.м, совмещенного санитарного узла общей площадью 4,4 кв.м, кухни-столовой общей площадью 20,4 кв.м, помещений, расположенных на втором этаже, общей площадью 76,6 кв.м. Данные помещения соответствуют 818/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 216,4 кв.м.

Таким образом, суд считает возможным признать за ФИО4 право собственности на 818/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 216,4 кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т.1 Т. 1 л.д. 105-158) следует, что возможен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальных долей сособственников, согласно фактически сложившемуся порядку пользованиям помещениями дома и с учетом самовольных построек (соответствует варианту предложенному ФИО3): помещения, подлежащие выделу ФИО3, общей площадью 39,4 кв.м, в том числе: две жилых комнаты общей площадью 13,9 кв.м, и 13,8 кв.м. (Лит. АА1), помещения коридора, кладовой и кухни общей площадью 4,4 кв.м., 2,7 кв.м., 4,6 кв.м, и холодная пристройка (Лит a l1) площадью 3,9 кв.м., которая не входит в общую площадь жилого дома.

Помещения, подлежащие выделу ответчику ФИО4. общей площадью 177 кв.м (Лит АА1), в том числе: два коридора общей площадью 5,0 кв.м, и 12,2 кв.м, гардеробная общей площадью 8,0 кв.м, две жилые комнаты общей площадью 16,5 кв.м, и 33,9 кв.м, совмещенный санитарный узел общей площадью 4,4 кв.м, кухня-столовая общей площадью 20,4 кв.м, помещения, расположенные на втором этаже, общей площадью 76,6 кв.м.

Указанный вариант реального раздела жилого дома является экономически выгодным, целесообразным, соответствует сложившемуся порядку пользования, работы по переоборудованию домовладения, какие-либо ремонтные работы не требуются. В каждой части жилого дома фактически организованы отдельные коммуникации.

Размер компенсации подлежащей выплате ФИО4 в пользу ФИО3 без учета самовольных построек и произведенной реконструкции домовладения по адресу: <адрес> составляет 25 024 рубля (2,9 кв.м * 8 629 руб. / кв.м.)

Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пропорционально долям собственников возможен.

Разработано 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, одним из которых является:

В собственность ФИО3 выделить земельный участок площадью - 413 кв.м с координатами поворотных точек: <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью - 414 кв.м с координатами поворотных точек: <данные изъяты>.

Указанный вариант раздела, сособственниками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным разделить домовладение, выделив из него жилые дома, по предложенному варианту, в пользу ФИО3 и ФИО4, а также разделить земельный участок.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности (по варианту без учета самовольной реконструкции и по фактическому использованию) в размере 25 024 рублей, так как ФИО3 от такой компенсации инее отказывался. Иные доводы ФИО4 судом во внимание не принимаются, так как оны не основаны на нормах закона.

В связи с фактическим разделом и выплатой компенсации, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 827 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке и встречный иск ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 216,4 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 818/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 216,4 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности в размере 25 024 (двадцать пять тысяч двадцать четыре) рубля.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 216,4 кв.м:

- выделить в собственность ФИО3 жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м, состоящий из двух жилых комнат площадью 13,9 кв.м и 13,8 кв.м (Лит. АА1), коридора, кладовой и кухни общей площадью 4,4 кв.м, 2,7 кв.м, 4,6 кв.м, холодную пристройку (Лит а11) площадью 3,9 кв.м.

- выделить в собственность ФИО4, жилой дом общей площадью 177 кв.м, состоящий из двух коридоров общей площадью 5,0 кв.м и 12,2 кв.м, гардеробной общей площадью 8,0 кв.м, двух жилых комнат общей площадью 16,5 кв.м и 33,9 кв.м, совмещенного санитарного узла общей площадью 4,4 кв.м, кухни-столовой общей площадью 20,4 кв.м, помещений, расположенные на втором этаже, общей площадью 76,6 кв.м.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 827 кв.м:

- выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью - 413 кв.м с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью - 414 кв.м с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 827 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 февраля 2018 года