Решение № 2-939/2026 2-939/2026~М-362/2026 М-362/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-939/2026

Дело № 2-939/2026

УИД: 61RS0020-01-2026-000415-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 01 апреля 2026 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и дом по обязательствам его собственника; третьи лица: Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 осте Ю.Р. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, а именно на:

1/9 доли в земельном участке, общей площадью <данные изъяты> м?, кадастровый №...., расположенном по адресу: <адрес>;

1/9 доли в жилом здании, общей площадью <данные изъяты> м?, кадастровый №...., расположенном по адресу: <адрес>;

Путем продажи с публичных торгов; а также взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №....-ИП от .... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должника. Отмечает, что данное требование является реализацией способа исполнения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в просительной части иска представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 осте Ю.Р. просила рассмотреть дело в отсутствие Заявителя и его представителя в связи с удаленностью места нахождения суда от места нахождения истца и ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу № А53-26970/2018 ООО «Мирэкспострой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до .....

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2021 по делу № А53-26970/2018-26 признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Мирэкспострой» на счет ФИО2 в общей сумме 505 000 рублей, на основании платежных поручений от .... №...., от .... №...., от .... №...., от .... №...., от .... №...., от .... №...., от .... №...., от .... №...., от .... №..... Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ООО «Мирэкспострой» взысканы денежные средства в размере 505 000 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу № А53-26970-26/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Мирэкспострой» на его правопреемника ИП ФИО1 в части 498 662,24 рубля по определению от 30.05.2021 по делу № А53-26970-26/2018.

На исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по РО находится исполнительное производство №....-ИПв отношении ФИО2, возбужденное .... на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № а53-26970/18, вступившему в законную силу ...., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 505 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Мирэкспострой».

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со т. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, в совокупности с представленными и собранными по делу доказательствами, суд учитывает, что спорное недвижимое имущество, на которое просит обратить взыскание истец, находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в котором невозможно, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника, либо направление долевым собственникам спорного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание, что требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество у суда не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и дом по обязательствам его собственника; третье лицо: Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья М.И. Евтушенко