Решение № 2-939/2026 2-939/2026~М-201/2026 М-201/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-939/2026

Дело № 2-939/2026

УИД №61RS0004-01-2026-000557-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Подборной Е.В.,

представителя ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «УЮВО» по доверенности ФИО2,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление Южного военного округа», третье лицо войсковая часть 25356 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству обороны РФ в лице ФКУ ОСК «ЮВО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ 65221 № с полуприцепом ЧМЗАП 9990 госрегзнак №, допустил нарушение Правилдорожного движения РФ, повлекшее столкновение с автомобилем NissanQashqaiгосрегзнак № под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства NissanQashqaiг.р.з. № является истец, право собственности подтверждается договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем автомобиля КАМАЗ 65221 гросрегзнак № с полуприцепом ЧМЗАП 9990 госрегзнк № является Министерство обороны РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, выданного 125 ВАИ <адрес>, которым указанный автомобиль был передан в оперативное управление ФКУ «ОСК ЮВО», и находится на балансе его структурного подразделения - войсковой части №. Виновник ДТП ФИО5 на момент его совершенияявлялся военнослужащим войсковой части 25356, и в момент ДТП исполнял служебные обязанности. Учитывая, что на момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности ответчика истец не располагал, то лицом, обязанным по возмещению ущерба истцу от ДТП в соответствии со ст.1068 ГК РФ является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanQashqaiгосрегзнак № учета износа составила сумму 3948551,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2100450,00 руб., стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191905,52 руб., следовательно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1908544,48 руб., исходя из следующего расчета: 2100450,00 руб. – 191905,52 руб. Согласно экспертному заключению причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО5 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, однако ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на территории ДНР не применяется законодательство об ОСАГО, а потому истец вправе требовать возмещение ущерба с виновника без учета износа. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, в подтверждение чего представлены медицинские документы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вредав размере 45 000 руб. При подаче иска истец ФИО1 понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 17 000,00 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция, а также понес расходы по оплате госпошлины в размере 37255,00 руб., оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 600 руб., которые истец также просит ему возместить. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФКУ «ОСК ЮВО» денежные средства в размере 1908544,49 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 17000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 37255,00 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 25356.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО9, в отдельно поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования в части надлежащего ответчика по делу, просила взыскать с Министерства обороны РФ сумму причиненного материального ущерба в размере 1908544,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 37255,00 руб.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление Южного военного округа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, представил письменные возражения на иск, указав, что размер причиненного материального ущерба чрезмерно завышен истцом, поскольку согласно сведениям «Авито» стоимость аналогичного транспортного средства в среднем составляет 1600000 руб., а истцом к возмещению заявлена сумма 1908544,49 руб., значительно превышающая рыночную стоимость автомобиля.

Представитель третьего лица войсковой части 25356, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя третьего лица войсковой части 25356 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ДНР, <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиляNissanQashqaiгосрегзнак № под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 65221 госрегзнак6073АЕ21 с полуприцепом ЧМЗАП 9990 госрегзнак № под управлением военнослужащего ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 65221 № с полуприцепом ЧМЗАП 9990 госрегзнак № В.А., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем<***> под управлением ФИО1

Постановлением заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средстваNissanQashqaiгосрегзнак Н985РК799ФИО1.были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, а транспортным средством<***>, собственником которого является ФИО1, получены значительные механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средстваNissanQashqaiгосрегзнак № является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ФИО6, актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией ПТС на автомобиль (л.д. 22, 110-111, 112).

Из административного материала следует, что правообладателем автомобиля КАМАЗ 65221 гросрегзнак № с полуприцепом ЧМЗАП 9990 госрегзнк № является Министерство обороны РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, выданным 125 ВАИ <адрес>. Данный автомобиль был передан Министерством обороны РФ в оперативное управление ФКУ Объединенное стратегическое командование <адрес>», и находится на балансе войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в <адрес> ДНР.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на территории ДНР до ДД.ММ.ГГГГ не применяется законодательство об ОСАГО, и разъяснено, что в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на территории ДНР страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются (л.д. 116).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NissanQashqaiгосрегзнак Н985РК799истец ФИО1 обратилсяк ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <***> на момент проведения исследования составила 2100450,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 3948551,00 руб., т.е. превысила рыночную стоимость автомобиля; рыночная стоимость годных остатков –191905,52 руб. (л.д. 81-109).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты указанного выше досудебного исследования, поскольку оно проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденными Минюстом РФ 2018, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном осмотре автомобиля <***>, а также исследовании материалов по факту ДТП, копии которых представлены в материалы дела, то есть с соблюдением закона.

Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость транспортного средства чрезмерно завышена, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в их подтверждение представителем ответчика каких-либо объективных данных, в том числе скриншотов с сайта «Авито» о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, не представлены.

Досудебное исследование ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, рецензий сторонней экспертной организации на данное заключение не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих объем механических повреждений транспортного <***>, либо правильность определения его рыночной стоимости, не приведено.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено. При этом суд учитывает, что специалист, проводивший досудебное исследование, имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения исследований.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства истца <***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, установленная экспертом в размере 3948551,00 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в сумме 2100450,00 руб., в связи с чем приходит к выводу о том, что величина причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП материального ущерба подлежит установлению в размере рыночной стоимостиавтомобиля за вычетом годных остатков в размере 1908544,48 руб., исходя из следующего расчета: 2100450,00 руб. – 191905,52 руб.=1908544,48 руб.1242580,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент спорных правоотношений, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч.12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства КАМАЗ 65221 гросрегзнак № с полуприцепом ЧМЗАП 9990 госрегзнк № ФИО5, по вине которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 25356 Министерства обороны РФ.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 65221 гросрегзнак 6073АЕ21 с полуприцепом ЧМЗАП 9990 госрегзнк PH774021на момент ДТП являлось Министерство обороны РФ, которым данное транспортное средство было передано в оперативное управление ФКУ «УЮВО», и находится на балансе его структурного подразделения - войсковой части №, что не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 являлся военнослужащим войсковой части 25356Министерства обороны РФ и находился при исполнении служебных обязанностей, а принадлежность транспортного средстваКАМАЗ 65221 гросрегзнак № с полуприцепом ЧМЗАП 9990 госрегзнк № части 25356 Министерства обороны РФ подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, которое являясь учредителем и собственником имущества от имени РФ, обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ФКУ «УЮВО», суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше расходы по оплате досудебного исследования относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 115).

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, послужившие основанием для его обращения за медицинской помощью в КРБ <адрес>, в подтверждение чего представлена справка КРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ КРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено проведение судебной медицинской экспертизы (л.д. 64). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 79-80).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 15000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

В связи с изложенным, с Министерства обороны в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 ИП ФИО9, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг по подготовке иска и представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 30000,00 руб., установленном п.3 Приложения № к договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (л.д. 121-126, 127, 138).).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принята участие, а также конъюнктуруцен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 510,51 руб., связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчиков, а также при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 37 255,00 руб., в связи с чем в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Министерством обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1,– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1908544,49 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 510,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 255,00 руб., а всего взыскать 1998310,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление Южного военного округа», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.

Судья: М.А. Саницкая