Апелляционное определение № 33А-4244/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Волобуева Е.А. № 33а-4244/2026

УИД: 63RS0037-01-2025-003273-80

№ 2а-1632/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.

судей Демиховой Л.В. и Пудовкиной Е.С.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного акта, принятого по административному делу, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указав, что он и его супруга ФИО4 являются родителями двух несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ обратились в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара с заявлением в котором просили дать разрешение на отчуждение однокомнатной квартиры (площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются, в том числе, несовершеннолетние ФИО5 (<данные изъяты> доля) и ФИО6 (<данные изъяты> доля) при условии выдела (по <данные изъяты> доли каждому) в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (площадью - <данные изъяты>.), которая принадлежит на праве собственности административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара письмом № отказано в выдаче разрешения, по тому основанию, что сделка, на которую запрашивается разрешение, не отвечает интересам несовершеннолетних детей, которые могут быть ущемлены.

По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку в результате совершения сделки дети будут наделены долями в праве собственности в квартире большей по площади и более дорогой квартире, доля каждого из детей вместо <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты> в связи с чем такая замена улучшает жилищные условия детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнений просил суд признать незаконным решение Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара об отказе в выдаче разрешения на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2025 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 151-163).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить (л.д. 165).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на то, что квартира которую планируют продать заявители приобретена в том числе за счет средств материнского капитала. Площадь квартиры в которой предполагается выделить доли детям является больше по площади, следовательно жилищные условия детей улучшаются.

Представитель административного ответчика Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара (далее - Департамент) в целях реализации переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства в городском округе Самара в соответствии с Законом Самарской области от 05.03.2005 № 77-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения», Уставом городского округа Самара Самарской области, Положением «О Департаменте опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара», утвержденным решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 47, выдает предварительные

разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних.

Разрешения выдаются в соответствии с Административным регламентом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», утвержденного приказом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий, по управлению имуществом ребенка на них распространяются процедуры, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждый) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Приобретено матерью ФИО4 на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала ( л.д. 40-53).

Соответственно на доли детей приходится каждому по площади - <данные изъяты>. по стоимости –<данные изъяты>

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в целях реализации переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства в городском округе Самара в соответствии с Законом Самарской области от 05.03.2005 № 77-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения», Уставом городского округа Самара Самарской области, Положением «О Департаменте опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара», утвержденным решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 47, выдает предварительные разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 обратились в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждому) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащим их детям, при условии выделения им по <данные изъяты> доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (площадью - <данные изъяты>.), принадлежащей отцу - ФИО1 ( л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара письмом № отказано в выдаче разрешения, на основании ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, п.2.15 Административного регламента министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», утвержденного приказом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что сделка, на совершение которой запрашивалось разрешение, не отвечает интересам несовершеннолетних, так как заключение сделки между близкими родственниками носит безвозмездный характер и отсутствует подтверждение использования денежных средств в интересах несовершеннолетних, а также приобретается жилое помещение не с членами одной семьи: ФИО8, учитывая, что при этом законные права и интересы несовершеннолетних будут ущемлены (л.д. 17).

Принимая оспариваемое решение органом опеки установлено, что квартира по адресу: <адрес>, в которой планируется выделить <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> доли) принадлежит на праве собственности отцу несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО5 - ФИО1

Из материалов административного дела следует, что единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности несовершеннолетних являются доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Указанная квартира приобретена за счет денежных средств материнского капитала и в случае её продажи, детям взамен ничего не приобретается, в то время как средства материнского капитала должны быть использованы на приобретение другого жилья с обязательным условием сохранения или улучшения жилищных условий детей; разрешаемая сделка уменьшает имущественные права и ущемляет законные интересы несовершеннолетних детей.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Фактически административный истец заявил о намерении обменять свое имущество на имущество детей, что прямо противоречит части 3 статьи 37 ГК Российской Федерации.

Оценив собранные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае планируемое выделение несовершеннолетним долей в квартире по адресу: <адрес> является волеизъявлением собственника данной квартиры, самостоятельной безвозмездной сделкой, которая не обусловливает возможность уменьшения имущества принадлежащего несовершеннолетним в результате продажи принадлежащих им долей и не может служить компенсацией отчуждаемых долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.93).

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении исковых требований, прежде всего, необходимо руководствоваться интересами несовершеннолетних. Испрашиваемая сделка данным интересам не соответствует, поскольку несовершеннолетние утратят доли в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, одновременно с этим право собственности на другое жилое помещение не приобретут.

Также суд правомерно отверг доводы представителя административного истца о том, что квартира, в которой несовершеннолетние имеют в собственности доли, требует ремонта, с учетом отсутствия материальных средств, а потому должна быть продана, является несостоятельным, поскольку необходимость в ремонте не относится к исключительным случаям для отчуждения имущества несовершеннолетних.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прослеживается непосредственная связь между данными сделками отчуждения и приобретения долей в праве общей долевой собственности на указанные квартиры для несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку выделение долей носит возможный и предположительный характер, противоречит положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ, административным истцом не представлено доказательств соответствия заявленной сделки непосредственно интересам несовершеннолетнего.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего, и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры, следовательно, главным критерием при оценке законности сделки является то, чтобы ее условия каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ФИО4, в своей пояснительной записке к ранее поданному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на отчуждение долей детей, взамен выделения долей в квартире их бабушки, указывала, что выделение долей детям в квартире ФИО1 (отца) по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду её продажи для приобретения новой квартиры.

По общему правилу сделка по отчуждению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, имеет возмездный характер.

При таких обстоятельствах, если родитель собирается выделить несовершеннолетнему имущество, такая сделка не должна быть обусловлена иными обстоятельствами.

Взаимосвязанные сделки (родственная мена, дарение имущества ребенку взамен на отчуждение его собственности для вложения средств на общесемейные нужды) подпадает под запрет, предусмотренный пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая сделка интересам несовершеннолетних не соответствует, поскольку на вырученные средства от планируемой продажи квартиры по адресу: <адрес> другое жилье с одновременным выделом детям долей в праве не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетних не вносятся, планируемое выделение долей в однокомнатной квартире большей площадью на 0,6 м., принадлежащей одному из родителей, не может расцениваться как совершение сделки в интересах несовершеннолетних.

Кроме того, несовершеннолетние дети уже наделены правом пользования квартирой отца по адресу: <адрес>, а потому, по сути, выделение им долей в праве собственности на указанную квартиру их жилищные условия оставит прежними, то есть никакого улучшения не произойдет.

Также необходимо отметить, что квартира по адресу: <адрес> на продажу которой запрашивается разрешение приобретена на заемные денежные средства, в связи с чем в случае возможного неисполнения заемного обязательства возникает риск утраты жилья и, как следствие, нарушение прав несовершеннолетних.

Вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что действия законных представителей несовершеннолетних направлены на улучшение состояния имущества последних.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу квартиры, которым при проверке законности сделки было установлено ее несоответствие интересам несовершеннолетних детей, поскольку в ее результате происходит уменьшение принадлежащего им на праве собственности имущества, правомерно признан судом законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают правильность выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с постановленным судом решением.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Самарского районного суда г. Самары от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи