Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № 2-541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 31 октября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – ГК агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что *.*.* между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 467167 руб. на срок до 25.06.2018 под 21% годовых.

В обеспечение возврата кредита заемщиком передано в залог транспортное средства – автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере 355500 руб.

В нарушение условий заключенного кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов за его пользование вносились ответчиком частично, в связи с чем по состоянию на 17.07.2017 образовалась задолженность в размере 372274 руб. 08 коп., из которой: 230641 руб. 06 коп. – основной долг, 34634 руб. 48 коп. – проценты, 74935 руб. 77 коп. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 32062 руб. 77 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного и статей 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 318774 руб. 81 коп., из которой: задолженность по основному долгу 230641 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов 34634 руб. 48 коп., задолженность по уплате неустоек 53499 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12388 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет: тёмно-красный, двигатель: № №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС №,

Определением судьи от *.*.* на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 80).

Представитель истца – ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении, адресованном суду указала, что просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна в полном объеме и размер задолженности не оспаривает. Приобщила к материалам дела копию паспорта ввиду изменения фамилии.

Определением суда от 31.10.2017 в принятии признания иска ответчиком ФИО3 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, дело рассмотрено по существу.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. Представила возражения по иску, в которых указала, что с исковыми требованиями, в части обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, она не согласна. Указала, что ответчик ФИО1 ей не знакома, и она никогда с ней не встречалась. 14.06.2017 между ней и Л. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, тёмно-красного цвета, двигатель: №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС №, г.р.з. №. По данному договору Л. передала ей транспортное средство и оригинал ПТС, в свою очередь она оплатила Л. за автомобиль 250000 рублей. Паспорт транспортного средства не содержит никаких отметок о залоге автомобиля. При постановке автомобиля на учёт на её имя в органах ГИБДД *.*.*, ей не сказали, что автомобиль каким-то образом обременен. В Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, также отсутствовали сведения о залоге указанного автомобиля. После приобретения автомобиля она открыто владеет и пользуется им, каждый день передвигается на нём по улицам г. Мурманск.

Кроме того, из оригинала ПТС следует, что ответчик ФИО1 ещё *.*.* продала данный автомобиль К., при этом договор купли-продажи между ними был нотариально удостоверен, из чего следует, что при наличии в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества сведений о залоге указанного автомобиля, нотариус поставила бы в известность К. об обременениях автомобиля, поскольку данный Реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. К. владела и пользовалась автомобилем до *.*.*, после чего продала его Л.

Полагает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, поскольку на момент его приобретения ей ничего не было известно о том, что *.*.* ответчик ФИО1 передала автомобиль в залог для обеспечения обязательств по кредиту ООО КБ «АйМаниБанк», о чём ей стало известно *.*.* после ознакомления её представителя с материалами гражданского дела.

Ссылаясь на статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога – отказать, принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля – отменить (л.д. 209-211).

Представитель третьего лица – адвокат Ларьков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, *.*.* ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Банк) с заявлением-анкетой на получение кредита в сумме 467 167 руб. на срок до *.*.* под 21% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля «<данные изъяты> AVEO», 2009 года выпуска, цвет: тёмно-красный, двигатель: №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС №, с передачей его в залог Банку (л.д. 25-26).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенное выше заявление ФИО1 о получении целевого кредита на приобретение транспортного средства представляет собой акцептованное Банком предложение ответчику о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях. Сторонами оговорены сумма кредита, график его выплат, условия и определена окончательная дата его погашения (л.д. 25-26, 27-28). Ответчик обязалась соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты Условия предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 25-26, 38-46), подтвердив своими подписями, что ознакомлена с ними, обязалась также погашать предоставленный ей кредит и производить уплату начисленных на него процентов.

Пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее по тексту – Условия) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 40).

Пунктом 5 заявления-анкеты от 25.06.2013 определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (л.д. 26)

Согласно пункту 1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Условий для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (л.д. 40).

Пунктом 1.1.5 Условий определено, что Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случаях, помимо прочих, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Под требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях настоящего договора понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещении убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора (л.д. 39).

Согласно выписке по счёту за период с 25.06.2013 по 21.09.2016 ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита (л.д. 16-24).

Таким образом, заявление ответчика о предоставлении ей кредита на приобретение транспортного средства в совокупности с Условиями предоставления кредита представляет собой кредитный договор, заключенный с ней ООО КБ «АйМаниБанк» 25.06.2013 посредством направления оферты ответчиком и её акцепта истцом (кредитный договор №

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из выписки по лицевому счету за период с 25.06.2013 по 21.09.2016 (л.д. 16-24), ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, поэтому обязана возвратить кредит.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором Банк требовал от неё исполнения обязательств по кредитному договору в полном объёме (л.д. 48-49). Однако, требование Банка ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

Как видно из вышеизложенных обстоятельств, ответчик ФИО1 ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, поэтому обязана досрочно возвратить кредит.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 17.07.2017 за ФИО1 значится задолженность по кредиту в размере 372 274 руб. 08 коп., из которых 230641 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 34634 руб. 48 коп. – задолженность по уплате процентов, 74935 руб. 77 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 32062 руб. 77 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 10-15).

Проверив расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что размер неустойки по инициативе Банка уменьшен и составляет сумму 53499 руб. 27 коп. (л.д. 97-98). Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу – 230641 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов – 34634 руб. 48 коп., задолженность по уплате неустоек – 53499 руб. 27 коп., а всего в размере 318774 руб. 81 коп.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 318774 руб. 81 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения возврата кредита банк принял в залог от ответчика автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, цвет: тёмно-красный, двигатель: №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 355000 руб. (л.д.26).

Условиями заключенного сторонами договора установлено право истца потребовать досрочного возвращения кредита и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а для заемщика установлена обязанность, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Кроме того, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 той же нормы закона).

Так, из условий кредитного договора следует, что данный договор носит целевой характер – получение заемщиком ФИО1 денежных средств на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», 2009 года выпуска, цвет: тёмно-красный, двигатель: №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС №.

Вместе с тем, как следует из карточки учёта транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, собственником автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, гос. регистр. знак <***>, цвет: тёмно-красный, двигатель: №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС №, в настоящее время является ФИО2 (л.д. 136).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 (ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики № 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Также залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Как следует из справки консультанта по информатизации Печенгского районного суда Мурманской области от 13.09.2017, при проверке сведений на сайте «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» данные по автомобилю <данные изъяты> VIN: №, отсутствуют (л.д. 81).

В суде установлено, что перед приобретением автомобиля ФИО2 проверяла наличие ограничений в органах ГИБДД, сведения об обременениях в базах органов ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, автомобилем она владеет и пользуется открыто, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что истец ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, не потребовал от залогодателя передачи ему оригинала ПТС на транспортное средство, что привело к реализации заложенного имущества, а третье лицо – ФИО2 на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 388 руб. 00 коп.

Из записи акта о заключении брака № от *.*.* следует, что после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 145).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 144 ГПК РФ, мера по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет: тёмно-красный, двигатель: №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС № сохраняется до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 318774 рублей 81 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 388 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет: тёмно-красный, двигатель: №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк