Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-713/2017

ДЕЛО № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «СПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООЗПП г. Дзержинска обратился с иском в суд к ООО «СПП» в защиту прав и законных интересов ФИО1, где просит суд взыскать с ООО «СПП» в пользу <данные изъяты>

- стоимость товара (бани-бочки) в размере 147500 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 30.05.2016 г.;

- убытки по оплате доставки бани-бочки в размере 1500 руб.;

- неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 12.10.2016 г. и по день вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы,

а также судебные расходы по составлению заключения эксперта № от 28.12.2016 г. - 5500 руб., по составлению искового заявления - 5000 руб.

Также ООЗПП г. Дзержинска просит взыскать с ООО «СПП» в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что.30.05.2016 г. между ФИО1 и ООО «СПП» был заключен договор купли-продажи № товара по образцам, то есть предварительно оплаченного товара. В соответствии с условиями договора ООО «СПП» обязался доставить, собрать и установить по адресу: <адрес> «Баню-Бочку» с комплектацией, согласно приложению № к договору.

Согласно п. 2 договора цена товара составила 147500 руб. Стоимость товара в размере147500 руб. покупатель оплатил продавцу полностью при заключении договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2016 г.

Стоимость доставки товара до места составила 1500 руб. Данная услуга также была потребителем оплачена. В середине июня 2016 г. ответчик доставил и установил баню-бочку на дачном участке истца ФИО1 по адресу: <адрес>. Товар был принят ФИО1 по товарной накладной № от 30.05.2016 г.

В процессе эксплуатации, а именно сразу после установки и первого использования бани-бочки по назначению выявились недостатки товара, о чем истец неоднократно устно по телефону сообщал сотрудниками ООО «СПП», требуя устранения недостатков. Поскольку ответчик на устные требования истца об устранении недостатков не отреагировал, истец направил ответчику претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки и потребовал их устранения в течение трех рабочих дней. Данная претензия была направлена ответчику заказной почтой по двум адресам: первый указан в договоре купли-продажи № от 30.05.2016 г., второй указан на сайте ООО «СПП». Корреспонденцию, направленную по указанному в договоре купли-продажи № от 30.05.2016 г. адресу, ответчик не получил, то есть тем самым уклонился от получения юридически значимого сообщения. По адресу, указанному на сайте продавца ответчик получил претензию 07.10.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать проверку качества товара.

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>»» заключению эксперта № от 28.12.2016 г., приобретенный истцом у ответчика товар - баня-бочка, имеет следующие дефекты:

- внешняя поверхность досок корпуса не обработана защитным составом и значительно поражена черной плесенью;

- на доске корпуса имеется сквозная трещина;

- доски корпуса не выровнены по длине;

- из досок корпуса выделяется смола;

- липовая вагонка на входной двери более чем на 50% покрыта черной плесенью;

- вследствие воздействия влаги входная дверь бани разбухла и изменила свою геометрию, из-за чего на момент осмотра дверь полностью заблокирована и не открывается.

Причиной образования дефектов бани-бочки, является несоблюдение технологии и нарушении требований СНиП и ГОСТ при строительстве; дефект носит производственный характер.

Таким образом, ответчик продал истцу товар (баню-бочку) ненадлежащего качества, от разрешения спора и выполнения требований потребителя во внесудебном порядке уклонился. По вине ответчика истцу причинен моральный вред.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и представитель ООЗПП г. Дзержинска ФИО 1 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по неоднократному вызову суда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако направленные в его адрес заказные письма, содержащие судебные повестки и копию искового заявления с пакетом документов, были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 30.05.2016 г. между ФИО1 и ООО «СПП» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ответчика баню-бочку стоимость 147500 руб. с предварительной оплатой товара. Стоимость товара в размере 147500 руб. покупатель оплатил продавцу полностью при заключении договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2016 г.

В соответствии с условиями договора ООО «СПП» обязался в течение 21 рабочего дня с даты поступления оплаты товара на счет продавца доставить, собрать и установить по адресу: <адрес> «Баню-Бочку» с комплектацией, согласно приложению № к договору.

Как указывает истец, в середине июня 2016 г. ответчик доставил и установил баню-бочку на дачном участке истца ФИО1 по адресу: <адрес> Товар был принят ФИО1 по товарной накладной № от 30.05.2016 г.

Сразу после установки и первого использования бани-бочки по назначению истцом были выявлены недостатки товара, о чем истец неоднократно устно по телефону сообщал сотрудниками ООО «СПП», требуя устранения недостатков. Поскольку ответчик на устные требования истца об устранении недостатков не отреагировал, истец направил ответчику претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки и потребовал их устранения в течение трех рабочих дней.

Данная претензия была направлена ответчику заказной почтой по двум адресам: первый указан в договоре купли-продажи № от 30.05.2016 г., второй указан на сайте ООО «СПП». Корреспонденцию, направленную по указанному в договоре купли- продажи № от 30.05.2016 г. адресу, ответчик не получил, то есть тем самым уклонился от получения юридически значимого сообщения. По адресу, указанному на сайте продавца, ответчик получил претензию 07.10.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать проверку качества товара.

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>»» заключению эксперта № от 28.12.2016 г., приобретенный истцом у ответчика товар - баня-бочка, имеет следующие дефекты:

- внешняя поверхность досок корпуса не обработана защитным составом и значительно поражена черной плесенью;

- на доске корпуса имеется сквозная трещина;

- доски корпуса не выровнены по длине;

- из досок корпуса выделяется смола;

- липовая вагонка на входной двери более чем на 50% покрыта черной плесенью;

- вследствие воздействия влаги входная дверь бани разбухла и изменила свою геометрию, из-за чего на момент осмотра дверь полностью заблокирована и не открывается.

Причиной образования дефектов бани-бочки, является несоблюдение технологии и нарушении требований СНиП и ГОСТ при строительстве; дефект носит производственный характер.

Указанным подтверждается факт продажи ответчиком истцу товара (бани-бочки) ненадлежащего качества. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать отсутствие в переданном потребителю товаре недостатков возлагается на продавца.

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих подтвержденные соответствующими документами доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены. Не ссылается ответчик и на то, что имеющиеся в товаре недостатки возникли по вине потребителя.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи № от 30.05.2016 г. денежной суммы в размере 147500 руб., в связи с отказом потребителя от исполнения вышеуказанного договора. При этом суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить продавцу полученный по указанной сделке товар. Возврат товара должен производиться силами и средствами продавца.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченной им за товар денежной суммы передачи истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец производит расчет неустойки с 12.10.2016 г., что неверно, поскольку претензия была получена ответчиком 07.10.2016 г., соответственно, последним днем для выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы являлось 16.10.2016 г. (десятый день).

Суд производит расчет неустойки за период с 17.10.2016 г. по 27.02.2017 г. включительно следующим образом: 1 % от 147500 руб. * 134 дня = 197650 руб.

Учитывая, что в силу Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию неустойка в размере 147500 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Также истец просит взыскать с ответчика 1500 руб. как убытки, понесенные им в связи с оплатой ответчику стоимости доставки товара. Между тем данные расходы истцом не подтверждены, документального подтверждения уплаты этой сумм истец суду не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания данной суммы с ответчика. В данной части искового требования суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

В результате право истца на получение денежной суммы с ответчика подтверждено данным решением суда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., то есть требование истца в данной части суд удовлетворяет частично.

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма - 147500 руб., неустойка - 147500 руб. и компенсация морального вреда - 1000 руб., сумма штрафа составляет: (147500 руб. + 147500 руб. + 1000 руб.) : 2 = 148000 руб.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика и распределяется следующим образом: 74000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 74000 руб. подлежит взысканию в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта № от 28.12.2016 г. - 5500 руб. и по составлению искового заявления - 5000 руб.

С ответчика в соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п/п.1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований - 6450 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 12, 41, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПП» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 30.05.2016 г., стоимость товара - 147500 руб., неустойку за период с 17.10.2016 г. по 27.02.2017 г. включительно - 147500 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 74000 руб., судебные расходы - 10500 руб.

Взыскать с ООО «СПП» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 74000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: