Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Дело № 2-3775/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Постоялко С.А.,

при секретаре

Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской областной общественной организации потребителей «ПотребДозор» в интересах Ежовой И. В. к ООО «ТоргПроект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская Областная общественная организация потребителей «ПотребДозор» в интересах Ежовой И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТоргПроект» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2016 между Ежовой И.В. и (Заказчик) и ООО «ТоргПроект» (Исполнитель) был заключён договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Ежова И.В, внесла в счёт оплаты услуг 19000 рублей двумя чеками (04.07.2016 на 5000 рублей и 05.07.2016 на 14000 рублей), а ответчик обязался оказать услуги согласно п.1.2. Договора, а именно: консультационное сопровождение, составление претензии в банк, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, проект искового заявления в суд.

Указанные действия должны были быть направлены на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.05.2016 по делу № о взыскание с НАО «СЛК-Моторс» задолженности в пользу Ежовой И.В. При этом, Ежова И.В. неоднократно ставила в известность исполнителя ООО «ТоргПроект» о том, что НАО «СЛК Моторс» на 04.06.2016 находится в стадии ликвидации, а также о том, что ранее она уже обращалась в службу судебных приставов, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было прекращено в связи с введением в отношении должника – НАО «СЛК-Моторс» процедуры ликвидации.

Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг ООО «ТоргПроект» выполнил следующие работы, поименованные в Акте от 08 июля 2016, как: заявление о принятии исполнительного листа, заявление в отдел УФССП, заявление в УФССП, ходатайство об участии в совершении исполнительных действий, консультационное сопровождение. Однако услуга заявление о принятии исполнительного листа не была заказана Ежовой И.В., более того, ввиду информации о введении в отношении НАО «СЛК-Моторс» процедуры ликвидации, ООО «ТоргПроект» не мог не знать, что в соответствии с п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительное производство», исполнительное производство по такому заявлению будет окончено, что само по себе никак не увеличит возможность принудительного исполнения судебного решения, более того, Ежова И.В. на тот момент уже состояла в реестре кредиторов, таким образом, направление приставам исполнительного документа ликвидатору не повлекло бы за собой никаких значимых юридических последствий.

Указывая в Акте услуги «Заявление в отдел УФССП», «Заявление в УФССП» ответчик не уточняет, что это за заявление, предмет требований, изложенных в данном заявлении, какие его отличия от заявления о принятии исполнительного листа. Услуга консультационное сопровождение, указанная в пункте 5, оказана некачественно, так как все консультации были направлены на исполнение решения суда по средствам привлечения службы судебных приставов, которые в силу закона не имели прав на осуществление исполнительных действий в связи с введением процедуры ликвидации в отношении НАО «СЛК-Моторс». Более того, в п.1.2. Договора об оказании юридических услуг от 04.07.2016, были установлены другие юридически значимые действия, которые ООО «ТоргПроект» обязался совершить. Услуги, согласованные в п.1.2. Договора, за которые Ежова И.В. внесла предоплату в размере 19000 рублей, по настоящее время ей не оказаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, 19000 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 19000 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, а также штраф.

В судебном заседании Ежова И.В., представитель Новосибирской общественной организации потребителей «ПотребДозор» Тихонов А.О. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ТоргПроект» исковые требования не признала, предоставив на исковые требования письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, просила в заявленных требованиях отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ч. 1 ст. 773 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг юридическим лицом гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 04 июля 2016 между Ежовой И.В. (Заказчик) и ООО «Торг проект» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.5).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), Кандидатуру субисполнителя, виды и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

Пунктом 2 договора определен характер юридической услуги, а именно: консультационное сопровождение, составление претензии в банк, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, проект искового заявления в суд.

Согласно п.3.1. стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. настоящего Договора, составляет 19000 рублей.

В силу п. 4.1 договора договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Свои обязательства по оплате договора об оказании юридических услуг, истец Ежова И.В. исполнила надлежащим образом, оплатив 04.07.2016 - 5000 рублей и 05.07.2016 - 14000 рублей, что подтверждается чеками от 04.07.2016, от 05.07.2016 об оплате (л.д.6).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что фактически услуги ей не были оказаны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 04.07.2016 года, ООО «Торг проект» выполнены следующие работы: заявление о принятии исполнительного листа, заявление в отдел УФССП, заявление в УФССП, ходатайство об участии в совершении исполнительных действий, консультационное сопровождение, что подтверждается актом от 08.07.2016 года (л.д.7).

Между тем, указанные в данном акте услуги не были предметом договора об оказании юридических услуг № от 04.07.2016 года, за исключением консультационного сопровождения, в связи с чем, данный акт не свидетельствует об исполнении договора в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, на что указано в п. 2.3.1 договора, судом не принимаются, поскольку данное право не может являться основанием для освобождения его ответственности от исполнения предмета договора, указанного в пункте 1.2 договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено суду доказательств об исполнении согласованного предмета договора от 04.07.2016 в полном объеме, а его ссылка на исполнение данного договора ничем не подтверждена.

13.03.2017 в адрес ответчика ООО «Торг проект» направлено заявление Ежовой И.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 07 июля 2016 (л.д.8).

Таким образом, несмотря на то, что конкретный срок оказания юридических услуг в договоре от 04.07.2016 не определен, учитывая разумные сроки, право заказчика отказаться от исполнения договора, выраженное в заявлении от 13.03.2017, а также в досудебной претензии от 04.04.2017, суд считает, что требование о возврате денежных средств по договору от 04.07.2016 г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также обстоятельство того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не предоставлено, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Договор об оказании юридических услуг № заключен 04.07.2016 г., пунктом 4.1. установлен срок действия договора - до истечения срока исполнения обязательств, вместе с тем, срок оказания услуги не установлен.

Оценивая предмет заключенного между сторонами договора, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и применить разумный срок исполнения спорного договора 1 месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2016 по 22.06.2017 года.

Проверив расчет неустойки, суд не может с ним согласиться и полагает возможным произвести свой расчет, определив начало периода неустойки с 05.08.2016. Таким образом, размер неустойки за период с 05.08.2016 по 09.04.2017 составляет 141360 руб. (19000/100х3х248=141360 руб.).

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 19000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки установлен в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору 10.04.2017 года (л.д.9), таким образом, период взыскания неустойки начинается с 21.04.2017 по 22.06.2017 и размер неустойки составит: 19000х3%х62 = 35340 руб.

Таким образом, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 19000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 28500 руб. = (19000+19000+190000) х 50%.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирской областной общественной организации потребителей «ПотребДозор» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТоргПроект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, штраф в размере 14250 рублей.

Взыскать с ООО «ТоргПроект» в пользу Новосибирской областной общественной организации потребителей «ПотребДозор» штраф в размере 14250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Постоялко С.А.