Решение № 2-4431/2018 2-4431/2018~М-4498/2018 М-4498/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4431/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«26» октября 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Сибинвест» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибинвест» обратилось в Кировский суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от 01.08.2016 по делу № А46- 9018/2016 ООО «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <адрес>), признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС №, 644070, <адрес>, офис 219). ООО «Сибинвест принадлежит на праве собственности следующее имущество - бульдозер SHANTUI SD 16Е; год выпуска 2008; заводской номер SD <адрес>. Указанное подтверждается паспортом самоходной машины СА 298084. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибинвест» (Поклажедатель) и ФИО2 (Хранитель) был заключен договор хранения следующего имущества: бульдозер SHANTUI SD 16 Е; год выпуска 2008; заводской номер SD <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора хранения хранитель обязуется вернуть Имущество по первому требованию поклажедателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинвест» на основании п. 1.1 указанного договора направил ФИО2 требование о возврате имущества - бульдозер SHANTUI SD 16 Е; год выпуска 2008; заводской номер SD <адрес>. Имущество возвращено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинвест» направило ФИО2 повторное требование о возврате имущества. До настоящего времени указанное имущество не возвращено, ФИО2 уклоняется от встречи с представителями ООО «Сибинвест», отказывается предоставить информацию о месте нахождения имущества. На настоящий момент место нахождения истребуемого имущества ООО «Сибинвест» неизвестно.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Сибинвест» удовлетворены, постановлено: «Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 бульдозер SHANTUI SD 16 E, 2008 года выпуска, серого цвета, номер двигателя С 307005347». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по данному решению возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на настоящий момент бульдозер не найден. Правоохранительными органами установлено, что по месту хранения бульдозер не находится. Таким образом, бульдозер в натуре отсутствует. Хранитель уклоняется от возврата переданной на хранение вещи. Согласно п.2.3 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ хранение осуществляется безвозмездно. Согласно п.3.1. договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты или недостачи переданного на хранение имущества хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества в полном объеме. Таким образом, при утрате имущества ФИО2 обязан возместить поклажедателю убытки в размере стоимости переданного на хранение имущества. Согласно п. 1.8 договора стоимость бульдозера составляет 1 800 000 рублей. На основании изложенного, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес государственной регистрации - <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ)убытки в размере стоимости бульдозера SHANTUI SD 16Е; год выпуска 2008; заводской номер SD <адрес>, по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сибинвест» в части обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 бульдозер SHANTUI SD 16 E, 2008 года выпуска, серого цвета, номер двигателя С 307005347 удовлетворены. Судом при вынесении решения было разъяснено право обратиться с отдельным иском о взыскании убытков с ответчика, в случае отсутствия истребуемого имущества. В настоящее время исполнительное производство не окончено, бульдозер истцу не передан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, направил представителей.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На официальном сайте УФССП России по <адрес> информация о возбуждении исполнительного производства на основании решения Кировского районного суда <адрес> по делу № отсутствует. Соответственно, отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда о передаче бульдозера взыскателю. Таким образом, в настоящее время складывается ситуация при которой ООО «Сибинвест», сохраняя за собой право на передачу бульдозера, одновременно требует взыскания убытков в размере стоимости бульдозера. Полагал, что со стороны истца ООО «Сибинвест» имеет место злоупотребление правом. Имея на руках два решения суда, истец, в случае передачи бульдозера, сохраняет право на взыскание убытков. Либо, взыскав убытки, истец сохраняет право на требование передачи бульдозера.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9018/2016 ООО «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <адрес>), признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС №, 644070, <адрес>, офис 219) (л.д.5-8).

Судом установлено, что ООО «Сибинвест принадлежит на праве собственности бульдозер SHANTUI SD 16Е; год выпуска 2008; заводской номер SD <адрес>, что подтверждается паспортом самоходной машины СА 298084 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибинвест» (Поклажедатель) и ФИО2 (Хранитель) был заключен договор хранения бульдозера SHANTUI SD 16 Е; год выпуска 2008; заводской номер SD <адрес>.

Как следует из п.1.1., п.2.1.2 договора хранения (л.д.10) хранитель обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии по первому требованию поклажедателя.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Сибинвест» в адрес ФИО2 направлено требование о возврате в течение пяти рабочих дней с момента получения требования бульдозера (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Сибинвест» направлено повторное требование (л.д.13-14).

Однако, как следует из пояснений исковой стороны, ответчик не отреагировал на указанные требования, бульдозер не верн<адрес> того, скрывал место нахождения спорного бульдозера, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

По правилам ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указании стоимости имущества в случае отсутствия имущества в натуре, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о признании договора хранения ничтожным постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указании стоимости имущества в случае отсутствия имущества в натуре удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 бульдозер SHANTUI SD 16 E, 2008 года выпуска, серого цвета, номер двигателя С 307005347.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сибинвест» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей» (л.д. 15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 17 оборот – 19).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предметом исполнения является: обязание ФИО2 возвратить ООО «Сибинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 бульдозер SHANTUI SD 16 E, 2008 года выпуска, серого цвета, номер двигателя С 307005347 (л.д. 20).

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца ссылается на то, что различными мерами розыска местонахождение бульдозера установлено не было, невозможно изъять у должника транспортное средств и исполнить решение суда.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, местонахождение бульдозера не установлено.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 усматривается, что практически никаких действий по розыску истребованного имущества судебными приставами-исполнителями не производилось, исполнительное производство не окончено.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ст. 46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Между тем, исполнительное производство не окончено невозможностью исполнения судебного решения, что свидетельствует о преждевременности заявления стороной истца настоящих исковых требований.

Более того, суд не может не согласиться с позицией стороны ответчика об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права в силу следующего.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При этом, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. <адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

В случае утраты вещи, невозможности возвращения ее собственнику истец должен предъявлять не виндикационный иск, а кондикционный (иск из неосновательного обогащения) или иск о взыскании убытков.

Между тем, как следует из вышеизложенного, истцом ранее был заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, который судом был удовлетворен, исполнительный лист передан в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, не прекращено и не приостановлено в связи с отсутствием законных к тому оснований.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство не окончено, не представлено сведений о принятии всех мер по розыску изъятого у ответчика имущества, истец не лишен возможности реализовать свое право посредством обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибинвест» к ФИО2 о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.