Решение № 2-4431/2018 2-4431/2018~М-4107/2018 М-4107/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4431/2018

Дело № 2-4431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Ярош О.А.,

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-4696/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРН №) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должникабыло открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО2. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, железобетонные изделия (плиты перекрытия). Стоимость железобетонных изделий определена оценщиком в размере 72 910 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены постановленными решениями Арбитражного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи железобетонные изделия (плитыперекрытия) были переданы представителю конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 насайте http://bankrot. fedresurs.ru/ТradeCard.aspx?ID=80944 разместила сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имуществаиндивидуального предпринимателя ФИО1, а именно: плит перекрытия 1ПК58.12-8 в количестве 2шт., 1ПК42.15-8 в количестве 1шт.,1ПК40.15-8 в количестве Зшт.,1ПК 30.10-8 в количестве 4шт., 1ПК28.12-8 в количестве 8шт. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 опубликовала сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников. Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено. После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 конкурсный управляющий имущество ФИО1 не вернула. ФИО1 обращалась к ней с требованием возвратить переданные ейжелезобетонные изделия (плиты перекрытия), что подтверждается направленными в ееадрес письменными документами, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ,почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления овручении ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 железобетонные изделия (плиты перекрытия) не вернула. Удержание имущества, принадлежащего ФИО1, нарушает ее права. Железобетонные изделия (плиты перекрытия) это имущество которое имеет стоимость в размере 72 910 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 420 000 рублей. На основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> серия АС № выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А46-4696/2010 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу арбитражногоуправляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 420 000 рублей возбужденоисполнительное производство №. Неоднократные переговоры о заключении мирового соглашения в части взыскания суммы вознаграждения ввиду удержания имущества ФИО1 ни к какому результату не привели. В ходе исполнительного производства ФИО2 считает, что ФИО1 затягивает процесс исполнения по взысканию вознаграждения, забывая, что она не вернула имущество ФИО1, которое могло быть реализовано, а сумма от продажи пошла на погашение долга. ФИО2 не вернув железобетонные изделия (плиты перекрытия) ФИО1 получила доход за счет имущества ИП ФИО1 Приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделки, то естьнеосновательно.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 72 910 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Одним из принципов главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4696/2010 установлено, что входе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 выявлено имущество должника ИП ФИО1 в виде железобетонных изделий (плиты перекрытия), стоимость которых определена оценщиков в размере 72 910 рублей.

Истица в обосновании своих доводов указывает на то, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим не реализовав в процессе конкурсного производства выявленное у ФИО1 имущество в виде железобетонных изделий (плит перекрытия), стоимостью 72 910 рублей, присвоила их себе, тем самым неосновательно обогатилась на сумму 72 910 рублей.

Представителем ответчика в обосновании своих возражений относительно заявленных требований представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4696/2010, из которого следует, что конкурсный управляющий ФИО2 представила в арбитражный суд Предложения о порядке, сроках и условиях электронной продажи имущества должника менее 100 000 рублей, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-4696/2010, продала ФИО4 плиты перекрытий в количестве 18 ед. на сумму 40 000 рублей, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет (промежуточный) конкурсного управляющего ИП ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, протокол №-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде плит - перекрытия в количестве 18 шт.

Оценив, представленные доказательства, суд усматривает, что ответчик, являвшаяся конкурсным управляющим по делу № А46-4696/2010, имущество, принадлежащее ИП ФИО1 (плиты перекрытия в количестве 18 ед.), в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализовала в рамках конкурсного производства в отношении ИП ФИО1

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств, производство по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о своем нарушенном праве истец узнала в феврале 2013 года.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения в суд истцом пропущен.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу на основании ст. 333.41 НК РФ судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 387,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 387 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяцаподачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья