Решение № 2-3550/2019 2-3550/2019~М-2834/2019 М-2834/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3550/2019

Дело № 2-3550/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

07 июня 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Агентство финансирования жилищного строительства», ФИО2, о признании обременения прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, инвалида 2 группы с детства, постоянно проживающего в ГБСУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 АлексА.у, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), КИТ Финанс Капитал (ООО), ОАО «Инвестиционный банк «КИТ Финанс» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРП. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Договоры купли-продажи квартиры были признаны ничтожными, квартира была истребована из чужого незаконного владения и возвращена в собственность ФИО1 Московский областной суд ДД.ММ.ГГ оставил вынесенное Люберецким судом решение без изменений.

После регистрации права собственности на основании решения Люберецкого городского суда ФИО1 была заказана выписка ЕГРПН из которой истец узнал, что на квартиру наложены обременения в виде ипотеки в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (номер государственной регистрации: №) и ипотеки в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ИНН № (номер государственной регистрации №). Наличие данных записей об ипотеках является препятствием к осуществлению истцом своих прав в качестве собственника, потому что он не имеет никакого отношения к данным договорам и обязательствам. Истец просит прекратить обременения на свою квартиру, расположенную по адресу <адрес> погасить регистрационные записи об ипотеке на его квартиру в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обременения, которые указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости возникли у незаконного собственника квартиры – ФИО2, право собственности которого прекращено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда. ФИО1 не имеет никакого отношения к возникшим обременениям и к ипотечным обязательствам. ФИО1 не являлся стороной кредитного и ипотечного договоров, и не является правопреемником какой-либо из сторон правоотношений. Имеющиеся обременения существенно ограничивают и нарушают его права как собственника.

Представители ответчиков АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО2 в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, о дне слушания дела были надлежаще извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; площадью <...> кв.метров, кадастровый №.

Как было установлено ранее Люберецким городским судом ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где был постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ года и проживал вместе со своей матерью. После смерти матери проживал в данной квартире один до помещения его в Люберецкий психоневрологический диспансер, после которого был определен по путевке Министерства социальной защиты населения Московской области в Звенигородский психоневрологический интернат. Доверенность на продажу своей квартиры ФИО1 никому никогда не выдавал, в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении группы лиц, совершивших мошеннические действия в отношении его квартиры, не присутствовал. ФИО1 лишился собственности помимо своей воли в результате преступных действий группы лиц, которые оформили подложную доверенность по поддельному паспорту на имя ФИО1, на основании которой осуществили сделку по купле-продаже квартиры, что отражено в приговоре Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу. Суд удовлетворил заявленные исковые требования и признал недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, указав, что данные договоры являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Согласно предоставленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на квартиру истца установлены ограничения прав и обременения в виде ипотеки в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), номер государственной регистрации: <...> от ДД.ММ.ГГ. Основание государственной регистрации обременения: Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

ОАО «Инвестиционный банк «КИТ Финанс», указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости как лицо, в пользу которого установлено ограничение, было реорганизовано путем присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на квартиру истца установлены ограничения прав и обременения в виде ипотеки в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства», номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГ. Основание государственной регистрации обременения: Последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГ. Выше обозначенные договоры заключались ФИО2, из чужого незаконного владения которого ФИО1 вернул свою собственность по решению Люберецкого городского суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 4 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как предусмотрено статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Такое решение может быть вынесено судом, как по общим основаниям прекращения обязательств, так и по специфическим основаниям прекращения ипотеки. При этом, ипотека, будучи дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству, прекращается в связи с прекращением основного обязательства.

Согласно пункта 7 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества в соответствии со статьей 167 ГК РФ. Данная квартира была истребована из незаконного владения ФИО2

В статье 42 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано: В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке (в соответствии со статьей 301 ГК РФ – истребование из чужого незаконного владения) на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Согласно статье 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Основанием ипотеки являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО2, который ДД.ММ.ГГ признан Люберецким городским судом ничтожным. Также, Люберецкий городской суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> аннулировал запись в ЕГРП № о государственной регистрации права собственности ФИО2 Заемщик собственником квартиры в настоящее время не является, иные, предусмотренные статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 4 статьи 29 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для погашения регистрационной записи отсутствуют, в связи с чем ипотека на данное жилое помещение может быть прекращена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается: «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.».

Имеющиеся зарегистрированные обременения (в виде ипотеки) существенно ограничивают и нарушают права ФИО1 как собственника. Поскольку существование указанных записей ограничивает права истца как собственника квартиры, он правомерно подал иск о погашении регистрационной записи об ипотеке в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на объект недвижимости (квартиру), принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> за номером государственной регистрации: № в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ на объект недвижимости (квартиру), принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на объект недвижимости (квартиру), принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> за номером государственной регистрации: № в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ на объект недвижимости (квартиру), принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов