Постановление № 5-190/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 5-190/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-190/2018

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области

07 сентября 2018 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области АндреевИ.А., с участием

защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО«Доксал-Проект» по доверенности от ДД.ММ.ГГ К.А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГ П.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО«Доксал-Проект» (ИНН:<***>; КПП: 780601001; ОГРН: <***>),

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Доксал-Проект» 30 октября 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, в лице генерального директора Щ.В.В.., в нарушение п.4.2 ст.13 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М.О.К.., не имевшего разрешения либо патента на работу в Ленинградской области.

По данному факту 28 декабря 2017 года в отношении ООО«Доксал-Проект» составлен протокол по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административном правонарушении №12128 старшим инспектором по особым поручениям отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.Б.

Определением от 23 января 2018 года протокол об административном правонарушении с материалами дела направлены в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга (л.д.79).

16 апреля 2018 года Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес определение о направлении протокола об административном правонарушении с материалами дела в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга (л.д.85-87).

25 мая 2018 года Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес определение о направлении протокола об административном правонарушении с материалами дела в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д.92-93).

10 июля 2018 года указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела поступили в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д.98), принят к рассмотрению (л.д.99 – определение).

О времени и месте судебного заседания лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено (л.д.117), не явилось.

В судебном заседании защитники ООО«Доксал-Проект» по доверенности от 12 декабря 2017 года К.А.В.., по доверенности от 01 декабря 2017 года П.А.ВБ. вину ООО«Доксал-Проект» в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях. А именно, состав и событие административного правонарушения отсутствуют. Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года к протоколу № 310 от 29 января 2018 года установлено, что 30 октября 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, должностное лицо коммерческий директор ООО «Доксал-Проект» К.А.В. привлек (допустил) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М.О.К.., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве фасадчика, при отсутствии у него соответствующего патента. В связи с чем, должностное лицо коммерческий директор ООО «Доксал-Проект» К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАПРФ с назначением ему штрафа. Сам генеральный директор ООО«Доксал-Проект» М.О.К.. не имел возможности проконтролировать действия своих рабочих на строительном объекте, так как офис ООО«Доксал-Проект» расположен в г.Санкт-Петербурге, а работы выполнялись в г.Кировске.

Оба защитника устно пояснили, что всего в отношении коммерческогодиректора ООО «Доксал-Проект» К. было составлено 11 протоколов по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, штрафы по ним оплачены.

Заслушав пояснения защитников ООО «Доксал-Проект», исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.13.3 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.2 ст.13 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Исходя из ч.1 ст.18.15 КоАПРФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, в соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАПРФ влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина ООО «Доксал-Проект» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- контрактом № от 29 сентября 2017 года (л.д.12-40). В соответствии с которым «Доксал-Проект» (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту фасадов по адресу: <...>, в пользу ГБПОУ ЛО «Кировский политехнический техникум» (заказчик). В соответствии с абз. 2 п.6.3.3 указанного контракта подрядчик обязан выполнять работы рабочими, обладающими необходимыми знаниями, квалификацией, допусками, разрешениями и т.д. если для выполнения работ законодательством РФ установлены указанные требования. Кроме того, согласно п.6.3.1 указанного контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту лично. При привлечении субподрядчика подрядчик принимает на себя ответственность за их действия (действия субподрядчиков) перед заказчиком (л.д.25).

- приказом от 02 октября 2017 года № 132 ООО «Доксал-Проект» о назначении Ы.О.А.. ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасада на объекте по адресу: <...> (л.д.8).

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 30 октября 2017 года, из которого следует, что срок проверки с 30 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года (л.д.3-4);

- рапорта инспектора ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому по адресу: <...> выявлено массовое пребывание иностранных граждан в строительных вагончиках (л.д.5);

- протоколом осмотра от 30 октября 2017 года, из которого следует, что по адресу: <...>, на объекте ООО«Доксал-Проект» выявлены 13 иностранных граждан, включая гражданина Республики Узбекистан М.О.К.., осуществлявшего фасадные работы, неимевшего разрешения либо патента на работу в Ленинградской области (л.д.6);

- объяснениями Ф.О.А. – начальника участка ООО«Доксал-Проект» по адресу: <...>, из которых следует, что все 13 указанных в объяснении иностранных граждан, включая гражданина Республики Узбекистан М.О.К.., осуществляют трудовую деятельность на территории <...>. Но все данные граждане не являются работниками ООО «Доксал-Проект», так как работают на субподряные организации (л.д.7);

- актом проверки от 08 ноября 2017 года, согласно которому адресу: <...>, выявлены 13 иностранных граждан, включая гражданина Республики Узбекистан М.О.К.., осуществлявших трудовую деятельность с нарушением норм миграционного законодательства в отсутствие разрешения либо патента на работу в Ленинградской области (л.д.9-11);

- объяснениями М.О.К. от 30 октября 2017 года, согласно которым с 30 октября 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика по адресу: <...>, к выполнению работ его допустил сотрудник ООО «Доксал-Проект», трудовой договор не был заключен, так как нет патента на работу на территории Ленинградской области, о чем М.О.К.. предупредил (л.д.43-44);

- копией паспорта, выданного властями Республики Узбекистан на имя М.О.К.. (л.д.45);

- вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года по делу № 5-310/2017 о привлечении к административной ответственности М.О.К.. по ч.2 ст.18.10 КоАПРФ (штраф 5000 руб. с принудительным административным выдворением). Из указанного постановления следует, что М.О.К.., будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент. Правонарушение совершил при следующих обстоятельствах: 30 октября 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан М.О.К.., имеющий патент, действующий на территории Санкт-Петербурга. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительно – монтажных работах по ремонту фасада на объекте по адресу: <...> качестве фасадчика (л.д.105-106). Там же в постановлении приведены в качестве доказательств по делу: объяснения М.О.К. (подтвердившего его допуск к работам ООО «Доксал-Проект», факт выполнения работ в качестве фасадчика), объяснения начальника участка ООО «Доксал-Проект» Ф.О.А. (указавшего, что М.О.К.. и другие иностранные граждане осуществляли фасадные работы на объекте по указанному адресу) (л.д. – там же).

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Доксал-Проект» от 01 декабря 2017 года по признакам правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАПРФ (л.д.50).

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года к протоколу № 310 от 29 января 2018 года (вынесено начальником отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), из которого следует, что 30 октября 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, должностное лицо коммерческий директор ООО «Доксал-Проект» К.А.В. привлек (допустил) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М.О.К.., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве фасадчика, при отсутствии у него соответствующего патента. В связи с чем, должностное лицо коммерческий директор ООО «Доксал-Проект» К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАПРФ с назначением ему штрафа (л.д.130-131 – копия).

В ходе судебного разбирательства ходатайств об исключении из числа доказательств вышеуказанных материалов не поступало.

Суд оценивает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ООО«Доксал-Проект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в силу чего оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не усматривается.

Привлечение ООО «Доксал-Проект» к трудовой деятельности в Российской Федерации в Ленинградской области иностранного гражданина М.О.К. при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом доказаны.

Суд квалифицирует действия ООО «Доксал-Проект» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО «Доксал-Проект» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в Ленинградской области иностранного гражданина М.О.К.. при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом доказаны.

Описка в указании в фамилии в протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года № 12128: указано «М.О.К.» вместо «М.О.К.» не является существенным недостатков указанного протокола, поскольку он устраним. Материалами дела подтверждается, что ООО «Доксал-Проект» допустило к работе именно М.О.К. (протокол осмотра – л.д.6, объяснения Ф.О.А. – л.д.7, акт проверки – л.д.9-11, объяснения М.О.К. – л.д.43-44, постановление суда – л.д.105-105). Кроме того, инициалы и дата рождения указанного лица в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах административного дела (протокол осмотра – л.д.6, объяснения Ф.О.А. – л.д.7, акт проверки – л.д.9-11, объяснения М.О.К. – л.д.43-44, постановление суда – л.д.105-105) совпадают.

Представленные в материалы дела от ООО «Доксал-Проект» письменные пояснения (л.д.58) и договор (субподряда) (л.д.59-71), список сотрудников (суб)подрядчика (л.д.72) не опровергают факт допуска и привлечения к трудовой деятельности со стороны ООО «Доксал-Проект» иностранного гражданина М.О.К. в качестве фасадчика по адресу: <...>.

Из копии договора подряда от 05 октября 2017 года следует, что ООО«Энергостройсервис» (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада в пользу ООО«Доксал-Проект» (заказчик) по адресу: <...> (л.д.59). В списке сотрудников ООО «Энергостройсервис» для выполнения указанных работ числится указанный работник (л.д.72). В письменных пояснениях ООО«Доксал-Проект» от 18 декабря 2017 года указано, что субподрядчик ООО«Энергострой» сам привлекал иностранных рабочих (л.д.58).

Указанная версия событий, изложенная ООО«Доксал-Проект», направлена на уклонение от административной ответственности в силу следующего.

Во-первых, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года к протоколу № от 29 января 2018 года подтверждается, что 30 октября 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, должностное лицо коммерческий директор ООО «Доксал-Проект» К.А.В. привлек (допустил) к осуществлению трудовой деятельности вышеуказанного гражданина Республики Узбекистан, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве фасадчика, при отсутствии у него соответствующего патента (л.д.130-131).

Во-вторых, из вступившего в законную силу постановления суда от 07 ноября 2017 года по делу № 5-310/2017 следует, что к выполнению работ М.О.К.. был допущен ООО «Доксал-Проект» (объяснения М.О.К.. в данном постановлении, объяснения начальника участка ООО «Доксал-Проект» Ф.О.А. (указавшего, что М.О.К. и другие иностранные граждане осуществляли фасадные работы на объекте по указанному адресу).

В-третьих, договор (суб)подряда между ООО «Доксал-Проект» и ООО«Энергострой» как исполнителем работ для ООО «Доксал-Проект», которым, как указывает ООО «Доксал-Проект» и привлекались иностранные рабочие к трудовой деятельности, по существу, подтверждает только форму привлечения иностранных рабочих к трудовой деятельности, которая проводилась в интересах именно ООО«Доксал-Проект» с нарушением миграционного законодательства.

В-четвертых, при рассмотрении настоящего дела защитники ООО«Доксал-Проект» версию о том, что М.О.К. выполнял работы от ООО «Энергостройсервис» не поддержали. Напротив, в представленных письменных объяснениях ООО«Доксал-Проект» указывал, что должностное лицо коммерческий директор ООО «Доксал-Проект» К.А.В. осуществил привлечение М.О.К. к выполнению работ, а не генеральный директор ООО«Доксал-Проект» Щ.В.В..

Доводы защитников ООО «Доксал-Проект» о том, что состав и событие административного правонарушения отсутствуют опровергается исследованными выше судом материалами дела.

Возражения защитников ООО «Доксал-Проект» в части того, что директор ООО«Доксал-Проект» не имел возможности осуществить контроль в части привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М.О.К., не имевшего разрешения либо патента на работу в Ленинградской области, судом отклоняются в силу следующего. В рамках настоящего дела административное правонарушение вменяется ООО«Доксал-Проект», а не его генеральному директору. Именно ООО«Доксал-Проект» привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М.О.К.., не имевшего разрешения либо патента на работу в Ленинградской области.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающий и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ООО«Доксал-Проект» судом не установлено.

С учетом тяжести видов административных наказаний (ч.1 ст.3.2 КоАПРФ), назначения административного наказания (ст.3.1 КоАПРФ), суд ненаходит оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности с учетом положений ст.3.12 КоАПРФ.

Исходя из санкции ст.18.15 ч.4 КоАП РФ суд считает возможным назначить ООО«Доксал-Проект» наказание в виде административного штрафа.

При назначении административного штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При оценке имущественного положения ООО«Доксал-Проект» суд исходит из количества трудоустроенных работников - 18 человек (л.д.110), бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2018 года (л.д.111), отчета о финансовых результатах за первое полугодие 2018 года (л.д.112), справкам банка об остатке денежных средств на счетах и количестве открытых счетов (л.д.113-114), сведений о размере уставного капитала ООО «Доксал-Проект» (208000 руб. выписка из ЕГРЮЛ). Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, материальное положение ООО«Доксал-Проект», суд полагает возможным снизить наказание, назначив его в виде административного штрафа в минимальном размере, а именно, 200000 (Двести тысяч) руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАПРФ при назначении административного наказания по настоящему делу в силу следующего.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

ООО «Доксал-Проект» относится к субъектам малого предпринимательства (выписка – л.д.132).

В силу ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ условиями назначения наказания в виде предупреждения являются: впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Родовым объектов совершенного административного правонарушения (ч.4 ст.18.15 КоАПРФ) является – защита госграницы РФ и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ (глава 18 КоАП РФ), то есть родовой объект совершенного правонарушения относится к вопросам безопасности государства. Указанное в силу прямого указания закона ч.2 ст.3.4 КоАП РФ запрещает применение предупреждения в виде административного наказания.

Кроме того, целью административного наказания в виде предупреждения является официальное порицание. Вынесение официального порицания юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере строительства, заключившему контракт с образовательным учреждением на цену 19481970 руб. 98 коп. (л.д.13), воспользовавшегося в нарушением действующего миграционного законодательства рабочей силой, не имеющей патента (разрешения) для выполнения работ (в то время как в контракте такие действия прямо запрещены – п.6.3.3. л.д. 25), не достигает цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений.

Также суд учитывает, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ прямо запрещается назначение предупреждения при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. По настоящему делу установлено, что ООО «Доксал-Проект» привлекло к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего патента (разрешения) на работу на территории Ленинградской области. Работа по контракту заключается в монтаже навесного вентилируемого фасада (л.д.12). Выполнение указанных работ лицами, не имеющими патента (разрешения) ставит под угрозу качество выполняемых работ, соответственно, сами работы заказаны образовательным учреждением (техникум), где учатся дети. Таким образом, выполнение работы по контракту лицами, не имеющими патента (разрешения) на работу, жизнь и здоровье людей, включая обучающихся в техникуме детей. В связи с чем, и по данному основанию не имеется возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО«Доксал-Проект» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) руб.

Информация о получателе штрафа: УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 784201001,

ОКТМО 40911000

БИК 044030001

Номер расчётного счета получателя платежа 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ банк России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург

Код бюджетной классификации 18811640000016025140,

УИН 18811789990349784502.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

АндреевИ.А.