Апелляционное определение № 33-11755/2026 от 6 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11755/2026 Судья: Добрынина А.Н.

УИД: 77MS0322-01-2021-000194-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «ЛАДА Санкт-Петербург») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств в размере 50 590 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22 декабря 2019 года автомобиль Nissan Almera г.р.з. №... проходил внеплановое техническое обслуживание в ООО «Авторусь Ритейл», в числе прочих были выполнены работы по замене ремня привода ГРМ и ролика-натяжителя приводного ремня.

12 января 2020 года через 15 минут после начала движения на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «check engine», после чего автомобиль перестал реагировать на нажатие педали акселератора, в связи с чем дальнейшее движение стало невозможным. В этот же день автомобиль был доставлен эвакуатором в ООО «ДЛМ-Авто», специалистами которого были выявлены следующие неисправности: многочисленные пропуски зажигания, недостаточный уровень компрессии в цилиндрах двигателя, расхождения в метках звезд ГРМ, специнструмент не вставал в пазы; следы соприкосновения двух впускных клапанов с поршнем 1-го цилиндра (первый от АКПП). По результатам заключения эксперта от 21 октября 2020 года дефект газораспределительного механизма связан с деградацией смазки подшипника водяного насоса, проявляющегося в виде постороннего шума, проскальзывания, перекатывания вала. Для восстановления работоспособности автомобиля были выполнены следующие работы: демонтаж ГБЦ, замена и притирка клапанов, заменен недавно установленный комплект ГРМ. Стоимость выполненных работ и материалов составила 50 590 руб. Гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 28 июля 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года, определение мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 28 июля 2021 года отменено, дело передано для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года исковые требования ФИО4 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «ЛАДА Санкт-Петербург») о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, согласно которым в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ для правильного разрешения спора следует определить в качестве имеющих значение обстоятельств, когда возник недостаток товара и какой недостаток, носит ли недостаток производственный или эксплуатационный характер, имеется ли причинно-следственная связь между выявленным производственным недостатком и расходами истца в сумме 50 590 руб. (понесены ли данные расходы на устранение этого недостатка).

Следовало исследовать и оценить доводы истца о том, что автомобиль приобретался им как физическим лицом и недостаток возник до оформления лицензии на автомобиль в качестве такси, что использование автомобиля в качестве такси не находится в причинно-следственной связи с возникновением недостатка.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказными почтовыми отправлениями (определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2026 года) в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» (т.3, л.д. 11-17), судебное извещение по указанному им адресу для направления корреспонденции получил 25 марта 2026 года (т. 3, л.д. 14), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

По правилам абз. 2 ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте проведения судебного заседания своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (т.3, л.л.д. 12).

Учитывая изложенное, поданная жалоба применительно к ч. 3 ст. 167 этого же Кодекса рассматривается в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, автомобиль Nissan Almera, г.р.з. №..., приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от 09 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года поставлен на регистрационный учет (т.1, л.д.6).

Согласно материалам дела 26 декабря 2018 года в отношении указанного автомобиля Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области ООО «Микс сроком действия с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2023 года (признано недействующим 31 октября 2019 года); а 13 ноября 2019 года аналогичное разрешение сроком действия с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2024 года (признано недействующим 31 августа 2023 года) выдано лично ИП ФИО4

С учетом даты постановки транспортного средства на регистрационный учет, времени, необходимого для получения разрешения с момента подачи документов (до 10 рабочих дней) третьим лицом ООО «Микс», которому транспортное средство предоставлено истцом в пользование за плату, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что транспортное средство было приобретено им для личного использования и когда-либо использовалось в личных целях.

Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2019 года ФИО6 обратился в ООО «Авторусь Ритейл» для проведения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №..., на момент обращения пробег ТС составлял 82 408 км.

Согласно материалам дела за год использования (с 26 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года) пробег автомобиля составил 82 408 км, что почти в пять раз превышает пробег автомобиля, используемого для личных целей физическими лицами (18 000 км) в Московской области; почти в 4 раза – среднегодовой пробег легкового автомобиля, используемого юридическими лицами (24 000 км); и примерно равен среднегодовому пробегу легковых автомобилей, используемых в качестве такси на территории Московской области (85 000 км), что зафиксировано в Приложении № 8 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшему в юридически значимый период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции опроверг доводы истца о приобретении ТС для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, ООО «Авторусь Ритейл» выполнило работы по техническому обслуживанию ТС: произвело замену привода ГРМ и ролика натяжителя приводного ремня, которые оплачены истцом в полном объеме.

Как указано истцом, 12 января 2020 года через 15 минут после начала движения, на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «check engine», автомобиль перестал реагировать на нажатие педали акселератора, дальнейшее движение стало невозможным, в связи с чем тот же день автомобиль был доставлен эвакуатором в ООО «ДЛМ-Авто», специалистами которого выявлены неисправности: многочисленные пропуски зажигания, недостаточный уровень компрессии в цилиндрах двигателя, расхождения в метках звезд ГРМ, спец. инструмент не вставал в пазы, следы соприкосновения двух впускных клапанов с поршнем 1-го цилиндра (первый от АКПП).

На момент обращения в ООО «ДЛМ-Авто» пробег автомобиля составлял 86 661 км (за 21 день составил более 4 000 км).

ООО «ДЛМ-Авто» выполнены следующие работы: компьютерная диагностика, демонтаж ГБЦ, замена и притирка клапанов, замена комплекта ГРМ и насоса охлаждающей жидкости, перезаправка системы кондиционирования. Стоимость работ составила 50 590 руб., в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 322 г. Москвы с иском к ООО «Авторусь Ритейл» с иском о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт автомобиля, расходов на устранение недостатков в размере 50 590 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-139/322/2020 причинно-следственная связь между работами, выполненными в ООО «Авторусь Ритейл», и последующей поломкой автомобиля отсутствует. Представленные на исследование составные части (водяной насос (помпа) и комплект газораспределительного механизма) могли быть установлены на автомобиле Nissan Almera, г.р.з. №... на момент устранения поломки, которая устранена в ООО «ДЛМ Авто», однако сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что предприятия-изготовители не маркируют водяной насос (помпу) и комплект ГРМ уникальными идентификационными маркировками, по которым было бы возможно установить их принадлежность автомобилю.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 322 г. Москвы по делу № 2-139/322/2020 в удовлетворении иска к ООО «Авторусь Ритейл» истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из представленных в материалы дела доказательств бесспорно следует, что непосредственно после приобретения автомобиль был передан истцом ООО «Микс», которое в тот же день обратилось за оформлением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. При этом истец - индивидуальный предприниматель, основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об использовании истцом транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных и бытовых нужд.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, применению в данном случае подлежит ст. 475 ГК РФ, определяющая последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст.475 ГК РФ.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Между тем, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является изготовителем автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №..., а не продавцом, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение с такими требованиями к изготовителю ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 25-38-М-2-5802/2025 от 13 марта 2025 года, составленному в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, автомобиль Nissan Almera, VIN №..., г.р.з. №..., имел дефекты двигателя, возникшие 12 января 2020 года, и устраненные по акту от 15 января 2020 года, образованные в результате деградации смазки подшипника водяного насоса. Установить точную причину дефекта в виде деградации смазки подшипника водяного насоса автомобиля Nissan Almera, VIN №..., г.р.з. №..., не представляется возможным.

Причиной образования дефекта в виде деградации смазки подшипника водяного насоса автомобиля Nissan Almera, VIN №..., г.р.з. №..., могут быть:

- чрезмерный натяг ремня привода газораспределительного механизма, который классифицирован как производственный, образованный в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства по производству работ в стороннем сервисе (до производства работ специалистами ООО «Авторусь Ритейл» по заказ-наряду № 05920224537 от 22.12.2019);

- значительное повышение температуры /перегрев/ двигателя, при этом установить причину повышения температуры двигателя и классифицировать дефект не представляется возможным;

- дефекты изготовления водяного насоса /малое количество смазки в подшипнике/, которые классифицированы как производственные, образованы в результате нарушения или несовершенства производства работ по изготовлению водяного насоса на предприятии изготовителе.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку фактически с момента приобретения транспортного средства истцом оно использовалось исключительно в качестве такси, то есть в целях извлечения прибыли, сначала ООО «Микс», а затем непосредственно истцом, доводы истца о производственном характере недостатка, возникшем до передачи товара покупателю подтверждения в ходе разрешения спора судом не нашли, иных соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст.475 ГК РФ.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

При этом в силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд кассационной инстанции, в исковом заявлении истец просит взыскать расходы, понесенные на устранение недостатка автомобиля, считая его производственным.

В соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ суду следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств, когда возник недостаток товара и какой недостаток, носит ли недостаток производственный или эксплуатационный характер, имеется ли причинно-следственная связь между выявленным производственным недостатком и расходами истца в сумме 50 590 руб. (понесены ли данные расходы на устранение этого недостатка).

Следовало исследовать и оценить доводы истца о том, что автомобиль приобретался им как физическим лицом и недостаток возник до оформления лицензии на автомобиль в качестве такси, что использование автомобиля в качестве такси не находится в причинно-следственной связи с возникновением недостатка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суду следовало определить закон, подлежащий применению.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в абзаце первом преамбулы которого указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела автомобиль Nissan Almera, г.р.з. №..., приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от 09 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года - поставлен на регистрационный учет (т.1, л.д.6).

Как установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2018 года в отношении указанного автомобиля Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области ООО «Микс сроком действия с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2023 года (признано недействующим 31 октября 2019 года); а 13 ноября 2019 года аналогичное разрешение выдано лично ИП ФИО4 сроком действия с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2024 года (признано недействующим 31 августа 2023 года).

С учетом даты постановки транспортного средства на регистрационный учет, времени, необходимого для получения разрешения с момента подачи документов (до 10 рабочих дней) третьим лицом ООО «Микс», которому транспортное средство предоставлено истцом в пользование за плату, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что транспортное средство было приобретено им для личного использования и когда-либо использовалось для личных нужд.

Кроме того, судом установлено, за первый год использования (с 26 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года) пробег автомобиля составил 82 408 км, что почти в пять раз превышает пробег автомобиля, используемого для личных целей физическими лицами (18 000 км) в Московской области; почти в 4 раза – среднегодовой пробег легкового автомобиля, используемого юридическими лицами (24 000 км); и примерно равен среднегодовому пробегу легковых автомобилей, используемых в качестве такси на территории Московской области (85 000 км), что зафиксировано в Приложении № 8 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшему в юридически значимый период.

Из приведенных доказательств следует, что непосредственно после приобретения транспортное средство передано истцом в пользование ООО «Микс» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2023 года (признано недействующим 31 октября 2019 года), при этом 13 ноября 2019 года аналогичное разрешение выдано лично ИП ФИО4 сроком действия с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2024 года (признано недействующим 31 августа 2023 года).

При этом с 27 ноября 2018 года, на дату передачу истцом ТС ООО «Микс», а также получения лично ИП ФИО4 разрешения для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (13 ноября 2019 года) и до настоящего времени истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, все установленные судом первой инстанции обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о приобретении истцом транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных и бытовых нужд, то есть автомобиль изначально приобретался не для личных и/или семейных нужд истца, а для осуществления предпринимательской деятельности (вначале - передача ООО «Микс» для осуществления с 26 декабря 2018 года деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), а в дальнейшем - для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (13 ноября 2019 года) лично ИП ФИО4 оформления истцом лицензии на автомобиль для использования его в качестве такси, не основан на доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что покупателем по договору купли-продажи от 09 декабря 2018 года является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Как указано выше, до получения лицензии для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (13 ноября 2019 года), в течение 13 дней с момента постановки ТС на регистрационный учет истец передал его ООО «Микс» для использования в качестве такси.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить доводы истца о том, что спорный недостаток возник до оформления лицензии на автомобиль в качестве такси и деятельность по перевозке пассажиров не находится в причинно-следственной связи с возникновением недостатка.

С учетом изложенного судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 25-38-М-2-5802/2025 от 13 марта 2025 года автомобиль Nissan Almera, VIN №..., г.р.з. №..., имел дефекты двигателя, возникшие 12 января 2020 года и устраненные по акту от 15 января 2020 года, образованные в результате деградации смазки подшипника водяного насоса.

Установить точную причину дефекта в виде деградации смазки подшипника водяного насоса автомобиля Nissan Almera, VIN №... не представляется возможным.

Причиной образования дефекта в виде деградации смазки подшипника водяного насоса автомобиля Nissan Almera, VIN №..., г.р.з. №..., могут быть:

- чрезмерный натяг ремня привода газораспределительного механизма, который классифицирован как производственный, образованный в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства по производству работ в стороннем сервисе (до производства работ специалистами ООО «Авторусь Ритейл» по заказ-наряду № 05920224537 от 22 декабря 2019 года);

- значительное повышение температуры /перегрев/ двигателя, при этом установить причину повышения температуры двигателя и классифицировать дефект не представляется возможным;

- дефекты изготовления водяного насоса /малое количество смазки в подшипнике/, которые классифицированы как производственные, образованы в результате нарушения или несовершенства производства работ по изготовлению водяного насоса на предприятии-изготовителе.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Установить точную причину дефекта в виде деградации смазки подшипника водяного насоса автомобиля не представляется возможным, при этом в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что основным препятствием для достоверного определения причин неисправности является отсутствие информации об истории технических обслуживаний и ремонтов, что не может быть восполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Относительно даты образования указанного недостатка коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта неисправность возникла 12 января 2020 года, то есть уже после передачи истцом ТС ООО «Микс» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а в дальнейшем - для осуществления аналогичной деятельности лично ИП ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток возник до оформления истцом лицензии на автомобиль для использования его в качестве такси, не основан на доказательствах.

Более того, в течение 13 дней с момента постановки ТС на регистрационный учет истец передал его ООО «Микс» для использования в качестве такси (26 декабря 2018 года), 13 ноября 2019 года - истец сам получил разрешение для использования его в качестве такси, при этом неисправность возникла 12 января 2020 года.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными дефектами и действиями ООО «Автозавод Санкт-Петербург» не установлена, оснований полагать, что дефект является производственным, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, вместе с тем, ответчик продавцом автомобиля Nissan Almera г.р.з. №... не являлся, указанный автомобиль был приобретен истцом у ООО «Легат».

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали его выводы.

При таком положении правоотношения сторон определены правильно, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении обжалуемого решения, судебный акт принят в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению. Выводы суда первой инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.