Приговор № 1-53/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-53/2024

УИД: 22RS0050-01-2024-000265-15

Дело № 1-53/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» октября 2024 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Табунского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Некрасова А.А.,

потерпевших ФИО5 №2,

ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 22.00 часов в селе <адрес> подсудимый ФИО2, реализуя возникший у него в этот же период времени преступный умысел на кражу чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно, <данные изъяты> проник в помещение производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>А и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышлено, из корыстных побуждений, похитил из данного помещения, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №2 – планшет марки «Presingo» модели «PMT 3137», стоимостью 771 рублей 83 коп., и микроволновую печь марки «Mystery» модели «MMW-2028», стоимостью 2131 рублей 72 коп., всего на сумму 2903 рубля 55 коп. С похищенными ценностями подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, ФИО2, реализуя возникший в тот же период времени преступный умысел на кражу чужого имущества, пришел по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, подсудимый ударом ноги по входной двери вырвал скобу навесного замка и незаконно с целью кражи, <данные изъяты> проник в жилище. После чего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, похитил, находившийся в комнате монитор марки «LG» модели «L194WT-SF», стоимостью 2058 рублей 21 коп., принадлежащий ФИО5 №1 С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что он проживает один в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, с целью взять продуктов или занять денежные средства на их приобретение, на велосипеде поехал в <адрес> к своей бывшей жене ФИО5 №1. При этом, они не состоят в браке с 2021 года, совместно не проживают, семейные отношения не поддерживают и никакого своего имущества он в доме ФИО5 №1 не имеет. Зайдя во двор её дома, он увидел, что в доме никого нет и дом закрыт на навесной замок. В этот момент он решил каким-то образом проникнуть в дом и похитить продукты питания или какие-либо ценности, чтобы продать их, а на вырученные деньги купить продукты и спиртное. Разрешения на то, чтобы он мог свободно заходить в дом ему бывшая жена не давала. Исключив возможность проникнуть в дом через окно, он подошел к входной двери, ударил по ней с силой ногой, выбив, тем самым, скобу навесного замка и дверь открылась. Далее он зашел в дом и, не найдя ничего съедобного, похитил монитор от компьютера обмотанный проводом, который стоял на тумбочке в зале и который он «когда-то» подарил жене и детям. Похищенный монитор он на велосипеде повез домой. В пути следования он упал вместе с монитором с велосипеда. При этом экран монитора разбился и он там же оставил его.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома спиртное, а когда оно закончилось, с целью добыть деньги на приобретение спиртного, а также продуктов, он решил совершить кражу ценностей из помещения производственной базы ФИО5 №2, где последний разводит скот. На этой базе он (Эпп) неоднократно бывал и видел там, наличие разных ценностей, в частности, микроволновой печи и планшета, которые он решил похитить. Около 21 часа этого же дня он на велосипеде приехал на базу, расположенную по адресу: <адрес>А и зашел на территорию через ворота. После чего, через одну из незапертых дверей, осознавая незаконность своих действий, он проник в помещение базы, откуда похитил микроволновую печь и планшет, которые на велосипеде отвез домой (л.д. 187-190; 193-195; 205-206).

После оглашения показаний в суде подсудимый подтвердил их полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Так, хищение ценностей, принадлежащих ФИО5 №2, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, указавшего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет личное подсобное хозяйство (производственную базу) в <адрес> по адресу: <адрес>, где с членами семьи они разводят животных. На базе также есть здания для отдыха, с соответствующим оборудованием, в частности, имеются приобретенные в 2022 году: микроволновая печь марки «Mistery» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, купленная за 4500 рублей и планшет марки «Prestigio» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на базе, при этом все ценности были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, прибыв на базу, он обнаружил отсутствие микроволновой печи и планшета. С причиненным ему материальным ущербом на общую сумму 2903 рублей 55 коп. он согласен. В настоящее время он осведомлен, что кражу совершил знакомый ему ФИО2 У него ни перед кем нет долгов, проникать в здание его личного подсобного хозяйства и пользоваться его имуществом он никому, в том числе ФИО2, не разрешал. Микроволновая печь и планшет ему возвращены, претензий к ФИО2 он не имеет;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии свидетелей:

- Свидетель №4, указавшего, что он работает разнорабочего у ИП «ФИО5 №2» и знает, что в помещении производственной базы ФИО6 было имущество, в том числе микроволновая печь и планшет. Он иногда пользовался микроволновой печью. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь и планшет были на месте. Когда же около 22 часов он, загнав животных в загон, вернулся в помещение базы, то заметил отсутствие данных предметов и понял, что за время его отсутствие кто-то их похитил. На следующий день они с ФИО5 №2 осмотрели все и убедились в похищении микроволновой печи и планшета (л.д. 170-172);

- Свидетель №1, пояснившего, что он как оперуполномоченный ФИО4 по <адрес>, работал по сообщению, зарегистрированному в КУСП ПП по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о краже микроволновой печи и планшета из помещения производственной базы ФИО5 №2 В ходе проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, который признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной (л.д. 176-178).

Объективными доказательствами вины подсудимого в совершении кражи ценностей, принадлежащих ФИО5 №2, являются следующие процессуальные документы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра складского помещения и прилегающей территории ИП ФИО5 №2, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след подошвы обуви (л.д. 29-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории домовладения по адресу: <адрес>, были изъяты у ФИО2, микроволновая печь марки «Mystery» и планшет марки «Prestigio» (л.д. 35-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микроволновой печи марки «Mystery» модели «MMW-2028» и планшета марки «Prestigio» модели «PMT 3137», с учетом их состояния, составляющая, соответственно, 2131,72 руб. и 771,83 руб. (л.д. 77-81);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пригодный след пальца руки размерами 25х15 мм на вырезе ленты «скотч», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки в дактилокарте на имя подсудимого ФИО2 (л.д. 91-95);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно протоколу – осмотрены, в том числе, бумажный конверт коричневого цвета к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; микроволновая печь марки «Mystery» модели «MMW-2028» белого цвета и планшет марки «Prestigio» модели «PMT 3137» черного цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в соответствии с постановлением – осмотренный конверт и ценности признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д. 112-119, 120);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 с участием защитника, привел участников данного следственного действия по адресу: <адрес>А, как на место, куда около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи ценностей, он проник и в деталях, в соответствии с пояснениями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложил обстоятельства совершения кражи микроволновой печи и планшета (л.д. 196-200).

Хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, указавшей в судебном заседании, что она проживает в селе <адрес>, совместно со своими детьми в доме, принадлежащем лично ей. С 2004 по 2012 г.г. она состояла в браке с ФИО2, после чего брак был расторгнут. Через какое-то время они восстановили семейные отношения, но в 2021 году окончательно разошлись. С того времени ФИО2 с ними не проживает, одежды, вещей, кого-либо другого имущества, принадлежащих ему, в её доме нет. Она не позволяет ему приходить к ней домой в ее отсутствие. В 2020 году ФИО2 подарил ей и детям монитор для компьютера марки «LG L194WT-SF», которым они пользовались. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес> на лечении. Дети были в это время у «кумы». При этом старшая дочь Свидетель №3 днем ходила кормить собак домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила дочь и сообщила, что в их доме сорван замок. Она попросила дочь вызвать полицию. После чего ей вновь позвонила дочь и сказала, что пропал монитор для компьютера марки «LG L194WT-SF. Со стоимостью похищенного монитора, определенной экспертами в размере 2058 рублей 21 коп., она согласна. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что кражу совершил её бывший муж ФИО2, который возместил ей ущерб полностью, поэтому претензий к нему она не имеет ;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии свидетелей:

- Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее маму – ФИО5 №1 поместили в больницу в <адрес>, а они (то есть дети) жили у крестной мамы ФИО7 ФИО3. Каждый день она «навещала» свой дом, кормила собаку, проверяла всё ли в целости и сохранности. Прейдя домой в очередной раз 19 августа, она обнаружила открытой входную дверь, о чем сообщила по телефону маме и тете Свидетель №2 В связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции, они зашли в дом, где был беспорядок и, обнаружилось отсутствие монитора для компьютера марки «LG L194WT-SF» в корпусе серого цвета (л.д. 159-161);

- Свидетель №2, давшей пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 168-169);

- Свидетель №1, пояснившего, что он как оперуполномоченный ФИО4 по <адрес>, работал по сообщению, зарегистрированному в КУСП ПП по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о краже имущества из дома ФИО5 №1 В ходе проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, который признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной (л.д. 176-178).

Объективными доказательствами вины подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №1, являются следующие процессуальные документы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> и на прилегающей территории; установлены следы взлома входной двери, изъяты следы орудия взлома, следы рук (л.д. 5-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость монитора марки «LG» модели «L194WT-SF», с учетом срока службы, составляющая 2058 рублей 21 коп. (л.д. 72-73);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 с участием защитника, привел участников данного следственного действия по адресу: <адрес>, как на место, куда около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи ценностей, он проник и в деталях, в соответствии с пояснениями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложил обстоятельства совершения кражи монитора (л.д. 196-200).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду преступлений полностью доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, не оспаривающего свою вину в совершении преступлений.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №2, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №1, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В обоих эпизодах подсудимый умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, незаконно с целью совершения кражи, проникал: в первом случае – в помещение, во втором – в жилище и похищал чужое имущество, причиняя потерпевшим материальный ущерб.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 217, 221), к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 220).

Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду преступлений следующие смягчающие обстоятельства: явки с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче письменных признательных объяснений об обстоятельствах совершенных преступлений, признательных показаниях, в том числе при проведении проверки показаний на месте, наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к категории тяжких, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает наказание ему следует назначить по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, в виде ограничения свободы по эпизоду кражи имущества ФИО5 №2 и без штрафа и ограничения свободы по эпизоду кражи имущества ФИО5 №1, а принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений и его отношение к содеянному, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ФИО2 наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

Оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, направленных против собственности, суд не усматривает и объективных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда так же не имеется, в связи с назначением лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу того, что взыскание процессуальных издержек с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении его несовершеннолетних детей, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета, более того, на предварительном следствии ФИО2 отказался от услуг защитника (л.д.181).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>), хранящийся в ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Приговор вступил в законную силу:________________

УИД: 22RS0№-15

Подлинник подшит в деле №1-53/2024

Табунского районного суда Алтайского края