Апелляционное определение № 33-17223/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Хузина Э.Х. УИД № 16RS0047-01-2023-000595-94

дело № 2-938/2025 (2-5141/2024;)

дело № 33-17223/2025

учет № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом дополнительного решения суда от <дата>), которым постановлено:

Определить порядок и размер участия ФИО2, ФИО1, ФИО3 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле за каждым.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 02 мая 2023 в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Произвести поворот исполнения определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Производство по делу в части требований к ФИО3 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения ответчика ФИО4 и допущенной к участию в деле в качестве ее представителя по устному ходатайству, ФИО5, просивших жалобу удовлетворить, представителя истца ФИО6 - ФИО7, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Заречье» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, указав, что истец и ответчик ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> В квартире фактически проживает ФИО8, соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, исходя из начисленного общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО6- ? доли, ФИО4 - ? доли, а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за ФИО8 до 27.01.2025 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали, просили прекратить производство по делу, рассмотреть вопрос о повороте исполнения заочного решения и определения о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Заречье» в суд не явился, надлежаще извещался.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что ФИО9, не являясь собственником спорного жилого помещения не мог являться плательщиком по оплате коммунальных услуг. Кроме того указывает, что исключение управляющей компании «Заречье» из числа ответчиков является неправильным. Отмечает, что ни одной из сторон в судебном заседании не заявлялось ходатайства об исключении ФИО9, управляющей компании «Заречье» из числа участников судебного заседания. В жалобе также отмечается, что суд при вынесении решения необоснованно вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов, вопреки заявленным требованиям истца, в которых не ставился вопрос о взыскании судебных издержек на затраты услуг представителя.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции принимали участие ответчик ФИО4 и допущенная к участию в деле в качестве ее представителя по устному ходатайству, ФИО5, просившие жалобу удовлетворить, представитель истца ФИО6 - ФИО7, просивший в удовлетворении жалобы отказать.

От представителя ООО «Управляющая компания «Заречье» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО6 и ФИО4 по ? доли каждому.

По указанному адресу был зарегистрирован и фактически проживал ФИО8, который умер <дата>.

Соглашение об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

На основании ранее принятого заочного решения начисления по квартире разделены на 3 равные части и выставлялись три платежных документа: ФИО6, ФИО4, ФИО8

С 01 февраля 2025 лицевой счет на ФИО8 закрыт на основании справки о его смерти. 24 февраля 2025 ООО «Управляющая компания «Заречье» в адрес КГО АО «Татэнергосбыт» направлено поручение о формировании двух платежных документов на ФИО6 и ФИО4

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что так как ранее принятое по делу заочное решение отменено, а также принимая во внимание выбытие ФИО3 из спорных правоотношений в связи со смертью, обоснованно удовлетворил исковые требования об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ФИО4 и ФИО6 по ? доли.

Кроме того, указал, что вопрос об определении порядка и размера участия ФИО8 о несении расходов по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги до 27 января 2025 года не может быть разрешен в рамках данного дела, поскольку на момент рассмотрения дела правоспособность ФИО8 прекращена в связи с его смертью; требования материального характера истцом не заявлены, в связи с чем истец вправе предъявить соответствующие требования к его правопреемнику.

Данные выводы суда являются правильными.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном исключении ООО «Управляющая компания «Заречье» из числа ответчиков судебной коллегией отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения его действиями имущественных и жилищных прав истца в материалы дела не представлено, каких-либо прав истца со стороны управляющей компании нарушено не было.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется и довод жалобы о разрешении вопроса взыскания судебных расходов с ответчика ФИО4 в рамках вынесенного решения суда, поскольку как следует из статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку закон устанавливает специальные правила разрешения вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта, именно в таком и порядке он и подлежит разрешению, в связи с чем обращаться с новыми требованиями о взыскании судебных издержек на затраты услуг представителя не требуется.

Как следует из материалов дела, ранее с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения и определения суда с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции допустил описку, указав в части определения порядка и размера участия ФИО3 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному жилому помещению. В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, исключив из первого абзаца резолютивной части решения - ФИО3.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 18 марта 2025 года изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части решения - ФИО3.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани от 18 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи