Апелляционное постановление № 22-1351/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-224/2025

Судья Кабакова М.В. № 22-1351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года, которым

ФИО9, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 22 ноября 2023 года приговором Московского районного суда г. Калининграда по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с его заменой, на основании ст. 531 УК РФ, на тот же срок принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя содержит вывод об изменении приговора и необходимости конфискации автомобиля марки <данные изъяты>», так как ФИО1 поясняла, что состоит с ФИО9 в фактически брачных отношениях, автомобиль принадлежит семье, последний может беспрепятственно брать ключи и документы на машину. Таким образом было установлено, что автомобиль находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО9

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить в сторону смягчения, так как судом не в полной мере учтены чистосердечное признание вины, глубокое раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика. Обращает внимание на то, что сожительница осужденного - ФИО3 проходит лечение в г. Москве, которое оплачивается осужденным, воспитывающим общего ребенка.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО9 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО9 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО9 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Данные о личности осужденного, указанные защитником в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу, учитывая совершение преступления в условиях очевидности, таких обстоятельств не имеется.

Признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, оснований к снижению наказания в связи с наличием на иждивении ФИО9 ребенка ФИО4., не имеется.

Наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного. Основное наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется. Не влечет безусловного снижения наказания нахождение ФИО5 на лечении, прохождение осужденным курса лечения от алкогольной зависимости.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного позволили суду применить положения ст. 531 УК РФ.

Конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно ему принадлежит.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Разрешая вопрос о наличии оснований для конфискации автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, использованный ФИО9 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности не ему, а сожительнице ФИО6., совместной собственностью супругов не является.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

ФИО9 пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО7., с которой они проживают около 15 лет и ведут совместное хозяйство, автомобиль приобретен на общие средства и используется ими для работы.

Как следует из показаний ФИО8 указанный автомобиль фактически находится в собственности семьи, ФИО9 пользоваться автомобилем она не запрещала.

Таким образом, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля не основано на требованиях закона, принято без учета конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № – конфискации и обращению в доход государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 года в отношении ФИО9 изменить.

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: