Приговор № 1-169/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № 1-169/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 23 октября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретарях: Нагайской А.Н., Борисовой Л.В. с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В., заместителя прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Войновой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, разведён, работает <данные изъяты>, военнообязанный, судимости не имеет,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10 июля 2018 года в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, находясь на <адрес>, обнаружив, что дверь <адрес>, была открыта, а находившаяся в квартире ФИО21 спит на диване, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1A., где с пола у дивана похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor 7Х» в силиконовом чехле общей стоимостью 16999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 710 рублей, картой памяти на 4 Гб стоимостью 500 рублей, и сим-картой сотовой компании «Билайн», ценности не представляющей, принадлежащие ФИО22., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18209 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает частично, и пояснил, что когда он приехал к матери по адресу: <адрес>, он поднялся на <адрес> этаж, при этом проходя мимо <адрес> увидел, что дверь открыта, он прикрыл дверь. Когда спускался вниз, то вновь увидел, что дверь <адрес>, где проживала Потерпевший №1 опять открыта. Тогда он решил зайти в квартиру и разбудить хозяйку, для того, чтобы она закрыла дверь, но около дивана увидел сотовый телефон, который решил украсть. Он взял сотовый телефон и вышел из квартиры. Дома он вынул из телефона сим-карту и карту памяти, которые выкинул. В содеянном раскаивается, телефон вернул потерпевшей, ущерб за карту памяти возместил.

В явке с повинной Лощили Е.А. указал, что он около 12 часов 10.07.2018 увидел открытую дверь квартиры на <адрес> этаже, где на полу лежал смартфон золотистого цвета, он вошёл в комнату и взял телефон. (л.д. 74) Содержание явки с повинной подсудимый подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она 10.07.2018 утром в одиннадцатом часу, проводив дочь, она легла спать на диван в зале. Рядом на полу лежал её сотовой телефон, когда она около 13 часов проснулась от шума в подъезде, то обнаружила пропажу сотового телефона, о чем она сообщила соседу Свидетель №3, а потом она с телефона соседки Свидетель №4 сообщила о хищении в полицию. Ущерб в сумме 18209 для неё значительный, так как она одна воспитывает дочь, и её доход составляет 30000 рублей.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Лощили Е.А. приходится ей сыном и он часто приезжает к ней домой по адресу <адрес>.(л.д. 42-43)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля несовершеннолетней Свидетель №2 следует, что она 10.07.2018 в 11 часов ушла из дома, захлопнув за собой дверь. В 14 часов ей позвонила мама с телефона соседки и сообщила, о том, что у неё дома около дивана был похищен сотовый телефон. (л.д. 29-31)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он 10.07.2018 в 12 часов поднимался в подъезде <адрес> и видел, что дверь <адрес> открыта. Когда спускался в 13 часов 15 минут, то встретил соседку Потерпевший №1, которая плакала и сообщила ему о хищении сотового телефона из её квартиры пока она спала. (л.д. 36-37)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 10.07.2018 около 13 часов 20 минт к ней домой пришла Потерпевший №1, которая сообщила ей, что пока она спала в её квартире сквозняком открылась дверь и у неё похитили сотовый телефон, который лежал на полу у дивана, о чем они сообщили в полицию. (л.д. 121-124).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она сожительствует с ФИО1, который часто ездите к своей матери по адресу: <адрес>. 10.07.2018 ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 похитил из квартиры сотовый телефон, о чем позже Лощилин ей признался. (л.д. 39-40)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что его родители проживают по адресу: <адрес>. 10.07.2018 в 11 часов 45 минут он приходил к родителям и видел, что дверь <адрес> открыта, он прикрыл её. (л.д. 39-40)

При осмотре места происшествия 10.07.2018 квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь повреждений не имеет, сотовый телефон не обнаружен, изъята коробка от сотового телефона и товарный чек. (л.д. 3-6)

В ходе выемки 16.07.2018 в кабинете ОМВД у ФИО1 был изъят сотовый телефон золотистого цвета, установлены номера имей телефона: №, №. (л.д. 49-51)

При осмотре предметов 16.07.2018 с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен, изъятый у ФИО1, сотовый телефон номера имей, которого совладают с номерами имей на изъятой у потерпевшей коробки от телефона. При включении телефон в рабочем состоянии. (л.д. 52-54)

В ходе следственного эксперимента установлено, что с 6 ступени лестничного марша в открытую дверь квартиры видна потерпевшая Потерпевший №1. которая лежит на диване и сотовый телефон лежащий на полу, с площадке <адрес> этажа хорошо видно телефон, который лежит у дивана на полу. (л.д. 158-163)

Распиской подтверждается, что подсудимый возместил ущерб за карту памяти в сумме 900 рублей потерпевшей (л.д. 94-95)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла своё подтверждение.

Показания потерпевшей ФИО8, показания свидетелей: протоколы осмотра места происшествия - квартиры, где было совершено хищение; протокол выемки сотового телефона у ФИО1; показания самого подсудимого согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в хищении телефона. Указанные доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, приняты судом для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, органами предварительного следствия, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак преступления - кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение.

Довод стороны защит о том, что ФИО1 проник в жилище Потерпевший №1 не имея умысла на хищение телефона опровергается следующим. Как указал сам подсудимый ранее, он с потерпевшей знаком не был, знал, только что она проживает по соседству с его матерью и встречал её в подъезде, потерпевшая не разрешала ему никогда входит в её жилище. Как установлено в ходе судебного следствия в квартиру ФИО1 зашёл через открытую дверь, когда увидел в комнате спящую Потерпевший №1, в дверь не стучал, сказав «Соседка» и не получив ответа не принял мер к том, чтобы хозяйка квартиры проснулась от шума, не проходя в квартиру. Когда, он попытался разбудить потерпевшую, но понял, что она на него не реагирует, он взял с пола телефон и вышел из квартиры. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что она никогда не разрешала ФИО1 входить в её жилище, кроме того, она не слышала, чтобы её кто-то будил, несмотря на то, что проснулась от шума в подъезде. О том, что у дивана в открытом доступе лежит телефон, подсудимый видел, поскольку как установлено следственным экспериментом, телефон, лежащий у дивана в комнате, видно уже с 6 ступени лестничного марша, а находясь на площадке <адрес> этажа непосредственно перед дверью квартиры потерпевшей телефон видно хорошо. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 незаконно, путем свободного доступа вопреки воле собственника жилья, с целью хищения сотового телефона. Оснований полагать, что подсудимый правомерно находился в квартире потерпевшей, не имеется. О возникновении умысла на хищение сотового телефона, находящегося в квартире Потерпевший №1 до вхождения в неё, также свидетельствует поведение подсудимого перед совершением преступления, а именно он не принял мер к тому, что бы разбудить потерпевшую и вошёл в жилище без разрешения, не имея законных оснований.

Показания ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества возник у него в тот момент, когда он вошёл в жилище с целью разбудить потерпевшую, для того чтобы она закрыла дверь, суд признает не достоверными, по мнению суда, такие показания направлены на защиту и снижение ответственности за содеянное.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что ущерб в сумме 18209 рублей является для неё значительным.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении меры наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдачи похищенного имущества; добровольное возмещение ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, также признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении хищения имущества потерпевшей, и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. У врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит. Вменяемость подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, последовательность его показаний, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, так как, по мнению суда, не будет достигнуто целей наказания.

Суд считает, что назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы нет необходимости, поскольку в данном случае достаточно назначения основного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая характеристику подсудимого, учитывая, что он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, к подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого необходимо возложить исполнение определённых обязанностей.

Оснований для замены наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо передать собственнику.

Судебные издержки - вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 7040 рублей и в суде 1760 рублей подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в федеральный бюджет судебные издержки вознаграждение адвокату на предварительном следствии и в суде в сумме 11440 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei honor 7х», предложение №А-09608963 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; упаковку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать в её распоряжение; копии данных документов и коробки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий судья В.В. Шупейко