Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-4032/2016;)~М-3847/2016 2-4032/2016 М-3847/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2 – 101/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении материального ущерба и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению принадлежащего ему гаражного бокса № в сумме <данные изъяты>., а также взыскать понесенные расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником гаражного бокса № в ЮЛ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Его сосед по гаражу - ФИО2, занимающий бокс №, стал постоянно предъявлять ему претензии и высказывать недовольство тем, что плиты перекрытия его гаража лежат на балке, состоящей из 2-х двутавров, которые опираются на общую стену и несколько выступают в сторону гаража ФИО2 По этому поводу он обращался в правление кооператива и к председателю кооператива, чтоб они разъяснили ФИО2, что он не прав и претензии предъявляет к нему неправомерные. После этого ФИО2 в порыве гнева ударил по калитке его гаража, причинив вмятину, а также повредив саму воротину. Во время удара истец находился внутри гаража. Он пытался объяснить соседу, что он этот гараж не строил и ничего изменить не может. Любые попытки что-либо изменить приведут к разрушению строения. Однако, вопреки его предостережениям, сосед отпилил часть выступающей на его крышу балки, состоящей из двух двутавров, без его ведома, без согласия и не посоветовавшись со специалистами-строителями. В результате это привело к угрожающим последствиям. Так, согласно акта осмотра гаражного бокса «…Задняя стена несущая, плиты перекрытия опираются на стену и балку, уложенную на боковые стены. Балка составного сечения- 2-двутавра №, огрунтована. Балка опирается на правую от входа стену на всю ширину стены, на левую стену, на момент осмотра, балка не опирается, срезана. <адрес> балки опирается на плиту перекрытия гаражного бокса №. Балка имеет прогиб, плиты перекрытия наклонены к центру помещения, заделка межплитных швов имеет трещины по всей длине швов. Около левого края балки наблюдаются следы протопления в виде желтых пятен на окрасочном слое, отхождение штукатурки на участке размером 2,3х0,6 см. В боксе установлены металлические ворота с калиткой в воротине. На калитке наблюдается вмятина, на листе 10х10 см. Лист калитки деформирован. Каркас воротины и калитки в ней деформирован, уголок имеет прогибы по всему контуру…» В результате действий ФИО2 принадлежащий ему гаражный бокс № приведён в состояние, при котором пользоваться им стало опасно, так как существует угроза обрушения потолочных плит, что подтверждается актом осмотра гаражного бокса. Таким образом, согласно заключения экспертизы о сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению гаражного бокса, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4-6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 принято встречное исковое заявление к ФИО1, в котором ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в виде реального ущерба, которые истец вынужден будет понести в ходе ремонтно-восстановительных работ гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>., а так же обязать ответчика восстановить положение, существовавшего до нарушения права истца, путем установки водопропускного желоба в месте расположения бетонной подливки перед гаражом №, расположенного по адресу: <адрес>, для предотвращения накапливания дождевых и талых вод (л.д. 125-127 т.1).

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал, что ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс № по адресу: <адрес>, в ЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед принадлежащим ему гаражным боксом № в ЮЛ смонтировал бетонную наливку. Уровень данной бетонной наливки превышает уровень грунта перед гаражным боксом №, что повлекло задерживание талых и дождевых вод и последующее подтопление гаражного бокса №. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЮЛ В результате такого подтопления в течение ДД.ММ.ГГГГ гаражному боксу №, принадлежащего истцу, наносился вред. В результате подтоплений гаража 52 происходит коррозия металлических элементов ворот, а также разрушение штукатурных покрытий низа стены. Также происходит затопление подвала в гараже №, что приводит к замачиванию грунта и могло стать причиной просадки фундамента и образования трещин в гараже №. Более того, вследствие этих обстоятельств повреждаются элементы строения гаража №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЮЛ с целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно указанной оценке стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 обращает внимание суда на то, что крыша гаража № конструктивно имеет наклон в сторону ворот. Гараж № примыкает к гаражу №. Расположенные на гараже № панели используют в качестве опоры крышу, стену и фронтон гаража №. Панели гаража № лежат на крыше гаража № и не имеют гидроизоляции в зоне контакта. Также гидроизоляция отсутствует с торцевой стены, верхняя её часть напротив ворот. Гидроизоляция отсутствует до настоящего времени. В результате дождевые и талые воды проникают в стену гаража № и №. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ЮЛ А также факт разрушения и деформации стены подтверждается заключением ЮЛ Эксперты ЮЛ и ЮЛ независимо подтверждают факт данного события. После проведенного в будущем истцом ремонта своего гаража, сохранится угроза вторичного повреждения, так как бетонная наливка перед гаражом № будет и дальше задерживать талые и дождевые воды, которые будут проникать в помещение и подвал гаража №. В связи с этим, истец по встречному иску полает необходимым обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать ответчика установить водопропускной желоб для предотвращения скапливания дождевых и талых вод.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в настоящем судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что гаражные боксы были построены в 1975 году, в 2004 году в его собственность перешел гараж №. В течение последних лет ФИО2 постоянно предъявлял претензии, что ему мешает балка, угрожал, что сломает крышу. В апреле 2016 года истец скидывал снег с крыши гаража и обнаружил, что балка, на которой держится его крыша, срезана на 20-30 см со стороны гаража ФИО2, рубероид, которым была укрыта балка, был разорван. Балка держала плиты крыши его гараж. Из-за того, что ее подрезали, произошел прогиб балки и в то месте, где была балка, стала течь вода и промокать стена. Балка стала шевелиться. Гаражом в настоящее время опасно пользоваться (л.д. 119 т.1).

По встречному иску ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сосед из гаража № сделал слив на крыше своего гаража, который расположен между их гаражами, в результате этого увеличился объем воды, стекавшей по сливу и у его гаража (ФИО1) стал замачиваться фундамент, т.к. скапливалась вода перед гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) сделал перед своим гаражом отмостку из бетона с уклоном в сторону дороги, чтобы вода не поступала в гараж и не замачивался пол. В настоящее время вода с крыши стекает рядом с отмосткой и за счет отмостки не попадает в его гараж. В сторону гаража ФИО2 вода не стекает и повредить его гараж не может.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в настоящем судебном заседание первоначальные исковые требования не признал в полном объёме, свои встречные исковые требования поддержал, ранее представил возражения по первоначальному иску (л.д. 93-95 т.1) и пояснил (л.д. 119 т.1), что гараж он строил еще вместе с отцом в ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности гараж с ДД.ММ.ГГГГ. Он категорически возражает, что срезал балку на крыше гаража ФИО1, а также наносил удар по калитке ворот гаража. Согласно проведенного по его заявлению исследования, балка не играет никакой роли и технической нагрузки не несет, а вода попадает в связи с отсутствием гидроизоляции. Полагает, что балку могли срезать посторонние лица, поскольку у них в ГСК уже были случаи, когда срезали трубы и сдавали их в металлолом.

По поводу своего встречного иска ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал перед своим гаражом бетонную «наливку» выше уровня грунта на расстоянии 2,6 метра. Уклона она никакого не имеет, в результате этого вся вода стекает в сторону его гаража и повреждает фундамент. До установления ФИО1 отмостки у него такого не было. В настоящее время вода попадает в подвал его гаража, которую он вынужден вычерпывать ведрами, задняя стена гаража из-за воды треснула, фундамент просел, вода растекается по всему гаражу. Считает, что ФИО1 незаконно произвел реконструкцию, установив бетонную отмостку.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, выслушав пояснения эксперта и специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, а ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ЮЛ расположенном по адресу: <адрес>, дом (17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 является собственником гаражного бокса № в ЮЛ расположенном по адресу: <адрес>, дом (17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 причинил вмятину на воротах гаража в ходе конфликта, а также отпилил часть выступающей на крышу его гаража балки, состоящей из двух двутавров, без его ведома и согласия, что привело к повреждению гаражного бокса № и необходимости ремонтных работ.

При этом, как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возложено на истца (п. 12).

Таким образом, законодательство исходит из того, что по первоначальному иску потерпевший (истец) ФИО1 должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате демонтажа части балки, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик ФИО2

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что именно ответчик ФИО2 повредил ворота гаража и демонтировал часть балки гаражного бокса №.

Так, факт повреждения ворот гаража и демонтажа части балки действительно имеет место, что подтверждается пояснениями истца, а также представленными фотографиями (л.д. 61-62) и не оспаривается ответчиком ФИО2

При этом, истец ФИО1 утверждает, что указанные действия совершил именно ответчик ФИО2, нанес удар по воротам во время конфликта в ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, когда они находились в своих гаражных боксах, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ушел в свой гараж и закрыл двери, а ФИО2 стучал в двери гаража, требуя чтобы ФИО1 вышел и продолжил разговор (л.д. 119 т.1).

Наличие указанного конфликта подтверждается также сведениями, содержащимися в материале проверки ОП № «Калининский» (КУСП №), согласно которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по описанному выше эпизоду по ст. 119 УК РФ.

При этом, из протокола принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 27 КУСП №), что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он находился в своем гараже, ФИО2 подошел к нему и высказал угрозу физической расправы, действий к нему не применял, но кинул в его гараж со злости камнем. Угрозу ФИО2 стал высказывать после того, как ударил чем-то тяжелым в дверь гаража.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял (л.д. 29 КУСП №), что ДД.ММ.ГГГГ позвал ФИО1 поговорить, однако он закрылся в гараже и не отвечал. Он постучал ему в гараж рукой, попросил выйти, но он не отвечал, после чего ФИО2 ушел.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ущерб в результате повреждения ворот гаража причинил именно ФИО2, истцом ФИО1 на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате повреждения ворот, у суда не имеется и в иске в этой части ФИО1 должно быть отказано.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, якобы причиненного в результате демонтажа части балки, удерживающей крышу.

Так, истец ФИО1 утверждает, что указанные действия совершил именно ответчик ФИО2, поскольку он неоднократно требовал убрать эту часть балки самого ФИО1 Продолжалось это на протяжении последних 5 лет. По пояснениям истца ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он сбрасывал снег с гаража, и балка была еще целая, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что балка срезана (л.д. 119 т.1).

Ответчик ФИО2 категорически возражает, что он срезал эту металлическую балку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил (л.д. 119 т.1), что ему известно о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО2 из-за балки. Он лично делал ФИО1 крышу гаража в ДД.ММ.ГГГГ, покрывал ее рубероидом и балка была, выступала в сторону крыши гаража ФИО2 на 30 см. В ДД.ММ.ГГГГ части балки не стало. Осенью этого года ФИО2 в разговоре с общим знакомым сказал, что балку отрезал он.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ демонтировал часть балки гаража ФИО1, истцом на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, как того требует ст. 1064 ГК РФ, достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж части балки в гараже истца произошел в результате действий ФИО2, следовательно, требование истца взыскании с ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что истцом ФИО1 также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями по демонтажу части балки крыши гаража и необходимостью ремонта гаража.

Так, согласно заключения судебного эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39 т.2), эксперт пришёл к выводам, что снижение несущей способности гаража в результате демонтированной части металлической балки, на момент осмотра, отсутствует. Следовательно, последствия демонтажа части металлической балки, установленной на крыше гаражного бокса № в ЮЛ отсутствуют (п. 1 выводов). Снижение несущей способности балки гаража в результате демонтированной ее части, на момент осмотра, не произошло, следовательно, нет необходимости в проведении ремонтно-строительных работ. (п.2 выводов).

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании представленных материалов, с выездом по месту нахождения гаражных боксов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы данного им экспертного заключения и дополнительно пояснил, что балка не потеряла свою несущую способность, т.к. в месте примыкания балки к стене нет деформации (трещин, обрушения штукатурки и т.д.). Балка опирается на стены в двух местах и именно на эти места приходится вся нагрузка. Площадь примыкания балки к стене не изменилась. Балка обрезана в конце плиты. Место примыкания балки к стене не повреждено. Если бы изменилась несущая способность, то в этом месте на стене были бы трещины, их там нет. Имеющийся прогиб балки не свидетельствует об угрозе обрушения. Он мог образоваться в результате длительной эксплуатации гаражного бокса.

Согласно заключения ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ФИО2 (л.д. 96-115 т.1), также сделан вывод, что демонтаж части балки покрытия гаража № не мог принести к снижению несущей способности гаража, следовательно, не мог стать причиной образования выявленных повреждений.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между демонтажем части балки и необходимостью проведения ремонтных работ заключение ЮЛ № №, представленного истцом ФИО1 (л.д. 69-91 т.1) и пояснения специалиста ФИО5, составлявшего указанное заключение, где сделан вывод, что общее фактическое состояние строительных конструкций гаражного бокса № недопустимое и что причиной появления опасных деформаций и смещения балки покрытия гаражного бокса № является изменение условий её работы в результате демонтажа опорной части при отсутствии проведения необходимых компенсирующих мероприятий, поскольку данное заключение противоречит выводам заключения судебной экспертизы и не содержит обоснований почему специалист пришел к выводу, что в результате демонтажа части балки изменилась площадь примыкания ее к стене, также в заключении не содержится обоснование, подтверждающее, что деформация (прогиб) балки произошел именно в результате демонтажа части балки, а не в результате длительной эксплуатации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждений гаражного бокса, в размере <данные изъяты>. не имеется и в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то суд исходит из следующего.

ФИО2, обращаясь со встречным иском в суд, ссылается на то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ смонтировал бетонную «наливку» перед своим гаражом, что влечет задержание оттока дождевых и талых вод перед гаражным боксом №, принадлежащим ФИО2, из-за чего происходит подтопление гаражного бокса и привело к повреждению гаражного бокса №, из-за чего необходимы ремонтные работы.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывалось судом ранее, истец по встречному иску ФИО2 является собственником гаражного бокса № в ЮЛ При этом, ФИО2 доказано, что действиями ответчика по встречному иску ФИО1 нарушается его право собственности на гаражный бокс.

Так, судом достоверно установлено, что ответчиком по встречному иску ФИО1 перед принадлежащим ему гаражным боксом №, расположенным рядом с гаражным боксом №, принадлежащим ФИО2, была установлена бетонная отмостка, которая находится выше уровня почвы и имеет уклон в сторону дороги.

Факт устройства указанной отмостки не оспаривается ответчиком по встречному иску ФИО1 и подтверждается представленными фотографиями (л.д. 204, 248 т.1, л.д. 3-8, 9, 11-13 т.2).

Вместе с тем, представленными доказательствами установлено, что устройство указанной отмостки нарушает право владения ФИО2 принадлежащим ему гаражным боксом №, т.к. способствует накоплению дождевых и талых вод перед гаражом ФИО2 и подтопление его гаража.

Так, согласно заключения судебного эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39 т.2), эксперт пришёл к выводам, что происходит подтопление гаражных боксов № и № в ЮЛ в результате естественного замачивания грунтов атмосферными осадками и таянием снега, в том числе и в результате устройства бетонной отмостки, поскольку ее устройство препятствует водоотведению сточных вод перед гаражным боксом №, вследствие чего, часть сточных вод проникает в толщу грунта, в следствии чего замачивается стена в смотровой яме гаражного бокса №.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании представленных материалов, с выездом по месту нахождения гаражных боксов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

Согласно Заключения ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом по встречному иску ФИО2 (л.д. 96-115 т.1), выполнение бетонной подливки собственником гаража № приводит к удержанию дождевых и талых вод, что приводит к подтоплению гаража № и его подвала. Подтопления вызывают повреждения штукатурных слоев и металлических ворот гаража №. Подтопления подвала гаража № могут вызвать просадку фундаментов и деформацию стен, что могло стать причиной образования трещин в гаражах №. Рекомендуется демонтировать бетонную подливку на въезде в гараж №, либо предусмотреть установку водопропускного желоба.

Кроме того, согласно Заключения ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ФИО2 (л.д. 187-209 т.1), выполненная бетонная подливка въезда в гараж № создает уклон гранта от гаража № в сторону гаража №. Дождевые и талые воды по фактическому уклону грунта стекают от гаража № в сторону №, подтапливая первый этаж и подвал гаража №. Имеющиеся трещины стен и уклона пола на первом этаже гаража №, указывают на то, что стекающие по фактическому уклону грунта дождевые и талые воды приводят к замачиванию грунтов, что может стать причиной просадки фундамента гаража №. Дальнейшее замачивание и разрушение фундамента приведут к разрушению стен и перекрытия гаража №. Рекомендуется по границе гаражей № и № выполнить бетонный бордюр или дренажную трубу отвода дождевых и талых вод от стены гаража № в сторону дороги.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств Заключение ЮЛ № №, представленного ответчиком по встречному иску ФИО1 (л.д. 212-251 т.1), и пояснения специалиста ФИО5, составлявшего указанное заключение, где сделан вывод, что ремонт дефектной площадки въезда перед боксом № путем устройства дополнительного верхнего слоя монолитного бетона является необходимым, так как обеспечивает защиту конструкций, отводя воду от знания, а площадка въезда перед боксом № не оказывает негативного влияния на бокс № и для дальнейшей нормальной эксплуатации бокса № и здания гаража в целом, необходимо проведение комплексных мероприятий по защите конструкций от замачивания, поскольку данное заключение по сути хотя и не противоречит выводам заключения судебной экспертизы, однако содержит необоснованный вывод о необходимости возложения на истца по встречному иску ФИО2 обязанностей также по устройству перед своим гаражом какой-либо отмостки, чтобы он мог защитить свое строение гаража от скапливаемых вод.

Таким образом, суд полагает необходимым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить и обязать ФИО1 устранить нарушение прав ФИО2, путем устройства водоотведения (водопропускного желоба) в месте расположения бетонной отмостки, расположенной перед гаражным боксом №, принадлежащим ФИО1 таким образом, чтобы дождевые и талые воды не накапливались перед гаражным боксом №, принадлежащим ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>. в связи с повреждением принадлежащему ему гаражного бокса в результате затопления.

Так, исходя из приведенных выше норм права, ФИО2 должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате затопления из-за установления бетонной отмостки, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик ФИО1 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, истцом по встречному иску ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что необходимость проведения ремонтных работ в гаражном боксе № напрямую связана именно с действиями ФИО1 по устройству бетонной отмостки перед своим гаражом.

Так, согласно заключения судебного эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39 т.2), эксперт пришёл к выводу, что необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, отраженных в Отчете ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-169 т.1) в части восстановления конструктивных элементов внутренней отделки помещений всего гаража, ремонта ворот, отсутствует, поскольку не связана с последствиями подтопления гаражного бокса № в результате установления бетонной отмостки перед гаражным боксом № (п. 4 выводов).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 подтвердил выводы данного им заключения, дополнительно пояснив, что устройство бетонной отмостки является лишь одной из причин подтопления гаражного бокса ФИО2 и не является непосредственной причиной возникновения повреждений гаражного бокса №, которые образовались в процессе его длительной эксплуатации.

Кроме того, согласно Заключения ЮЛ № №, представленного истцом ФИО1 (л.д. 212-251 т.1), установлено, что все выявленные дефекты строительных конструкций и материалов гаражного бокса № появились в результате замачивания конструкций поверхностными и грунтовыми водами и замачивания конструкций через кровлю бокса №. Причинами замачивания, а следовательно и причинами появления всех выявленных дефектов является невыполнение требуемых нормативными документами общих защитных мероприятий, которые должны проводиться централизованно силами ГСК по всему объекту, а именно: мероприятия по водоотведению и вертикальной планировке прилегающей к зданию территории, содержание в работоспособном состоянии твердых покрытий общего проезда между зданиями. Невыполнение требуемых нормативными документами индивидуальных защитных мероприятий собственником гаражного бокса №, а именно: длительная эксплуатация бокса № с кровлей, имеющей аварийное техническое состояние; значительное количество дефектов не позволяло кровле выполнять свои функции по защите конструкций и помещений бокса № от атмосферных воздействий; длительная эксплуатация бокса без выполнения работ по отводу поверхностных вод непосредственно от его конструкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не было представлено допустимых доказательств причинения материального ущерба ответчиком ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в иске ФИО1 к ФИО2 судом отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по заявлению начальника ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в размере <данные изъяты>. (л.д. 40 т.2), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объёме, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также учитывая, что строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон и вопросы, поставленные на ее разрешение имели значение для рассмотрения как первоначального, так и встречного иска, суд полагает, что за производство строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с истца ФИО6 и денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается требований истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 понесенных расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для этого не имеется, поскольку в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нарушение прав ФИО2 ича, являющегося собственником гаражного бокса № в ЮЛ путем устройства водоотведения (водопропускного желоба) в месте расположения бетонной отмостки, расположенной перед гаражным боксом №, принадлежащим ФИО1 таким образом, чтобы дождевые и талые воды не накапливались перед гаражным боксом №, принадлежащим ФИО2 ичу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ичу к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.