Решение № 2-4094/2018 2-4094/2018~М-3045/2018 М-3045/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4094/2018

Дело № 2-4094/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту УЗиО Администрации ГО г.Уфа) обратилось в суд, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка и сносе строения.

В обоснование иска истец указал на то, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, проведенного муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Республики Башкортостан, установлено фактическое использование указанного земельного участка. В границах кадастрового квартала № ФИО1 осуществлен самовольный захват земельного участка ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. На нем расположены: деревянное строение и металлический контейнер.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на прнаве собственности ФИО1, составляет 838 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

- признать самовольной постройкой дощатое строение, расположенное на земельном участке в границах кадастрового квартала №, площадью 1445 кв.м, по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО1 освободить самовольно захваченный земельный участок в границах кадастрового квартала №, площадью 1445 кв.м, путем демонтажа деревянного забора, а также принять меры по сносу дощатого строения, по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда в устанволенный срок, разрешить истцу освободить земельный участок, в границах кадастрового квартала №, площадью 1445 кв.м, по адресу: <адрес>, от деревянного забора и дощатого строения самостоятельно с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению земельного участка на ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «Урал-Сервис» ФИО5, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание представители 3 лиц - ООО «Строймостинвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 838 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком произведен захват территории земель общего пользования площадью 1445 кв.м в кадастровом квартале № по <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>.

В целях разрешения возникшего спора, определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «БашГеоЦентр», площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, огороженная забором, находящаяся в пользовании ФИО1, составляет 2416 кв.м, по результатам геодезической съемки.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 838 кв.м, фактическая площадь (площадь участка огороженная забором) составляет 2416 кв.м, следовательно, фактическая площадь участка не соответствует площади в сведениях ЕГРН.

В ходе исследования установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от 11.09.20148 г., № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 838 кв.м, при этом конфигурация и площадь земельного участка, огороженная забором, составляет 2416 кв.м. А также границы земельного участка, огороженные забором, пересекают часть границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № № и №, учтенных в сведениях ЕГРН и земли общего пользования. Площадь наложения, в том числе на земли общего пользования, составляет 1445 кв.м.

Изучив экспертное заключение, составленное экспертом ООО «БашГеоЦентр», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 1445 кв.м, относится к землям общего пользования и используется ответчиком без установленных законом оснований, ответчик ФИО1 возвел на спорном земельном участке дощатое строение, огородил деревянным забором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1445 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 02:55:020301, ответчиком суду не представлены.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о занятии спорного земельного участков на установленных законом основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самовольно без установленных законом оснований занимает спорный земельный участок, возвел на нем дощатое строение, огородил деревянным забором, что свидетельствует о незаконности такого использования и является самовольным занятием земельного участка.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Актами осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Республики Башкортостан, установлено самовольное использование муниципальных земель площадью 1460 кв.м, на территории которого расположены: деревянное строение, металлический контейнер.

Судом установлено, что спорном земельном участке имеются: дощатое строение и деревянный забор, установленный ответчиком.

Каких-либо разрешений на строительство указанных объектов на спорном земельном участке ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает вышеуказанные объекты, расположенные на спорном земельном участке самовольными постройками, подлежащими сносу.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, исковые требования о разрешении истцу, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за счет средств ФИО1 осуществить снос самовольной постройки с взысканием необходимых расходов, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка и сносе строения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно захваченный земельный участок, находящийся в границах кадастрового квартала №, площадью 1445 кв.м., присоединённый к земельному участку, принадлежащему ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 демонтировать деревянный забор и снести дощатое строение, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, на самовольно захваченном земельном участке в границах кадастрового квартала №, площадью 1445 кв.м.

Разрешить Управлению земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в случае добровольного неисполнения решения суда, осуществить демонтаж деревянного забора и снос дощатого строения, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, на земельном участке в границах кадастрового квартала №, площадью 1445 кв.м., за счет денежных средств ФИО1, с взысканием необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина