Решение № 2-4218/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-4218/2019;)~М-3789/2019 М-3789/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-4218/2019

Дело № 2-62/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 05 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Русиной Е.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 представить поврежденное транспортное средство для осмотра и встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении исполнить обязательство по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» серии № №, в соответствии с которым, был зарегистрирован имущественный интерес страхователя, связанный с возмещением ущерба в результате события, предусмотренного страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого, у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения при повреждении транспортного средства марки «Опель Мокка» г/н №. В период действия указанного договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, в результате которого, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском в суд.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Опель Мокка», г/н №, собственником которого является ФИО3 По факту наступления страхового случая истица (по встречному исковому заявлению) направила заявление о ДТП по страховому полису КАСКО. Ответчиком (по встречному исковому заявлению) в сроки, установленные Правилами страхования, каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истицы (по встречному исковому заявлению) направлено не было. ФИО3 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (по встречному исковому заявлению) без учета износа составляет 498 697,56 руб. Истица (по встречному исковому заявлению) ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика (по встречному исковому заявлению) претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ей не было выдано, страховое возмещение не произведено. Истица (по встречному иску) просит суд взыскать с ответчика (по встречному исковому заявлению) ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 498 697,56 руб., неустойку в размере 67 487 руб., штраф в размере 249 348,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на плату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 493,60 руб., расходы на нотариуса в размере 2 140 руб.

Представители истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представили возражения на встречное исковое заявление.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила уточненный иск (уменьшив сумму требований) и просила взыскать с ответчика в пользу истицы (по встречному иску): сумму страхового возмещения в размере 497 503 руб., штраф в размере 248 751 руб., в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях.

Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Опель Мокка», г/н №, собственником которого является ФИО3 По факту наступления страхового случая истица (по встречному исковому заявлению) направила заявление о ДТП по страховому полису КАСКО серии № №-ТФ.

Из материалов дела и возражений Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК» Согласие», получив заявление о страховом случае и пакет документов, признало случай страховым, поскольку изготовило ДД.ММ.ГГГГ направление № на ремонт в условиях СТОА автомобиля ФИО3 с лимитом страховой в сумме 362 000 руб., (копия данного направления была представлена в материалы дела), однако ФИО3 данное направление не было выдано лично, а как следует из пояснений представителя Страховой компании и возражений направлено почтовой корреспонденцией, которая согласно отчета об отслеживании отправления не была вручена ФИО3, в связи с неудачной попыткой вручения.

Поскольку ФИО3 не получила направление, то обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера материального ущерба. Представитель ООО «СК «Согласие» дважды приглашался на осмотр автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 209,213), однако представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр автомобиля не явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Е. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Е., состоящего с ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 498 697,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, в установленный срок направление на ремонт в СТОА ей не выдано, страховое возмещение не произведено.

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ООО «СК «Согласие» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события, а затем ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, штрафа и неустойки.

По данному делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения, повреждения автомобиля ФИО3 могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центрального Банка Российской Федерации с применением справочника РСА составляет 497 503 руб.

Из данного заключения следует, что транспортное средство ФИО3 было представлено на осмотр экспертам, однако, представитель ООО «Страховая компания «Согласие», будучи уведомленным о месте и времени осмотра автомобиля, не явился.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции экспертов у суда не имеется, они имеют соответствующее образование опыт работы, эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение является полным и всесторонним, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возможность изменения способа возмещения причиненного вреда предусмотрена, в том числе, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, при установлении факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Суд в порядке ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, критически оценивает позицию Страховой компании «Согласие» о том, что ФИО3 не представила автомобиль на осмотр Страховой компании, поскольку данные ФИО3 неоднократно приглашала представителя Страховой компании осмотреть автомобиль, однако представитель в назначенное место и время не явился, что подтверждается вышеуказанными доказательствами (телеграммами, актом осмотра), поэтому суд, критически оценивает акты, представленные Страховой компании «Согласие» о невозможности осмотреть автомобиль ФИО3, в связи с непредоставлением автомобиля, кроме того, автомобиль был представлен при осмотрен при производстве судебной экспертизы, куда также не явился представитель Страховой компании «Согласие». Суд также критически оценивает позицию Страховой компании «Согласие» о том, что направление на ремонт автомобиля было выдано истцу путем направления почтовым отправлением, поскольку, суду не представлены доказательства того, что указанное направление на ремонт было вручено истцу, т.к. отправленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком корреспонденция ему вернулась, кроме того, из представленных ответчиком доказательств не возможно сделать однозначный вывод, что именно в данной почтовом отправлении находилось, поскольку не представлена суду опись вложения, конверт и корреспонденция, а только распечатанные копии документов. Кроме того, из возражений на встречный иск представителя ООО «СК» Согласия», его пояснений в судебном заседании и письма директора департамента экспертизы и урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ следует, что ООО «СК» Согласие» рассмотрев заявление о повреждении автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и направило ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией направление № на ремонт автомобиля ФИО3 в СТОА ООО «Сервис-Люкс», расположенное по адресу: <адрес> в пределах суммы 506 800 руб., т.е. после обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства вручения ФИО3 в установленный законом срок направление на ремонт в условиях СТОА и выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о понуждении представить поврежденное транспортное средство для осмотра и удовлетворят встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 497 503 руб.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг в размере 67 487 руб.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица (по встречному исковому заявлению) обращалась к ответчику (по встречному исковому заявлению) с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы (по встречному исковому заявлению) о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, взыскать штраф в размере 248 000 руб.

Истица (по встречному исковому заявлению) просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 руб., почты в размере 1 493,60 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика (по встречному исковому заявлению) в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» оплату за проведение судебной комплексной оценочной экспертизы в размере 22 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика (по встречному исковому заявлению) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 представить поврежденное транспортное средство для осмотра – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 497 503 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248 000 руб., оплату за оказанные услуги: оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7 000 руб., нотариуса 2 140 руб., почты 1 493, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 10 995 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2020.

судья подпись Рыльков Н.А.