Решение № 2-4218/2019 2-4218/2019~М-3309/2019 М-3309/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4218/2019

К делу № 2-4218/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Прокопенко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 06.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Митсубиси Лансер» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию САО «Эрго» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 600 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 320 400 рублей. Истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 209 800 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 364 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 15.05.2019, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Митсубиси Лансер» г/н № с учетом износа определена в размере 300 314 рублей 76 копеек.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.08.2018, уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 714 рублей 76 копеек, неустойку в размере 179 714 рублей 76 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в остальной части требования оставил без уточнения.

Представитель ответчика САО «Эрго» не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Митсубиси Лансер» г/н № причинены механические повреждения (л. <...>).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании САО «Эрго», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 35).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

13.09.2018 на основании акта о страховом случае № от 11.09.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 600 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Митсубиси Лансер» г/н № с учетом износа определена в размере 320 400 рублей (л. д. 11-66).

Заключением судебного эксперта № от 15.05.2019, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Митсубиси Лансер» г/н № с учетом износа определена в размере 300 314 рублей 76 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «Вектор» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения – в размере 179 714 рублей 76 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 714 рублей 76 копеек, в связи с чем, суд с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Суд также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 857 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 194 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Эрго» пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179 714 рублей 76 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 179 714 рублей 76 копеек, штраф в размере 89 857 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей, а всего 486 286 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с САО «Эрго» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 7 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.