Решение № 2-1037/2024 2-1037/2024(2-13638/2023;)~М0-11149/2023 2-13638/2023 М0-11149/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024г. Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 199,99 руб. со дня следующего, после повреждения данного имущества. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 199,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 199,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел планшет Lenovo Tab Pll 64Gb Slate Grey, imei №, стоимостью 19 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого в товаре имеется дефект - не включается, который носит производственный характер. Посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на массовую утилизацию товара ответчиком истец обратился в суд с данным исковым заявлением, без обращения в претензионном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 50-55).

Согласно заключения эксперта ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре имеется заявленный недостаток (дефект) – «планшет не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы (л.д. 66). Произвести ремонт путем замены неисправной детали непредставляется возможным, в связи с чем недостаток считается неустранимым, аппарат признан не ремонтопригодным.

При этом, согласно досудебного заключения ООО «Сервис Групп», в товаре установлено два недостатка (выход из строя модуля системной платы и выход из строя дисплейного модуля).

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 92-98).

26.04.2024г. от эксперта ООО «Профи-Эксперт» поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения дополнительного исследования в виду отсутствия у эксперта технической возможности по причине не предоставления донора, т.е. планшета такой же марки и модели.

04.05.2024г. определением суда производство по делу было возобновлено и назначено в судебное заседание.

В виду предоставления суду доказательств возможности проведения дополнительной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была вновь назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО4 (л.д. 111-113).

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» № от 05.08.2024г. эксперт при проведении дополнительного исследования пришел к выводу о том, что в планшете неисправен дисплейный модуль при подключении которого к исправному устройству изображение выводится только на половину экрана. Причина неисправности - выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость замены дисплейного модуля для планшетного компьютера Lenovo Tab Р11 64GB модель TB-J606L в авторизованном сервисном центре составляет 8800 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (дисплейный модуль) составляет порядка 3 часов.

После получения результатов дополнительного судебного заключения производство по делу было возобновлено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части конкретизации недостатка, который истец хотел обязать ответчика безвозмездно устранить, а именно недостаток в виде дисплейного модуля. Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В кратце указала, что после произведения ремонта проверяется работоспособность товара, что в данном случае сделать будет невозможно. Также, указала, что они готовы выплатить истцу стоимость некачественного товара.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сот. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии сот. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии сот. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел планшет Lenovo Tab Pll 64Gb Slate Grey, imei №, стоимостью 19 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп».,согласно экспертного заключения которого в товаре имеется дефект - не включается, который носит производственный характер.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на массовую утилизацию товара ответчиком он обратился в суд с данным исковым заявлением, без обращения в претензионном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 50-55).

Согласно заключения эксперта ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре имеется заявленный недостаток (дефект) – «планшет не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы (л.д. 66). Произвести ремонт путем замены неисправной детали непредставляется возможным, в связи с чем недостаток считается неустранимым, аппарат признан не ремонтопригодным.

При этом, согласно досудебного заключения ООО «Сервис Групп», в товаре установлено два недостатка (выход из строя модуля системной платы и выход из строя дисплейного модуля).

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 92-98).

26.04.2024г. от эксперта ООО «Профи-Эксперт» поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения дополнительного исследования в виду отсутствия у эксперта технической возможности по причине не предоставления донора, т.е. планшета такой же марки и модели.

04.05.2024г. определением суда производство по делу было возобновлено и назначено в судебное заседание.

В виду предоставления суду доказательств возможности проведения дополнительной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была вновь назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО4 (л.д. 111-113).

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» № от 05.08.2024г. эксперт при проведении дополнительного исследования пришел к выводу о том, что в планшете неисправен дисплейный модуль при подключении которого к исправному устройству изображение выводится только на половину экрана. Причина неисправности - выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость замены дисплейного модуля для планшетного компьютера Lenovo Tab Р11 64GB модель TB-J606L в авторизованном сервисном центре составляет 8800 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (дисплейный модуль) составляет порядка 3 часов.

Ходатайств со стороны участников процесса о несогласии с выводами судебных экспертиз и проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы в материалы дела не поступало.

Судебные экспертизы проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, суд принимает выводы экспертов в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 выводы, изложенные в судебном заключении поддержал. Также дополнительно пояснил, что при замене дисплейного модуля при неисправной системной платы может привести к повторному выходу из строя дисплейного модуля. Половину аппарата привести в технически исправное состояние, которое регламентировано ГОСТ 50936-2013 невозможно.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, ссылаясь на то, что дисплейный модуль возможно заменить, выбор способа защиты своего нарушенного права лежит на истце. В связи с чем, он настаивает на устранении недостатка в виде дисплейного модуля, поскольку согласно дополнительного исследования он устраним в виду его наличия.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ21-13-К1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, пояснения эксперта ФИО4, то, что недостаток в виде системной платы является неустранимым в виду отсутствия возможности заказать системную плату, положения ГОСТа 50936-2013, который устанавливает стандарт на ремонт, установку и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры, включая … регламентирующего, что в результате ремонта товар должен быть приведен в технически исправное состояние, следовательно, ремонт товара в части дисплейного модуля не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляя требование об устранении данного недостатка, не может считаться добросовестным.

Так, эксперт ФИО4 подтвердил в ходе судебного разбирательства, что при замене дисплейного модуля и при неисправной системной платы это вновь может привести к выходу из строя дисплейного модуля..

Ответчик же со своей стороны предпринял меры к добровольному удовлетворению требований истца и предложил ему альтернативный способ устранения нарушенного продажей некачественного товара права, путем возврата уплаченных за товар денежных средств,

В связи с чем, стороне истца вновь было предложено изменить заявленные исковые требования, от чего сторона истца отказалась, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, что также, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатка в виде дисплейного модуля удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в виде дисплейного модуля было отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования в виде обязания ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, взыскании астрента в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства устранить недостаток и по предоставлению на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, а также в обязании ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатка.

Требование в виде взыскания астрента в размере 1% от стоимости товара в случае отказа в незамедлительном возврате товара при его повреждения после передачи ответчику для устранения недостатков также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не предусмотрено действующим законодательством, в частности ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также поведение стороны истца, которое не способствовало разрешению спорной ситуации, а было направлено на искусственное создание просрочки со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение технической проверки в размере 12 000 руб..

Однако, суд не находит оснований для взыскания данной неустойки, так как ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения наличия дефекта в товаре при отсутствии спора с ответчиком. Проведенная судебная экспертиза установила наличие в товаре производственного недостатка, но установила, что он является неустранимым.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение технической проверки товара, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 1000 рублей (2000 рублей (компенсация морального вреда) :2)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя за составление иска в размере 2000 руб. и расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 251,44 руб., в подтверждение расходов истцом приложена квитанция.

Указанные расходы в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100,

103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>.) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 251,44руб., штраф в размере 1000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024 г.