Решение № 2-1112/2025 2-1112/2025~М-859/2025 М-859/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1112/2025

Дело № 2-1112/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001488-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 20 августа 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» и обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к «ЛЕ МОНЛИД» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и установки кухонного гарнитура от 09.02.2025. Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 149 168 руб. 00 коп. Обязать ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура в течение 5 дней после выплаты денежных средств. Произвести восстановительный ремонт в течение 5 дней после демонтажа кухонного гарнитура. Взыскать с ответчика неустойку в сумме 143 321 руб. 80 коп. по состоянию на 20.06.2025. Также просила взыскать с ответчика штраф по законодательству о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 09.02.2025 между ней и ООО «ЛЕ МОНЛИД» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 116 924 руб. 00 коп. Также ей оплачена стоимость услуг по сборке и установке гарнитура в размере 29 989 руб. 00 коп. В ходе сборки мебели стоимость услуг по сборке и установке увеличились до 32 244 руб. 00 коп. и была ей оплачена. Сборка и установка гарнитура осуществлялась в период с 19.02.2025 по 21.02.2025. После установки гарнитура был произведен съем защитной пленки с фасадов и обнаружены вкрапления мусора под лаком. Съемка защитной пленки, по рекомендации мастеров, была произведена после влажной уборки квартиры. 22.02.2025 она обнаружила вышеуказанный брак 5 фасадов кухонного гарнитура. В соответствии с актом выполненных работ, до 21.02.2026 ей была предоставлена гарантия. 24.02.2025 она письменно обратилась к ответчику через клиентский сервис для замены указанных фасадов. 26.02.2025 оставила обращение об ускорении вопроса о замене фасадов в магазине «ЛП» по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на обращение и звонки на горячую линию, фасады заменены не были. Срок рассмотрения ее претензии истек 06.03.2025, но никаких действий ответчик не произвел. После повторного личного обращения 07.03.2025 в магазин «ЛП», менеджер ей сообщил, что 26.02.2025 экспертная комиссия магазина приняла решение о замене фасадов, но она об этом ранее не уведомлялась, а на горячей линии ей сообщали, что разрешение ее вопроса откладывается. 10.03.2025 она повторно отправила обращение в магазин о предоставлении всей переписки по спорному случаю. Ответа на обращение не последовало. 11.03.2025 ответчик направил ей ответ на претензию от 07.03.2025, в котором сообщил, что демонтаж осуществлен 10.03.2025 и произведена замена бракованных фасадов. Вместе с тем, в этот день фасады заменены не были, дома она не находилась, никаких уведомлений о проведении работ ей не поступало, документов о выполненных работах она не подписывала. 28.05.2025 ей поступил ответ, в котором магазин подтверждает, что замену фасадов не произвел. С учетом указанных доводов, учитывая, что ответчик не заменил бракованный товар, просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования и просит: расторгнуть договор купли-продажи и установки кухонного гарнитура от 09.02.2025; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 149 168 руб. 00 коп.; обязать ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура в течение 5 дней после выплаты денежных средств; произвести восстановительный ремонт в течение 5 дней после демонтажа кухонного гарнитура, а именно заменить испорченные сверлением листы гипсокартона и закладные из фанеры в стене крепления навесных шкафов кухонного гарнитура, заменить обои на стенах, к которым при установке был приклеен фартук кухонного гарнитура, и окрасить их в аналогичную по цвету и структуре остальным обоям в квартире-студии. Одновременно просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 143 321 руб. 80 коп. по состоянию на 20.06.2025, расчет которой приводит в иске. Также просит взыскать с ответчика штраф по законодательству о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что до момента рассмотрения дела ответчик не предпринял никаких действенных мер для разрешения спора. Указал, что доводы ответчика об отказе истца от замены фасадов не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия его представителя. Из отзыва ООО «ЛЕ МОНЛИД» от 14.08.2025 следует, что ответчик просит удовлетворить требования иска в части, а именно обязать ответчика заменить 4 фасада на аналогичные надлежащего качества, либо обязать выплатить истцу стоимость товара в сумме 11 261 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в большем объеме просит отказать. Указывает, что 09.02.2025 истец приобрел в магазине ответчика товар на сумму 112 114 руб. 00 коп., а также оплатил доставку товара, кроме того приобрел товар на сумму 4 810 руб. 00 коп. Также 09.02.2025 истец в магазине ответчика приобрел услугу сборки товара на сумму 29 898 руб. 00 коп. 27.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием заменить бракованные фасады. 06.03.2025 исполнителю был передан заказ на демонтаж 5 бракованных фасадов для дельнейшего обмена на фасады надлежащего качества за счет магазина. 07.03.2025 представитель исполнителя связался с истцом для определения даты демонтажа бракованных фасадов, но истец отказался принимать мастера. 07.03.2025 от истца поступило повторное обращение. 14.03.2025 представитель исполнителя повторно связался с истцом для определения даты демонтажа бракованных фасадов. Истец вновь отказался принимать мастера. Полагает, что данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Обращает внимание суда, что приобретаемый товар не является единым товаром или набором универсально-сборной мебели. Истцом были приобретены комплектующие и аксессуары для кухонной мебели, являющие самостоятельными товарными единицами, которые можно комбинировать и использовать самостоятельно с другими товарами. В связи с чем, полагает, что требование о расторжении договора купли-продажи всех приобретенных по чеку комплектующих и аксессуаров удовлетворению не подлежит. Указывает, что ответчик не отказывается произвести замену 4 фасадов общей стоимостью 11 261 руб. 00 коп. Полагает, что истец уклоняется от досудебного порядка разрешения данной ситуации. Также указывает, что ответчик согласен на замену товаров аналогичного качества или на возврат денежных средств в сумме 11 261 руб. 00 коп. Обращает внимание, что истец не предоставляет ответчику и исполнителю доступ в жилое помещение, чем препятствует исполнению своих требований. В связи с этим считает, что истец злоупотребляет правом. Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара и 3% от стоимости услуги не основаны на законе. Стоимость товара ненадлежащего качества составляет 11 261 руб. 00 коп., и только от этой стоимости может рассчитываться неустойка в размере 1%. Услуга по сборке товара оказана в срок, поэтому основания для начисления неустойки на данную услугу не имеется. В случае удовлетворения требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно. Из договора на оказание услуг и расписки невозможно установить, какая конкретно работы проведена представителем. Обращает внимание, что составление досудебной претензии и досудебное урегулирование не является судебными расходами. Считает, что нарушений прав истца допущено не было, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется, а полный размер штрафа не отвечает критерию соразмерности и является завышенным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

И з ч. 1 и ч. 2 ст. 499 ГК РФ следует, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суду представлен договор купли-продажи № от 09.02.2025, заключенный между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО2 По условиям договора ФИО2 приобрела 48 позиций мебели и комплектующих к ней (кухонный гарнитур) за 112 114 руб. 00 коп. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2025, выданным ООО «ЛЕ МОНЛИД».

В договоре отражено, что стоимость заказа составляет 112 114 руб. 00 коп., из которых стоимость товара 106 734 руб. 00 коп. Также определен способ получения - доставка, определена дата доставки 12.02.2025, стоимость доставки - 5 380 руб. 00 коп. и указано, что доставка осуществляется клиенту до квартиры <адрес>.

Суду представлен договор купли-продажи № от 09.02.2025, заключенный между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО2 По условиям договора ФИО2 приобрела 5 позиций комплектующих к кухонному гарнитуру за 4 810 руб. 00 коп. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2025, выданным ООО «ЛЕ МОНЛИД».

В договоре отражено, что стоимость заказа составляет 4 810 руб. 00 коп., из которых стоимость товара 4 420 руб. 00 коп. Также определен способ получения - доставка, определена дата доставки 12.02.2025, стоимость доставки 390 руб. 00 коп. и указано, что доставка осуществляется клиенту до квартиры <адрес>.

Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что оценивает данные покупки, как единый заказ. Суд с позицией истца соглашается, так как весь приобретенный товар, судя по его характеристикам, направлен на достижение одной цели – покупка кухонного гарнитура, как единого предмета мебели. Более того, товар оплачен 09.02.2025 (на сумму 4 810 руб. 00 коп. в 15.04 час, на сумму 112 114 руб. 00 коп. в 15.04 час.) фактически единовременно в течение одной минуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 09.02.2025 между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО2 заключены договоры розничной купли-продажи с условием о доставке мебели – одного кухонного гарнитура, на общую сумму 116 924 руб. 00 коп. (112 114 + 4 810). При этом, суд исходит из того, что оформлены договоры купли-продажи как покупка отдельных элементов мебели и комплектующих к ней, из которых в конечном результате собирается кухонный гарнитур. При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что истец имела намерение приобрести конкретную комплектующую для удовлетворения своих потребностей. Характер покупки свидетельствует о том, что истец имела намерение приобрести именно полный комплект мебели (кухонный гарнитур) со всеми комплектующими.

Суду представлен бланк-заказ от 09.02.2025, из которого усматривается, что ФИО3 приобрела услугу в виде сборки и установки кухни, с условием выполнения работ по адрес: <адрес>. Заказ оформлен продавцом консультантом Ш.Е.С. Стоимость приобретенной услуги составила 29 898 руб. 00 коп.

Из кассового чека, следует, что услуги по сборке и установке кухни оплачены ФИО2 09.02.2025 в 15.05 час. на счет ООО «ЛЕ МОНЛИД». Анализ Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов при оформлении заявки на передачу заказа мастеру исполнителю через сервис «Руки» (далее Типовые условия) позволяет суду сделать вывод, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» не является исполнителем работ/услуг, но выступает в качестве субагента ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» (п.1)

Из п. 10 Типовых условий следует, что клиент вправе предъявить требования о полном или частичном возврате денежных средств, внесенных при оформлении заказа, в связи с отменой заказа или изменением состава работ – в ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Таким образом, одновременно с товаром, истец ФИО2 приобрела в ООО «ЛЕ МОНЛИД» услугу в виде сборки и установки кухни и оплатила ее именно этому ответчику на сумму 29 898 руб. 00 коп.

Истцом заявлено, что в ходе исполнения работ ее стоимость увеличилась до 32 244 руб. 00 коп. Вместе с тем, доказательств оплаты работ на сумму свыше 29 898 руб. 00 коп., суду не представлено. Акт от 21.02.2025, где указаны суммы к доплате, не подтверждают фактическую оплату услуг именно ООО «ЛЕ МОНЛИД».

В п. 7 Типовых условий отражено, что работы, не указанные в заказе, могут выполняться исполнителем по просьбе клиента сверх указанного объема работ в случае необходимости. Такие дополнительные работы оплачиваются клиентом отдельно после согласования с исполнителем при посредничестве сервиса «Руки» и без участия ООО «ЛЕ МОНЛИД»

Какой-либо договор с ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» или иным исполнителем ФИО4 не оспаривается, претензий по качеству дополнительно оплачиваемых работы не заявляется. При, таких обстоятельствах, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, а именно работ и услуг оплаченных ООО «ЛЕ МОНЛИД». Доказательств нарушения прав ФИО2, при выполнении предположительно дополнительно согласованных с исполнителем работ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 суду заявила, что поставленный ей товар был некачественным, в частности имелся производственный брак лакокрасочного покрытия 5 фасадов кухонного гарнитура.

Истец заявляет, что 24.02.2025 она письменно обратилась к ответчику через клиентский сервис для замены указанных фасадов, а 26.02.2025 оставила обращение об ускорении вопроса о замене фасадов в магазине «ЛП по адресу: <адрес>

Доказательств вышеуказанных обращений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в отзыве на иск ООО «ЛЕ МОНЛИД» указывает, что 27.02.2025 в общество поступило обращение ФИО2 СЛМ-№, с требованием заменить бракованные фасады.

То есть, факт первичного обращения до 07.03.2025 ФИО2 в ООО «ЛЕ МОНЛИД» по вопросу замены бракованных фасадов ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает наличие первичного обращения установленным.

ООО «ЛЕ МОНЛИД» в отзыве на иск указывает, что 06.03.2025 исполнителю был передан заказ на демонтаж 5 бракованных фасадов, для дальнейшего обмена на фасады надлежащего качества за счет магазина. 07.03.2025 представитель исполнителя связался с истцом для определения даты демонтажа бракованных фасадов. Истец отказался принимать мастера. Вместе с тем, никаких доказательств данных доводов ответчиком суду не представлено. Представитель истца ФИО1 данные обстоятельства отрицал.

Истцом ФИО2 суду представлена претензия в ООО «ЛЕ МОНЛИД» от 07.03.2025, в которой она обращает внимание на игнорирование ее обращений от 24.02.2025 и от 26.02.2025. Указывает, что 07.03.2025 от менеджера магазина стало известно о принятии 26.02.2025 решения о замене фасадов, но никаких действий и оповещений не было. Учитывая, что 10-дневный срок выполнения требований о замене фасадов пропущен, требует расторгнуть договор купли-продажи и установки кухни и вернуть 146 822 руб. 00 коп. Также за счет ООО «ЛЕ МОНЛИД» просит произвести демонтаж кухни с восстановлением внешнего вида, имевшего место до установки.

В отзыве на иск ООО «ЛЕ МОНЛИД» не отрицает факт получения данного повторного обращения ФИО2

Также ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» в отзыве указывает, что 14.03.2025 представитель исполнителя повторно связался с истцом для определения даты демонтажа фасадов. Истец вновь отказался принимать мастера. Однако, ООО «ЛЕ МОНЛИД» никаких доказательств данного довода также не представляет.

Вместе с тем, ФИО2 представляет ответ ООО «ЛЕ МОНЛИД», поступившей ей по электронной почте 11.03.2025 на претензию от 07.03.2025, следующего содержания: «Приносим свои извинения за доставленные неудобства. Демонтаж осуществлен 10.03.2025 и осуществлена замена бракованных фасадов».

ООО «ЛЕ МОНЛИД» наличие данного ответа в адрес истца не оспаривается и не комментируется. Суд принимает данный ответ от 10.03.2025 как доказательство по делу. При этом учитывает, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» не оспаривает, что работы фактически не проводились до момента разрешения спора судом.

Также ФИО2 представляет суду ответ ООО «ЛЕ МОНЛИД», поступившей ей по электронной почте 28.03.2025, следующего содержания: «Ситуация действительно неприятная. Рассмотрели Ваше обращение по заказу и информацию из предыдущего обращения. Пожалуйста, уточните в ответном письме актуальность демонтажа перед вывозом товаров (перечисляют 4 фасада). Мы приносим Вам свои извинения за доставленные неудобства».

ООО «ЛЕ МОНЛИД» наличие данного ответа на имя истца не оспаривается и не комментируется. Суд принимает данный ответ от 28.03.2025 как доказательство по делу. При этом суд вновь учитывает, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» не оспаривает, что работы по замене фасадов фактически не проводились.

Кроме того, ФИО2 представляет суду ответ ООО «ЛЕ МОНЛИД», поступивший ей по электронной почте 05.06.2025 (после получения копии иска) следующего содержания: «Сожалеем, что произошла такая ситуация. Не смогли до Вас дозвониться 05.06.2025 по номеру телефона №. Ознакомились с иском. Предлагаем возврат денежных средств за товар и услуги на общую сумму 149 168 руб. 00 коп. без вывоза товара, то есть товар остается у покупателя. Просьба сообщить о вашем решении ответным письмом».

Иной переписки между сторонами по делу не представлено. Представитель истца ФИО1 пояснил, что учитывая поведение ООО «ЛЕ МОНЛИД», настаивает на рассмотрении спора судом.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяется суду прийти к однозначному выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества – кухонный гарнитур, который имел 5 бракованных фасадов. ООО «ЛЕ МОНЛИД» данное обстоятельство не отрицает, экспертную проверку качества товара не просит. ФИО3 предприняла исчерпывающий комплекс мер для урегулирования спора без обращения в суд, изначально предлагая продавцу произвести только замену фасадов. Ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» замену фасада не произвел, доказательств невозможности произвести замену фасадов, по причинам, зависящим от покупателя, суду не представил.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) регламентирует взаимоотношения продавца и покупателя при покупке товара для личных и семейных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон предполагает, что потребитель самостоятельно выбирает способ защиты своего права.

Первоначальное требование ФИО2 о замене фасадов, соответствовало законодательству о защите прав потребителей, и не удовлетворено ответчиком без уважительных причин. Доказательств обратного суду не представлено.

Предметом настоящего спора является расторжение договора купли-продажи, с возвратом переданных по договору денежных средств. Данные требования потребителя также могут быть предъявлены продавцу, что следует из ст. 18 Закона.

Учитывая установленные судом нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд удовлетворяет исковые требования:

- о расторжении договора купли-продажи № от 09.02.2025, заключенного между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО2, на покупку 48 позиций мебели и комплектующих к ней (кухонный гарнитур) на сумму 112 114 руб. 00 коп.;

- о расторжении договора купли-продажи № от 09.02.2025, заключенного между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО2, на покупку 5 позиций комплектующих к кухонному гарнитуру на сумму 4 810 руб. 00 коп.;

- о расторжении договора оказания услуг по сборке и установке мебели от 09.02.2025, заключенного между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО2, на сборку и установку кухонного гарнитура на сумму 29 898 руб. 00 коп.

При этом суд расценивает вышеуказанные договоры как один единый цельный смешанный договор между ФИО2 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» на покупку и установку кухонного гарнитура, так как сторонами договора являются один и те же лица, фактически договоры заключены одномоментно и преследовали единую цель – покупку и монтаж кухонного гарнитура в квартире истца.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что требования истца могут быть удовлетворены только относительно 5 позиций бракованных фасадов, как отдельного товара. Отдельно мебельные (кухонные) фасады не имеют никакого практического применения, без наличия основания для их установки и фурнитуры. Учитывая покупку истца, суд приходит к выводу, что ее намерения были направлены на покупку кухонного гарнитура в комплексе, поэтому наличие брака в каждом отдельном элементе покупки, по мнению суда, позволяет ФИО2 заявлять требования по законодательству о защите прав потребителей в отношении комплекса приобретенного товара и услуг по их установке.

Доводы ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 судом не принимаются, ввиду их недоказанности. Напротив, недобросовестное поведение усматривается в поведении ООО «ЛЕ МОНЛИД», которое, не устранив недостатки товара, письменно сообщает истцу о том, что произвело замену фасадов, а готовность вернуть денежные средства выражает только после обращения в суд. При этом, документально никак эта готовность не подтверждена, например денежные средства не внесены на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в Российской Федерации по Оренбургской области в качестве гарантии исполнить свое намерение.

Учитывая положения ст. 18 Закона о том, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает, что требования иска о понуждении ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура в течение 5 дней после выплаты денежных средств и произвести восстановительный ремонт в течение 5 дней после демонтажа кухонного гарнитура, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки истца, с ее слов, выражаются в повреждении стен сверлением листов гипсокартона и закладных из фанеры в стене крепления навесных шкафов кухонного гарнитура, в повреждениях обоев на стенах, к которым при установке был приклеен фартук кухонного гарнитура.

Истцом заявлены способы устранения данных нарушений. Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, что приведение помещения ее квартиры в состояние до установки кухонного гарнитура возможно только заявленными ей способами. Поэтому суд считает возможным возложить на ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» обязанность произвести восстановительный ремонт квартиры ФИО2 течение 5 дней после демонтажа кухонного гарнитура, путем приведения жилого помещение в состояние, существовавшее до монтажа кухонного гарнитура.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки в сумме 143 321 руб. 80 коп. по состоянию на 20.06.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО2 обратилась 07.03.2025, соответственно 10-день для удовлетворения ее требований добровольно истец 17.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, в рамках заявленных исковых требований, может быть рассчитана за период с 18.03.2025 по 20.06.2025 (95 дней) от суммы 112 114 руб. 00 коп. и от суммы 4 810 руб. 00 коп.

Расчет неустойки:

112 114 * 1% * 95 = 106 508,30

4 810 * 1% * 95 = 4 569,5

106 508,30 + 4 569,5 = 111 077,8

Таким образом, по правилам ст. 23 Закона, за отказ добровольно возвратить деньги за некачественный товар, с ответчика подлежит взысканию неустойка по двум договорам купли-продажи в размере 111 077 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из ч. 1 ст. 29 Закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч.6 ст. 29 Закона).

Как установлено судом из п. 10 Типовых условий, клиент вправе предъявить требования о полном или частичном возврате денежных средств, внесенных при оформлении заказа, в связи с отменой заказа или изменением состава работ – в ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Первоначальная претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения. С претензией о демонтаже бракованного товара ФИО2 обратилась 07.03.2025, соответственно 10-день для удовлетворения ее требований добровольно истец 17.03.2025.

Учитывая, что суд признал обоснованными требования ФИО2 о расторжении договора по сборке и установке мебели, требования иска о демонтаже кухонного гарнитура, который произведен на основании этого договора с ООО «ЛЕ МОНЛИД» от 09.02.2025, суд также признает обоснованными. Необходимость в монтаже кухни была неразрывно связана с покупкой мебели. Поэтому истец вправе отказаться от услуг установке и сборке мебели. Вместе с тем, добровольно эти требования удовлетворены были.

Неустойка, в рамках заявленных исковых требований, может быть рассчитана за период с 18.03.2025 по 20.06.2025 (95 дней) от суммы 29 898 руб. 00 коп.

Расчет неустойки 29 898 * 1% * 95 = 28 403,1

Таким образом, по правилам ст. 28 Закона, за отказ устранить недостатки услуги по установке некачественного товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 403 руб. 10 коп.

Оснований для взыскания неустойки от суммы 32 244 руб. 00 коп. суд не усматривает, по описанным выше причинам.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что судом установлены нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд взыскивает с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп. Данную сумму компенсации суд считает разумной и справедливой, учитывая установленный объем нарушенных прав истца. Нарушение прав ФИО5, установленное судом, выразилось не только в уклонении от выполнения законных требований потребителя, но в длительном затягивании разрешения спорной ситуации, игнорировании обращений истца, а также дезинформации истца о разрешении ее обращений.

Довод ответчика о том, что ФИО2 должна представить доказательства физических или нравственных страданий в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства, и в частности ст. 15 Закона.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 165 651 руб. 45 коп.

Расчет: (112 114 руб. 00 коп. + 4 810 руб. 00 коп. + 29 898 руб. 00 коп. + 111 077 руб. 80 коп. + 28 403 руб. 10 коп. + 45 000 руб. 00 коп.) * 50% = 165 651 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки прямо предусмотренной законодательством. Несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД» не доказано. Более того, суд установил недобросовестное поведение ответчика, игнорировавшего истца и вводящего его в заблуждение, что, по мнению суда, также является препятствием для удовлетворения заявления о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя, ФИО2 суду представлены договор на совершение юридических действий от 05.03.2025 с ФИО1 и договор о ведении дела в суде от 05.03.2025 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, представлял доказательства. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, а к ООО «ЛЕ МОНЛИД» требования были частично удовлетворены, с ответчика за требования имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 589 руб. 00 коп. от суммы 286 302 руб. 90 коп. (112 114 руб. 00 коп. + 4 810 руб. 00 коп. + 29 898 руб. 00 коп. + 111 077 руб. 80 коп. + 28 403 руб. 10 коп.) за требования нематериального характера (расторжение договоров и компенсация морального вреда в размере) суд взыскивает с общества государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., а всего 12 589 руб. 00 коп. в бюджет МО г. Орск.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения каких-либо требований к ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» суд не усматривает. Вышеприведенные выводы суда свидетельствуют о том, что права истца нарушило именно ООО «ЛЕ МОНЛИД». Претензий о качестве работы, оплаченных дополнительно, истец никому не предъявляла. Договор с ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» или иным исполнителем суду не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи с условием о доставке товара № от 09.02.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО2, на покупку 48 позиций мебели и комплектующих к ней (кухонный гарнитур) на сумму 112 114 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор купли-продажи с условием о доставке товара № от 09.02.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО2, на покупку 5 позиций комплектующих к кухонному гарнитуру на сумму 4 810 руб. 00 коп.;

Расторгнуть договор оказания услуг по сборке и установке мебели от 09.02.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО2, на сборку и установку кухонного гарнитура на сумму 29 898 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2: 112 114 руб. 00 коп. - денежные средства уплаченные по договору купли-продажи с условием о доставке товара № от 09.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2: 4 810 руб. 00 коп. - денежные средства уплаченные по договору купли-продажи с условием о доставке товара № от 09.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2: 29 898 руб. 00 коп. - денежные средства уплаченные по договору оказания услуг по сборке и установке мебели от 09.02.2025

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2: 111 077 руб. 80 коп. - неустойку по правилам ст. 23 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за отказ возвратить деньги за некачественный товар по состоянию на 20.06.2025, по договорам купли-продажи с условием о доставке товара № от 09.02.2025 и № от 09.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2: 28 403 руб. 10 коп. - неустойку по правилам ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за отказ устранить недостатки услуги по установке некачественного товара по состоянию на 20.06.2025, по договору оказания услуг по сборке и установке мебели от 09.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2: 45 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 165 651 руб. 45 коп. – штраф за нарушением прав потребителя по договорам купли-продажи с условием о доставке товара № от 09.02.2025 и № от 09.02.2025, а также по договору оказания услуг по сборке и установке мебели от 09.02.2025.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» произвести демонтаж кухонного гарнитура, установленного на основании договора оказания услуг по сборке и установке мебели от 09.02.2025 с ФИО2, в течение 5 дней после выплаты взысканных судом денежных средств.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» произвести восстановительный ремонт в квартире по адресу: <адрес>, в течение 5 дней после демонтажа кухонного гарнитура путем приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до монтажа кухонного гарнитура, в соответствии с договором оказания услуг по сборке и установке мебели от 09.02.2025 с ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» - отказать.

Взыскать общества с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 12 589 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025

Судья А.А. Шидловский