СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское

Дело № 2-1483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. В результате преступления, совершенного ФИО2, истцу причинен материальный ущерб путем хищения денежных средств, принадлежащих ПАО ФИО1. ФИО2, сообщив менеджеру по продажам дополнительного офиса № Дальневосточного Банка ОАО ФИО1 Д.А. о желании получения граждан ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 кредитных карт, тем самым введя ее в заблуждение о своих истинных намерениях, предоставил ФИО1 Д.А. копии паспортов данных лиц, для оформления кредитных карт, с лимитом кредита 500 000 рублей каждая. Получив кредитные карты, ФИО2 посредством банкоматов, расположенных в <адрес>, в указанный период времени произвел операции по снятию денежных средств с кредитных карт. Согласно отчету ФИО2 произвел следующие снятия денежных средств с кредитных карт, оформленных на граждан: ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО10 в сумме 485 449, 92 рубля, ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО7 в сумме 485 000 рублей, ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей. Преступными действиями ФИО2 ПАО ФИО1 был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 910 399, 84 рублей. В ходе судебного следствия от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ПАО ФИО1, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба на дату составления иска с учетом погашенной части ФИО2 суммы ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба подтверждается отчетом по кредитным картам, оформленным на указанных выше граждан, а также справкой об ущербе. Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, то есть мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> установлено, что ФИО2 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ФИО1»,сообщив менеджеру по продажам дополнительного офиса № Дальневосточного банка ОАО «ФИО1» ФИО1 Д.А. о желании получения ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 кредитных карт, тем самым введя ее в заблуждение о своих истинных намерениях, предоставил ФИО1 Д.А. копии паспортов данных лиц, для оформления кредитных карт «VisaGold», «GoldMasterCard», с лимитом кредита до 500000 рублей каждая. Последняя, не имея умысла на хищение денежных средств банка, находясь в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, ДОС, 35 оформила на имяФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 кредитные карты «VisaGold», «GoldMasterCard» с лимитом кредита до 500000 рублей каждая. После изготовления данные карты были выданы сотрудниками банка ФИО10 и неустановленным лицам, которые в свою очередь передали кредитные карты ФИО2 Получив кредитные карты, ФИО2 посредством банкоматов, расположенных в <адрес>, в указанный период времени произвел операции по снятию денежных средств с кредитных карт на имя ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, 485449, 92 рублей, 485000 рублей, 485000 рублей, 485000 рублей, соответственно всего на общую сумму 2910399, 84 рублей, Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в особо крупном размере общей суммой <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОАО «ФИО1».

Кроме того, операции по снятию денежных средств с кредитных карт на имя ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8р также подтверждается представленными истцом отчетами по кредитным картам, оформленным на указанных лиц.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», а также в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, основываясь при этом на имеющихся в деле доказательствах, обосновывающих размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения материального вреда ПАО «ФИО1» в результате противоправных действий ответчикаустановлен, и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно представленного ПАО «ФИО1» в лице Дальневосточного Банка расчета в настоящее время сумма задолженности с учетом частичного погашения в рамках следствия составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, поскольку вред ПАО «ФИО1» причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в заявленной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 -Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 июня 2017 года.