Приговор № 1-197/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-197/2025

№ 1-197/2025

(УИД 27RS0003-01-2025-000514-98)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тороховой Е.Н.,

защитника – адвоката Боликовой Е.А.,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, получив через мессенджер «Телеграмм», информацию о местонахождении наркотических средств, оплатив заказ путем перевода денежных средств с банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, в неустановленном месте, в районе <адрес>, путем покупки, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,56 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, образует значительный размер.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,56 г., то есть в значительном размере, ФИО1, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранил с момента его приобретения до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, и изъятия данного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.247 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого, были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.39-42, 73-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по личным делам. Заранее в своем телефоне через бот – канал «Телеграм» (точное название не помнит), он оформил покупку наркотического средства. В бот-канале была указана ссылка и номер банковской карты, а также сумма, которую он должен был оплатить – 4983 рубля 00 копеек. Он оплатил покупку со своей банковской карты, принадлежащей ему. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на адрес, указанный в бот-канале, за закладкой с наркотическим веществом («скорость»). Место в бот-канале было отмечено стрелкой, он ориентировался по карте, это было в лесу, в районе <адрес>. В указанном месте, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он нашел прозрачный пакетик с белым наркотическим веществом внутри («скорость»), который находился в снегу около дерева. Когда он взял указанный пакетик, он заметил, что к нему подошел сотрудник ППС и спросил, что он делает в указанном месте, он не стал отрицать, что приобрел «закладку» с наркотическим средством. Ему были разъяснены права сотрудником ППС, на место были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли через некоторое время. На место были приглашены двое понятых, ему еще раз были разъяснены все права и обязанности, которые были ему понятны. Он добровольно выдал вышеуказанное наркотическое вещество, находящееся в прозрачном пакетике, которое было упаковано в белый бумажный конверт и опечатано, поставлены печать и подписи. После чего, он был опрошен, а затем доставлен в отдел полиции. Он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство и хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-13), с участием ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в вблизи <адрес> в <адрес>, был изъят полимерный прозрачный пакетик с веществом белого цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал, приобретенное им наркотическое средство. Также ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «itel A27», сообщил пароль от телефона, пояснил, что приобрел наркотическое средство с помощью данного телефона.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника (т.1 л.д.51-53), согласно которым она работает в должности полицейского мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, совместно с лейтенантом полиции ФИО6 на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня в районе <адрес> был остановлен гражданин ФИО1, так как имелись основания полагать, что у него имеются запрещенные в обороте вещества. Была вызвана следственно-оперативная группа, дознаватель, которыми был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят прозрачный пакетик с веществом белого цвета, похожий на снежное покрытие.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-81), согласно которому осмотрен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «зиплок» с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-70), согласно которого установлено, что предоставленное на экспертизу вещество в полимерном пакетике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,56 гр. Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, может быть изготовлено как заводским, так и кустарным способами, при наличии необходимых лабораторной техники и посуды, химических реактивов, а также определенных познаний в области химии.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе производства предварительного следствия, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетеля, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, ему разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность свидетеля установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последнего нет оснований для оговора ФИО1

Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные вопросы. Допустимость данного заключения сомнений не вызывает, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта, либо по другим причинам не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем отыскания тайника-закладки, приобретенного через бот-канал в месенджере «Телеграм», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,56 гр. и хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство производное N- метилэфедрона в весом 0,56 гр., образует значительный размер.

Указанное наркотическое средство включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Материалы дела не содержат данных о психической неполноценности подсудимого, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. На учетах у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (который в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы, не судим), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа, суд считает, что наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному и справедливым наказанием за совершенное преступление, размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения, подсудимым заработной платы или иного дохода.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УК РФ.

Сотовый телефон марки «Itel A27», в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (находится на хранении у ФИО1), на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку являлось средством совершения преступления, а именно через указанный телефон ФИО1 приобрел наркотическое средство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой - 0,56 гр., упакованное в белом бумажном конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, на основании ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, с предоставлением в суд соответствующего акта об уничтожении.

Сотовый телефон марки «Itel A27», в корпусе голубого цвета, находящийся на хранении у ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: №, наименование: штраф по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Судья Н.И. Новак