Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, расходов по госпошлине в сумме 2653,00 рубля.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ковернино - Городец, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DONGFENGDFM Н30 CROSS» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший велосипедом, нарушил п. 8.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Т..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Третье лицо Т. надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела слушанием не просила.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, в результате ДТП сам получил травмы. В их семье имеется обычный велосипед, который он использует в повседневной жизни и управляет им. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошло ДТП, в результате которого он получил травмы и был госпитализирован в больницу - «Ковернинская ЦРБ», где проходил амбулаторное лечение. Виновным себя в ДТП не считает, полагает, что виновником ДТП может являться водитель автомашины «DONGFENGDFM Н30 CROSS» Т. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он нарушил п. 8.2 ПДД РФ и на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не оспаривал, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. он исполнил - оплатил штраф в ДД.ММ.ГГГГ. В осмотре повреждений автомобиля он участия не принимал. Стоимости ремонта автомобиля, получившего механические повреждения завышена. После разъяснения судом прав, в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения по делу судебной экспертизы он отказывается. Просил в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО1 является ее родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на телефон и сообщили, что ее сын (ФИО1) находится в больнице - «Ковернинская ЦРБ». Она незамедлительно прибыла в больницу, где сотрудники полиции ей пояснили о произошедшем ДТП с участием ее сына, который управлял велосипедом. В их семье имеется обычный велосипед, который сын использует в повседневной жизни. В этот момент ее интересовало только состояние здоровья сына, об обстоятельствах ДТП у сотрудников полиции она не интересовалась. ФИО1 ей пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, так как сам получил травмы. Согласна с пояснениями сына, что виновником ДТП возможно является водитель автомашины «DONGFENGDFM Н30 CROSS» Т. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ее сын был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО1 не оспаривалось, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. ФИО1 исполнил, оплатив штраф в ДД.ММ.ГГГГ. После разъяснения судом прав, в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения по делу судебной экспертизы он отказывается. Просила в иске отказать полностью.

Судом разъяснялись истцу права, предусмотренные ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, право на представление доказательств, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз, чем ответчик не воспользовался.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере., под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на 7-ом км а/д Ковернино - Городец, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DONGFENGDFM Н30 CROSS» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «DONGFENGDFM Н30 CROSS» (государственный регистрационный номер №), произошло из-за нарушения ФИО1, управлявшим велосипедом, п.8.2 ПДД РФ, что подтверждается рапортом получения сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Т., Х., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами медицинского освидетельствования участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.

На момент ДТП автомобиль «DONGFENGDFM Н30 CROSS» (государственный регистрационный номер №) был застрахован в ООО СК «Согласие» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Риск гражданской ответственности Ответчика ФИО1, управлявшего велосипедом, не был застрахован.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами (актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения Т. в размере *** руб., что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба согласно документам, предоставленным истцом, составил ***. Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Поэтому при определении стоимости ущерба суд принимает расчет истца о размере материального ущерба в качестве достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства нарушения ПДД РФ ФИО1, подтверждается материалами административной проверки: рапортом получения сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Т., Х., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами медицинского освидетельствования участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.

Характер механических повреждений автомобиля марки «DONG FENG DFM Н30 CROSS» (государственный регистрационный номер №)соответствует обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании, а также изложенных в справке о ДТП, протоколах осмотра транспортных средств, протоколе ОМП.

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «DONG FENG DFM Н30 CROSS» (государственный регистрационный номер №)- Т. не установлено.

Таким образом, суд считает в совокупности исследованных доказательств вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Как установлено в судебном заседании материалами дела вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административной проверки ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». Тем самым суд приходит к выводу, что между виновными деяниями ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомашины «DONG FENG DFM Н30 CROSS» (государственный регистрационный номер №), принадлежащей Т. имеется причинно-следственная связь.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о невиновности ответчика в ДТП и возможной вины в ДТП другого участника ДТП - водителя Т., а также несогласие со стоимостью ремонта автомобиля, получившего механические повреждения, поскольку объективными доказательствами данные возражения не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что истцом доказаны в совокупности все обстоятельства, позволяющие удовлетворить его исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере полной стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. с ответчика ФИО1 являющего лицом, непосредственно виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере *** руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2653 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Козлов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2016 года

Судья Н.В. Козлов