Решение № 12-308/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-308/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являющийся директором Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее МУП <адрес> «УО МКД»), привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с нарушением лицензионных требований, а именно с нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.8, 4.8.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.1, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленном в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки.

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП <адрес> «УО МКД» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, подал жалобу, из которой следует, что оно является незаконным и подлежит отмене. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений был произведен, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат в себе сведений об извещении представителя МУП <адрес> «УО МКД» о проведении осмотра. Имеющийся в деле акт прокурора оформлен в одностороннем порядке, не содержит в себе необходимых сведений и не может являться доказательством по делу. Участвующий в деле специалист ФИО3 является заинтересованным лицом, так как является сотрудником государственного органа, доказательств подтверждающих ее квалификацию не имеется. Протокол об административном правонарушении прокурором не составлялся, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным. Ссылка в оспариваемом постановлении на ст. 28.1 КоАП РФ незаконна, так как касается оформления акта уполномоченными лицами в ходе проверок при проведении государственного контроля и муниципального контроля, в связи с чем составленный прокурором акт в произвольной форме является недопустимым доказательством. Юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о вынесении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи не содержит себе сведений о том, в чем именно выражались выявленные нарушения. Судом неправомерно применена квалификация по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При определении размере штрафа суд не применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не учел, что предприятие находится в предбанкротном состоянии. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Фактически заявитель обжалует процедуру привлечения его к административной ответственности, при этом его позиция основана на неверном токовании закона. Так, при привлечении ФИО1 к административной ответственности применялись положения ФЗ «О прокуратуре РФ», который на момент проведения проверки не предусматривал необходимости извещения юридических или должностных лиц о составлении в отношении них акта по итогам проведенной проверки. Вышеназванным законом также не предусмотрено составление прокурором протокола об административном правонарушении, поскольку фактически проверка проводилась не в рамках КоАП РФ, а в рамках ФЗ «О прокуратуре РФ». В акте указана дата его составления, при этом обязательного требования указывать время его составления не имеется. Проведение прокуратурой проверки было обусловлено тем, что из обращений граждан следовало, что имелась угроза их жизни и здоровью, что требовало незамедлительного прокурорского реагирования.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения директором МУП <адрес> «УО МКД» ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, и не вызывает у суда сомнения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, являясь директором МУП <адрес> «УО МКД», не осуществил должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои обязанности в интересах и от имени предприятия, не принял надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, может служить правовым основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении также подтверждается договором №-у управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, заявлениями жильцов многоквартирного дома, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома, предоставленной главным специалистом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора ФИО3, распоряжением о продлении срока трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора МУП <адрес> «УО МКД» ФИО2 состава административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, не обоснованы, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен и соответствует положениям ФЗ «О прокуратуре РФ», а также ст. 25.11 КоАП РФ.

Содержащиеся в деле материалы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, верно. Оснований не доверять данным, имеющимся в документах, составленных должностными лицами, не имеется.

Наказание в виде штрафа, назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований с ним не согласится, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Копия верна:

Судья ФИО6