Решение № 12-125/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-125/2020

35RS0027-01-2020-001279-34 Дело № 12-125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 11 ноября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН <№> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 17 часов 28 минут <адрес> в Череповецком районе Вологодской области (<данные изъяты>) водитель транспортного средства «ХЕНДЕ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, совершил превышение установленной скорости движения на 38 км/час, двигаясь со скоростью 128 км/час при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, допустив правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС-П»М идентификатор (№) <№>, поверка действительна до <дата>.

Заявитель ФИО1, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить, поскольку <дата> им по договору купли-продажи транспортное средство передано в ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии продало автомашину Д1. Он после купли-продажи автомашиной не управлял и ПДД не нарушал. Фактически в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в его владении и пользовании не находилось, и он также не был в спорный период в указанном в постановлении месте.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что <дата> при постановке на учет своего нового автомобиля он хотел снять с регистрации транспортное средство «ХЕНДЕ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого он являлся ранее, но в ГИБДД ему пояснили, что это не входит в его обязанности. Вскоре ему стали приходить письма с постановлениями о назначении наказания за превышение скоростного режима водителем автомобиля «ХЕНДЕ АКЦЕНТ».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором указал, что на момент рассмотрения жалобы на постановление УИН <№> от <дата> заявителем в ЦАФАП ГИБДД по Вологодской области был предоставлен только договор купли-продажи от <дата>, наличие которого не доказывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не владел и не пользовался собственник. Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является действующим, в ходе проверки заявителем не представлено. После обращения в ЦАФАП ГИБДД, <дата> ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак <№>, предъявив договор купли-продажи № <№> от <дата> с ООО «<данные изъяты>».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации правонарушения <дата> транспортное средство «ХЕНДЕ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак <№>, находилось в пользовании Д1., <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, <№> от <дата>, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Д1., и актом приема-передачи транспортного средства, бывшего в употреблении, от <дата>, согласно которому продавец – ООО «<данные изъяты>» передал в собственность, а покупатель – Д1. принял транспортное средство, бывшее в употреблении, марки «ХЕНДЕ АКЦЕНТ», государственный регистрационный номер <№>.

Таким образом, установлено, что в момент фиксации правонарушения <дата> транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д2. УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина