Решение № 2-1812/2024 2-1812/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1812/2024

Дело (№)

52RS0(№)-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 18 марта 2024 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТРИ Эс Новый город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НГ2-174ДУ от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ответчик был обязан построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства (квартиру) истцу, а истец принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки в соответствии с условиями договора. Обязательства со стороны истца выполнены надлежащим образом, оплата произведена полностью и в срок. В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Квартира передана в собственность истца по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ.). Общий срок неисполнения обязательств по договору с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 174 дня. Сумма неустойки – 285828 рублей 06 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 285828 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 18000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заявления извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно в связи с отсутствием вины ответчика в изменении срока передачи объекта долевого строительства. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к расчету неустойки и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами – ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор участия в долевом строительстве № НГ2-174ДУ, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный (№), в жилом доме по адресу/строительному адресу: (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер. Камчатский.

Согласно п.3.2 Договора стоимость квартиры составляет 3285380 рублей.

Срок передачи квартиры, в соответствии с п.6.1 Договора - не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

Согласно акту приема - передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) объект долевого строительства передан истцу.

Общий срок нарушения обязательств по договору с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 174 дня.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По информации с официального сайта Банка России на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – (ДД.ММ.ГГГГ.) ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства неустойка исчисляется следующим образом: 3285380 рублей *174*2*1/300*7,5% = 285828 рублей 06 копеек.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве № НГ2-174ДУ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о переносе срока передачи квартиры истцам между сторонами заключено не было.

Объективных и достоверных доказательств обосновывающих несвоевременность исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № НГ2-174ДУ от (ДД.ММ.ГГГГ.) суду ответчиком не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 210000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 90000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов, истцом приложен договор об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО3 и ФИО1, чеками в получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 18000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>, выдан 27.09.2008г. ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен)е, 520-034) неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).