Решение № 12-313/2017 12-35/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-313/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д.<адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., с участием представителя заявителя ФИО1, при секретаре Хазиевой Г.Х., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 21.10.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 21.10.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд и указал, что автомобилем в момент правонарушения он не управлял.

Выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:13 на автодороге: Москва-Уфа, 819 км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из того, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит заявителю; данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По утверждению заявителя ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения управлял он.

Принимая во внимание пояснения представителя заявителя ФИО1, показания свидетеля ФИО3, данные страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором содержатся сведения о допуске ФИО3 к управлению указанного автомобиля, а фотоматериал, являющийся составной частью постановления по делу об административном правонарушении, не позволяет установить, кто именно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, приведенные заявителем доказательства дают основания полагать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Это обстоятельство с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений исключает наличие в действиях заявителя ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 21.10.2017г. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 21.10.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Сагъдиева.