Решение № 2-5652/2017 2-5652/2017~М-5157/2017 М-5157/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5652/2017

№ 2-5652/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

при участии истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

представителя Следственного Управления СК по Оренбургской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... между ней и ФИО4 был заключен договор дарения, по которому даритель подарил ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... ... она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для регистрации договора дарения от ... на вышеуказанные объекты. Однако, ... регистрации сделки была приостановлена на основании того, что уже был зарегистрирован договор дарения от .... В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов выявлено, что ... в сведения ЕГРН внесена запись о переходе права собственности ФИО4 на указанные объекты в пользу ФИО2 на основании договора дарения от .... Ей стало известно, что договор между ФИО12 и ФИО2 носил притворный характер, имущество не передавалось, а являлось залогом другой сделки. Ссылаясь на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать сделку между ФИО4 и ФИО2 ничтожной, сделку между ФИО2 и ФИО3 недействительной, сделку между ФИО3 и ФИО5 недействительной, сделку между ФИО5 и ФИО10 недействительной, сделку между ФИО10 и ФИО11 недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение сторон до заключения сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Утверждал, что действительно, договор дарения 1/2 доли спорных объектов недвижимости от ... между ним и ФИО4 был заключен для обеспечения обязательств ФИО4 перед ним по договору займа от .... Договор дарения от ... между ним и ФИО3 был заключен с целью возврата имущества ФИО4 в связи с тем, что взятые им в долг денежные средства были возвращены.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с требованиями согласились.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила изложенные ответчиком ФИО2 доводы о притворности оспариваемых сделок.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Ответчик ФИО11, третье лицо ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение четырех лет у истца имелись объективные причины, препятствующие ей обратиться в суд с данным иском, не представлены. Договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ..., соответствует по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Сделка прошла государственную регистрацию. В связи с этим отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной. Кроме того, указала, что истец, а также все ответчики злоупотребляют своими правами, все их действия направлены на выведение спорного имущества из-под ареста, а также освобождение ответчиков от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Следственного Управления СК по Оренбургской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик ФИО2 ранее обращался в суд с исками об оспаривании договоров дарения от ..., от ..., заключенные между ним и ФИО4, ФИО3 Однако, обосновывал свои требования совершенно иными обстоятельствами, не упоминал о наличии договора займа между ним и ФИО4 При рассмотрении тех дел не упоминалось о наличии договора дарения между ФИО4 и ФИО1 Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что каждый из одаряемых после оформления сделки осуществлял права собственника в отношении спорной недвижимости. Нынешний собственник ФИО10 до взятия под стражу проживал там, мера пресечения в виде домашнего ареста с ... применялась именно по этому адресу. Полагала, что, исчерпав все способы, группа лиц, заинтересованных в признании сделок недействительными, привлекла ФИО1 к выполнению своего замысла, инициировав с ее помощью новый иск. Относительно договора дарения от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО1 у С. У. имеются обоснованные сомнения в реальности составления документа в указанную дату. Однако, если допустить, что действительно договор дарения был составлен ..., то все обстоятельства указывают на то, что стороны после заключения договора утратили интерес в его реализации. Даритель ФИО4 в январе 2014 года подарил объекты недвижимости ФИО2, а ФИО1 не обратилась в разумный срок, установленный частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, за государственной регистрацией сделки. Доводы истца и ответчиков, признающих исковые требования, считала не основанными на нормах действующего законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. 301 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ... ФИО4 подарил ФИО1 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: ....

Со слов истца установлено, что для государственной регистрации указанного договора дарения она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области только в 2017 году.

Уведомлением от ... ФИО1 предупреждена о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов выявлено, что ... в сведения ЕГРН внесена запись о переходе права собственности ФИО4 на заявленные к регистрации объекты на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ..., что свидетельствует об обращении с заявлением о государственной регистрации права ненадлежащего лица.

Уведомлением от ... ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости - 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ....

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагала, что сделка дарения недвижимого имущества, заключенная между ФИО4 и ФИО2, а также все последующие сделки являются притворными, совершены с целью прикрыть другую сделку.

Материалами дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости по адресу: ... подтверждается, что ... по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО13, ФИО14 продали, а ФИО4 и ФИО7 купили в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждый, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Впоследствии, ... на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка от ФИО4 перешло к ФИО2

В соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от ... ФИО2 и ФИО3 через своего представителя ФИО6 заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, по которому право собственности на 1/2 долю указанных выше объектов недвижимого имущества перешло от ФИО2 к ФИО3

В свою очередь, ФИО3 по договору от ... подарил 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ФИО5

ФИО5 подарила 1/2 долю спорных объектов недвижимости ФИО11 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ....

Позже, ... на основании договора дарения, заключенного между ФИО11 и ФИО10, к последнему перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Все вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что каждый оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством: договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, которыми согласованы все существенные условия договора, выражены предмет договора и воля сторон. Указанные договоры прошли государственную регистрацию.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Для признания оспариваемых договоров дарения притворными сделками необходимо установить характерные для иных сделок правоотношения, которые стороны действительно имели в виду. Однако, таких доказательств стороной истца представлено не было. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что у ФИО1, как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй, третьей и последующих сделок, а требование не может быть реституционным.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу решениям Ленинского районного суда от ... и от ... ФИО2 обращался в суд с исками к ответчикам ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от ..., от .... В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Стороной истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о притворности либо мнимости оспариваемых сделок, то есть заключение договоров дарения лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью прикрыть сделки по договорам займа.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 заявлено ходатайства о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если возможно последующее предъявление к нему регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку ФИО7 является собственником 1/2 доли спорного имущества, оспариваемые сделки напрямую затрагивают ее права и интересы, суд считает необходимым принять заявление третьего лица о применении исковой давности.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Поскольку необходимых действий для регистрации своего права собственности в период с ... по ... истец не предпринимала, о нарушении своего права должна была узнать ..., когда был зарегистрирован договор дарения между ФИО4 и ФИО2, поскольку сведения из ЕГРН являются открытыми, с иском о государственной регистрации перехода права собственности на подаренное ей имущество к дарителю не обращалась, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороной истца не было представлено суду объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Судья: Данилова С.М.