Решение № 2-279/2021 2-279/2021(2-3445/2020;)~М-3222/2020 2-3445/2020 М-3222/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-279/2021

Дело № 2-279/2021 УИД 76RS0014-01-2020-003228-59 изг. 05.07.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19.04.2020 года умер ее отец ФИО4, она является наследником первой очереди после смерти ФИО4 06.06.2019 года между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного ипотечного страхования № в соответствии с правилами страхования ипотечных рисков от 30.08.2018. Выгодоприобретателями по договору страхования в части размера задолженности по кредитному договору является АО «Россельхозбанк», в оставшейся части- наследники застрахованного лица. В число страховых рисков по данному договору включено в том числе наступление смерти вследствие первично диагностированной в период действия договора страхования болезни, обострения (осложнения) хронической болезни, диагностированной у застрахованного лица до вступления договора страхования в силу, о наличии которой страховщик был письменно уведомлен страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора страхования. В силу п.п. 5.6.7, 5.6.8 Правил страхования не является страховым случаем наступление смерти вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием и ( или) отравления застрахованного в результате употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли; заболевание, вызванное употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ или прогрессирование имеющихся у застрахованного заболеваний вследствие употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ. Поскольку причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>, впервые диагностированная после заключения договора страхования, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, наступление смерти ФИО3 вследствие <данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец просит обязать АО «АльфаСтрахование» перечислить страховое возмещение по договору ипотечного страхования № от 08.06.2018 года в размере 678707,86 руб. на счет выгодоприобретателя по кредитному договору- АО «Россельхозбанк», взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кукушкина М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в размере остатка задолженности по кредитному договору, а в случае если сумма страхового возмещения будет превышать остаток задолженности по кредитному договору, то размер превышения взыскать в пользу истца ФИО2 Пояснила, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что смерть наследодателя ФИО3 наступила вследствие <данные изъяты>. Установить, какими фоновыми ( сопутствующими) заболеваниями страдал ФИО3 на момент развития у него заболевания, послужившего причиной смерти, не представляется возможным ввиду недостаточности объема представленных комиссии гистологических препаратов от трупа ФИО3 Таким образом, доводы страховщика о том, что причина смерти ФИО3 состоит в непосредственной причинной связи с хроническим заболеванием- хронической алкогольной интоксикацией материалами дела не подтверждены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 исковые требовании не признал, пояснив, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, которые не являются страховыми случаями. В силу п.п. 5.6.7, 5.6.8 Правил страхования не является страховым случаем наступление смерти вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием и ( или) отравления застрахованного в результате употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли; заболевание, вызванное употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ или прогрессирование имеющихся у застрахованного заболеваний вследствие употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ. Согласно представленному ответчиком заключению независимого <данные изъяты> наступление смерти ФИО3 вследствие <данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с имевшимся у него хроническим заболеванием- <данные изъяты> Оснований не доверять выводам указанного эксперта, имеющего степень доктора медицинских наук, у ответчика не имеется. В то же время, комиссия экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не смогла сделать вывод о наличии или отсутствии у ФИО3 на момент развития у него заболевания, послужившего причиной смерти, каких-либо фоновых ( сопутствующих) заболеваний, что свидетельствует о неполноте заключения судебной экспертизы. В случае признания заявленных истцом требований обоснованными, просил уменьшить размер штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что 06.06.2019 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного ипотечного страхования № в соответствии с правилами страхования ипотечных рисков от 30.08.2018. Выгодоприобретателями по договору страхования в части размера задолженности по кредитному договору является АО «Россельхозбанк», в оставшейся части- наследники застрахованного лица. В число страховых рисков по данному договору включено в том числе наступление смерти вследствие первично диагностированной в период действия договора страхования болезни, обострения (осложнения) хронической болезни, диагностированной у застрахованного лица до вступления договора страхования в силу, о наличии которой страховщик был письменно уведомлен страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора страхования. В силу п.п. 5.6.7, 5.6.8 Правил страхования не является страховым случаем наступление смерти вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием и ( или) отравления застрахованного в результате употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли; заболевание, вызванное употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ или прогрессирование имеющихся у застрахованного заболеваний вследствие употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3 является истец- дочь ФИО2

Согласно протокола анатомического вскрытия трупа ФИО3 № Ав4/2020 ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» установлен патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>

Как следует из представленного ответчиком заключения <данные изъяты> наступление смерти ФИО3 вследствие <данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с имевшимся у него хроническим заболеванием- <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению <данные изъяты> смерть ФИО3 вследствие правосторонней <данные изъяты>, состоит в причинной связи с имевшимся у него хроническим заболеванием- <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом консультативным заключением <данные изъяты> смерть ФИО3 вследствие <данные изъяты>, состоит в причинной связи с имевшимся у него хроническим заболеванием- <данные изъяты>, однако данная причинная связь является не прямой, а косвенной.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть наследодателя ФИО3 наступила вследствие <данные изъяты>. Установить, какими фоновыми ( сопутствующими) заболеваниями страдал ФИО3 на момент развития у него заболевания, послужившего причиной смерти, не представляется возможным ввиду недостаточности объема представленных комиссии гистологических препаратов от трупа ФИО3

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Давая заключение о наличии причинной связи между возникшим у ФИО3 заболеванием- <данные изъяты>, явившимся причиной смерти ФИО3, и <данные изъяты>, <данные изъяты> исходили из достоверности паталогоанатомического диагноза и доказанности наличия у ФИО3 фонового заболевания- <данные изъяты> и каких-либо дополнительных исследований не проводили. В то же время эксперты ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в целях подтверждения патологоанатомического диагноза исследовали гистологические микропрепараты от трупа ФИО3 и пришли к выводу о том, что представленные на исследование гистологические микропрепараты, а также медицинская документация с достоверностью не подтверждают наличие у ФИО3 при жизни такого заболевания как <данные изъяты>. Таким образом, заключение судебной экспертизы является более полным и мотивированным, чем представленные суду заключения специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях застрахованного лица умысла, направленного на наступление произошедшего события, в материалах дела не имеется.

В данном случае смерть застрахованного лица ФИО3 наступила в результате заболевания, что по согласованным условиям страхования является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно 4.1.1 заключенного между ФИО3 и АО «АлтьфаСтрахование» размер страховой суммы по страховому случаю «смерть в результате заболевания» составляет 649 544,25 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Россельзохбанк» размер задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года составляет 743 133,67 руб.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору превышает размер страховой выплаты, выгодоприобретаталем по договору страхования в части размера задолженности по кредитному договору является АО «Россельхозбанк», с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 649 544,25 руб. путем перечисления денежных средств на счет Акционерного общества «Россельхозбанк» № в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец также является потребителем услуги ответчика по страхованию.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывала обеспокоенность по факту невыплаты выплаты страхового возмещения, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего ко взысканию штрафа суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер штрафа 324 722 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 649 544,25 руб. путем перечисления денежных средств на счет Акционерного общества «Россельхозбанк» № в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева