Решение № 2-5067/2019 2-5067/2019~М-4511/2019 М-4511/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-5067/2019

Копия

УИД 63RS0№-50


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Мнацаканян С. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ТСЖ «Молодежное-16» о ФИО4 материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в ФИО7 с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ «Молодежное-16». В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, 2014 г.в.

24.06.2019г. указанный автомобиль находился во дворе <адрес> в <адрес>. Около 15 час. 15 мин. 24.06.2019г. от стены <адрес> отделился кусок штукатурки и упал на ее автомобиль, в результате чего автомобиль получил следующие технические повреждения: вмятины на капоте автомобиля, деформированы омыватели лобового стекла, деформирована шумоизоляция капота, повреждена решетка радиатора, деформированы петли капота, образовались царапины и задиры на переднем бампере, образовались сколы в передней части правого крыла.

Образование повреждений на указанном автомобиле подтверждается материалом проверки КУСП №, находящимся в ОП № У МВД России по <адрес>, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного ФИО6 от 25.06.2019г.

Истица указала, что согласно экспертному заключению № от 02.07.2019г., составленному ИП ФИО12, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 84 410 руб.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истицей понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 1 500 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 679 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Поскольку стена в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу указанного МКД № по <адрес>, обязанность по техническому обслуживанию указанного общего имущества входит в сферу деятельности ТСЖ, следовательно, по мнению истицы, материальный ущерб, причиненный ей в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Молодежное-16» обязанностей по содержанию общедомового имущества, в данном случае следует возложить на ответчика ТСЖ «Молодежное 16».

На основании изложенного, истица ФИО2 просила ФИО7 взыскать с ответчика ТСЖ «Молодежное-16» материальный ущерб в общей сумме 86 586 руб. (84 410 руб. – сумма восстановительного ремонта, 1 500 руб. – расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, 6879 руб. – почтовые расходы) и судебные расходы в сумме 29 498 руб. (5 500 – оценка восстановительного ремонта, 1 200 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежное-16» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского ФИО6, отказной материал по заявлению ФИО2 (КУСП №), предоставленный по запросу ФИО7 ОП № У МВД России по <адрес>, ФИО7 приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит ФИО4 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО4 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО4 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО4 убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов ФИО6 следует, что истица ФИО2 является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, 2014 г.в., что подтверждается ПТС серии <адрес> и свидетельством о регистрации ТС от 09.04.2014г.

24.06.2019г. ФИО2 припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>, что подтверждается ее объяснениями от 24.06.2019г., данными ДДЧ ПП ОП № У МВД России по <адрес> по факту повреждения указанного автомобиля, произошедшего 24.06.2019г.

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по <адрес> занимается ТСЖ «Молодежное-16», данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного ФИО6 по заявлению ФИО2 (КУСП 3212) ОП № УМВД России по <адрес>, 24.06.2019г. ФИО2 обратилась в ОП № У МВД России по Самара с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, - 24.06.2019г., в результате падения на него штукатурки со стены МКД.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного ФИО6 от 25.06.2019г. ОП № У МВД России по <адрес> следует, что обнаруженные повреждения на автомобиле ФИО2 не являются следствием противоправных действий третьих лиц, а образовались в результате непредвиденных обстоятельств, так как на капоте указанного ТС обнаружены фрагменты штукатурки оранжевого цвета, при этом зафиксировано, что на фасаде указанного МКД отсутствует кусок штукатурки, в связи с чем, в возбуждении уголовного ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО2 отказано.

Что касается довода ответчика ТСЖ «Молодежное-16» о невозможности принятия указанного постановления в качестве доказательства, подтверждающего повреждение имущества истицы (автомобиля) возле указанного МКД №, так как отсутствует привязка к местности, то он не принимается ФИО7 в виду несостоятельности, поскольку уполномоченным сотрудником ПП № ОП № У МВД России от 24.06.2019г. составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, припаркованный на момент осмотра во дворе <адрес>, на котором обнаружены следующие повреждения: капота в виде вмятины, разбита правая фара, повреждения передней рамы под капотом. В протоколе указано, что на капоте ТС обнаружена штукатурка оранжевого цвета и в результате визуального осмотра обнаружено отсутствие куска штукатурки на фасаде здания такого же цвета. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в указанных документах, а именно: нахождение автомобиля истицы 24.06.2019г. на придомовой территории МКД № по <адрес> и падение на него штукатурки с фасада указанного МКД, с последующим повреждением указанного транспортного средства, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истицей допущены нарушения интересов собственников указанного МКД, в связи с тем, что ею осуществлена парковка указанного ТС на придомовой территории указанного МКД № по <адрес>, принимая во внимание, что собственниками указанного МКД не принималось решение об организации парковки, отклоняются ФИО7, поскольку как следует из материалов ФИО6 на придомовой территории МКД № по <адрес> каких-либо запрещающих знаков, ограждающих конструкций, препятствующих въезду и парковке ТС на указанной территории не имеется, что также ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, соответственно, доводы о незаконности и допущении истицей каких-либо нарушений как положений действующего законодательства, так прав и интересов собственников данного МКД фактом парковки своего автомобиля на придомовой территории указанного МКД являются голословными и не подтверждаются допустимыми, достоверными доказательствами, в виду отсутствия видимых и законных ограничений в пользовании указанной придомовой территорией, в том числе для парковки автомобилей третьими лицами.

Таким образом, ответчик ТСЖ «Молодежное-16» не представил достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истице ФИО2 при указанных ею обстоятельствах исключено, также как и не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, исключившему падение штукатурки с фасада МКД № по <адрес>. Напротив, доводы истицы о повреждении ее автомобиля в результате падения штукатурки с фасада указанного МКД, обслуживаемого ответчиком, подтверждены совокупностью собранных по ФИО6 доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019г., опросом ФИО2 от 24.02.2019г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного ФИО6 от 25.06.2019г., отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, каких - либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ТСЖ «Молодежная-16», в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу приведенных выше обстоятельств, ФИО7 приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба автомобилю истицы должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Молодежное-16», как на лицо, не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества МКД № по <адрес> – фасада указанного МКД, что привело к повреждению транспортного средства истицы вследствие падения штукатурки на припаркованный автомобиль возле <адрес> – 24.06.2019г., поскольку между указанными событиями, а именно - ненадлежащим исполнением обязательств ТСЖ «Молодежное-16» по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> и повреждением автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, принадлежащего истице, имеется прямая причинно-следственная связь.

Что касается характера и размера материального ущерба причиненного имуществу истицы ФИО2, установлено следующее.

Для определения размера причиненного материального ущерба истица ФИО2 обращалась к ИП ФИО12 «Профэксперт». Согласно экспертному заключению № от 02.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н №, 2014 г.в., составляет 82 410 руб. Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением от 05.11.2019г. Промышленного районного суда <адрес> по ФИО6 назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2019г., подготовленному ООО «ГОСТ», на автомобиле RENAULT DUSTER, г/н №, в результате события произошедшего 24.06.2019г., возникли следующие повреждения: капот, в виде деформации с утяжкой; омыватели ветрового окна, в виде задиров материалов; петли капота, в виде деформации с утяжкой; шумоизоляция капота, в виде деформаций с заломами; фара правая, в виде деформаций с разрушением корпуса и рассеивателя; верхняя поперечная рамка радиатора (конструктивная деталь передней панели), в виде деформации в правой надфарочной части площадью приблизительно 30%; хромовая облицовка решетки радиатора, в виде задиров; крыло переднее правое, в виде сколов ЛКП; бампер передний, в виде царапин и задиров ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта RENAULT DUSTER, г/н №, без учета износа на ФИО6 наступления события 24.06.2019г. составляет 80 700 руб.

Учитывая установленные по ФИО6 обстоятельства, ФИО7 не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 16.12.2019г., подготовленного ООО «ГОСТ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения ФИО7, экспертом оценены доказательства, представленные в материалах гражданского ФИО6, отказной материал по факту повреждения спорного автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы ответчика о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства характера причиненных повреждений спорному ТС в результате события, произошедшего 24.06.2019г., и стоимости восстановительного ремонта не принимаются ФИО7, исходя из того, что, во-первых, данная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и с учетом поставленных им вопросов, при этом окончательный круг вопросов, подлежащих постановке на разрешение конкретному специалисту, определяется только ФИО7 в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, для разрешения данного спора ФИО7 достаточно полученных ответов эксперта на поставленные ФИО7 вопросы в определении от 05.11.2019г., а именно о том, какие повреждения возникли на автомобиле истицы в результате события, произошедшего 24.06.2019г., о стоимости восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа на ФИО6 наступления события 24.06.2019г. Во-вторых, довод ответчика ТСЖ «Молодежное-16» о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС на дату наступления указанного события 24.06.2019г. отклоняется ФИО7, в виду того, что в настоящем споре подлежат применению следующие положения действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате ФИО4 может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств ФИО6 следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного ФИО4 причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать ФИО4 расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также ФИО4 неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате ФИО4 убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих ФИО4 лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае замена поврежденных в результате падения штукатурки 24.06.2019г. деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшей ФИО2 за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному ФИО6 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истицы полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля истицы марки RENAULT DUSTER, г/н №, подлежит определению без учета износа, согласно размеру определенному в заключении судебной экспертизы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий не установлено. Кроме того, представителем ответчика определенные в экспертном заключении характер повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не опровергнуты иным допустимым, достоверным доказательством, следовательно, требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта еавтомобиля законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Молодежное-16» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80 700 руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой эвакуации ее автомобиля в сумме 1 500 руб., которые, по мнению ФИО7, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО4 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО4 убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного ФИО4 вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа ФИО4 вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения автомобиля истицы 24.06.2019г. на придомовой территории <адрес> вследствие падения на нее штукатурки, в связи с чем, ФИО2 в последующем была необходима эвакуация указанного автомобиля для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта на территорию СТО, расходы истицы, связанные с оплатой эвакуации указанного ТС, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат ФИО4 за счет ответчика, как лица виновного в наступлении данных неблагоприятных последствий. В подтверждение указанных убытков в материалы ФИО6 представлен акт от 01.07.2019г. и квитанция № на сумму 1 500 руб., свидетельствующие об оплате услуг эвакуатора ИП ФИО13, следовательно, сумма в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ТСЖ «Молодежное-16» в пользу истицы в качестве ФИО4 убытков.

ФИО7 также установлено, что истица ФИО2 за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, за составление указанного заключения ею уплачена сумма в размере 5 500 руб., что подтверждается договором № от 01.07.2019г. с ИП ФИО12 и квитанцией № от 01.07.2019г., а также ФИО2 оплачены почтовые расходы на сумму в размере 679 руб. и государственная пошлина в сумме 2798 руб.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО16 ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО17 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО6, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО6, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО6 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО7, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО6 в ФИО7 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО7 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения от 02.07.2019г. необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, для определения цены иска и размера подлежащей оплате госпошлины, ФИО7 приходит к выводу, что расходы истицы ФИО2 по оплате проведения оценки в сумме 5 500 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворено, указанные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Молодежной-16» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 500 руб., в счет ФИО4 расходов по составлению досудебного экспертного заключения. При этом, почтовые расходы истицы в сумме 679 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истицей в связи с направлением досудебной претензии о ФИО4 материального ущерба в адрес ответчика ТСЖ «Молодежное-16».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, по ее письменному ходатайству ФИО7 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО7 с другого лица, участвующего в ФИО6 в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО2 произвела оплату юридических услуг адвокату ФИО15 за ведение гражданского ФИО6 в Промышленном районном суде <адрес> в сумме 20 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО7 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО6. Обязанность ФИО7 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах ФИО6 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения ФИО6, ФИО7 считает, что расходы истицы по оплате услуг адвокат подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. в счет ФИО4 расходов по оплате услуг адвоката.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 798 руб. Учитывая, что требование о ФИО4 материального ущерба удовлетворено частично, ФИО7 приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требования, таким образом, с ответчика ТСЖ «Молодежное-16» в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины в сумме 2 666 руб.

Кроме того, требование ФИО2 о взыскании с ответчика ТСЖ «Молодежное-16» расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 200 руб., по мнению ФИО7, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном ФИО6 или конкретном судебном заседании по ФИО6. Как следует из копии доверенности серии <адрес>4 от 09.09.2019г., представленной в материалы ФИО6, указания на конкретное ФИО6 в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО2 на представление ее интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Молодежное-16» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 80700 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 1500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 679 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2666 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 101 045 (сто одна тысяча сорок пять) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>