Решение № 2-2554/2019 2-2554/2019~М-2220/2019 2554/2019 М-2220/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2554/2019

Дело № – 2554 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гущиной Л.Ш.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителей АО СК «Двадцать первый век» – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 - ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболонского ФИО15 к АО СК «Двадцать первый век», ФИО4 ФИО16 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век»: страховое возмещение в размере 141 900 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 221 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, а с ФИО4 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 112 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

В обоснование требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Москвич 2140, гос. номер №, в результате которого поврежден его автомобиль Lincoln Navigator AWD гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт к ИП ФИО10, при обращении на СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта, по причине недостаточности страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом-техником ФИО11 проведена экспертиза № согласно выводам которой, все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Navigator AWD, гос.номер № без учета износа на запасные части, составляет 254 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Navigator AWD, № с учетом износа на запасные части, составляет 141 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями к ответчикам, которые оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителей, которые поддержали заявленные требования, ссылалась на то, что по выданному направлению на ремонт истцу отказано в проведении ремонта в связи с недостаточностью средств.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» сослался на действительность выданного направления на ремонт, указал на то, что истец не реализовал право на получение страхового возмещения, поскольку по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ремонт не представил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая просила в иске отказать, поскольку истцу выдано направление на ремонт, которое предполагает проведение ремонта новыми деталями и полное возмещение ущерба. Ссылалась на злоупотребление правом, со стороны истца который имеет возможность получить страховое возмещение в полном объеме путем восстановительного ремонта автомобиля, однако требует убытки с виновника, застраховавшего свою ответственность.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности ФИО6 на легковой автомобиль Lincoln Navigator AWD гос. номер №. подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В столкновении автомобили получили повреждения.

По информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт к ИП ФИО10, при обращении на СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта (л.д.6).

Согласно акту об отказе от ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ремонт невозможен по причине длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором ссылался на отказ в проведении ремонта (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом-техником ФИО11 проведена экспертиза № согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Navigator AWD, гос.номер № без учета износа на запасные части, составляет 254 600 руб., а с учетом износа 141 900 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной экспертом-техником ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 117 500 руб., с учетом износа 70 200 руб.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Союз Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 136 927 руб., с учетом износа 84 215 руб.

В судебном заседании представитель страховщика указал, что согласовал стоимость ремонта в соответствии с заключением ООО «Союз Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано повторное направление на ремонт № на СТОА «Азарт» и в этот же день направлено истцу, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По выданному повторно направлению на ремонт, истец не обращался, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается ответом ООО «Азарт».

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

В силу п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления, на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт к ИП ФИО10 в связи с невозможностью ремонта, ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное направление на ремонт № на СТОА «Азарт».

В судебном заседании сторона истца, не отрицая получение повторного направления на ремонт, ссылалась на невозможность ремонта в связи с несогласованием стоимости ремонта и объема ремонтных воздействия, качества заменяемых деталей, однако данные доводы доказательствами не подтверждены. По повторному направлению на ремонт автомобиль не представлен.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, стороны не пришли к согласию об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежный, не усматривается оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек.

При таких обстоятельствах поведение истица рассматривается как недобросовестное, о чем заявлено страховщиком и представителем ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство на ремонт по повторному направлению.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, заявив в последствии требования о страховом возмещении в денежном выражении и применении к страховщику санкций.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ФИО4 размера ущерба, превышающего размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из того, на данный момент автомобиль не отремонтирован, с учетом того, что ремонт автомобиля производится новыми деталями, доводы истца о наличии убытков не подтверждены доказательствами.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из конкретных обстоятельств дела положений ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО4, поскольку в рамках страхового возмещения восстановление автомобиля истца производится за счет новых делатели, что позволит восстановить транспортное средство истца в состояние, в котором оно было до ДТП.

Стоит отметить, что доказательств, подтверждающих, что после восстановления транспортного средства, истцом будут понесены расходы, суду представлено не было, истец своим правом на ремонт транспортного средства по выданному направлению на ремонт не воспользовался, а в выплате страхового возмещения в денежном выражении ему отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4 нет.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Оболонского ФИО17 к АО СК «Двадцать первый век», ФИО4 ФИО18 о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2019 г.