Решение № 2-2554/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей также в качестве представителя ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

03.08.2007 ПАО «Банк ВТБ 24» заключило с ФИО3 кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1740000 рублей на срок по 03.10.2025 по ставке 13,25% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями является залог приобретаемого недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры <адрес> в г. Белгороде с кадастровым номером №.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора ПАО «Банк ВТБ 24» также 03.08.2007 заключило договор поручительства с ФИО2

С 01.01.2018 ПАО «Банк ВТБ 24» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

Дело инициировано иском ПАО «Банк ВТБ», в котором с учетом уточнения требований оно просит в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность в общем размере 1743072,92 рубля, из которых 1223758,65 рублей составляет основной долг, 162978,69 рублей – задолженность по процентам, 245367,06 рублей и 110968,52 рублей – пеня соответственно на просроченные проценты и на просроченный основной долг, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1394000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2, действующая также в качестве представителя ответчика ФИО3, не оспаривая заключение договоров кредитования и поручительства, получение денежных средств, нарушение графиков внесения платежей, иск не признала. Указала, что порядок списания поступающих в счет погашения кредитов денежных средств и расчет задолженности непонятны. Начисление пени на просроченные проценты считает необоснованным. Заявила о пропуске банком срока исковой давности применительно к периодическим платежам, задолженность по которым образовалась ранее 3 лет до предъявления иска. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выразила несогласие с предложенной истцом продажной стоимостью квартиры, считает ее явно заниженной. Просит отсрочить обращение взыскания на квартиру на 2 года. Обратила внимание на то, что право залога с ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ» не перерегистрировано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании заключенного 03.08.2007 кредитного договора между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 возникли соответствующие обязательственные отношения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО3 1740000 рублей на срок 218 месяцев (по 03.10.2025) по ставке 13,25% с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения платежей по погашению кредита. С марта 2016 года до августа 2018 года ответчик платежи не вносил. Фактически имело место систематическое и неоднократное нарушение срока возврата очередной части займа. В последующем внесение платежей возобновилось, однако образовавшаяся просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам полностью погашена не была.

По состоянию на 03.06.2019 основной долг заемщика составил 1223758,65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 162978,69 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 245367,06 рублей, по пени на просроченный основной долг – 110968,52 рублей.

Исполнение банком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по предоставлению денежных средств и ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается выписками по лицевому счету, расчетом задолженности.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, которая может быть взыскана при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора (п.п. 5.4.1, 6.3 и 6.4), требования истца о досрочном возврате суммы займа с начисленными за период пользования процентами, а также пени являются обоснованными.

При определении сумм задолженностей по основному долгу, процентам и пени суд исходит из расчетов, представленных истцом.

Расчеты произведены истцом на основании условий договоров, исходя из очередности погашения обязательств, установленных ст. 319 ГК РФ, математически верны, сомневаться в их правильности у суда оснований нет.

Вопреки возражениям ответчиков совокупность представленных истцом документов отражает все начисления и погашения и позволяет достоверно определить размер имеющейся задолженности.

С 04.12.2018 банк перестал производить начисления в связи с предъявлением досудебного требования о полном возврате кредита.

Достоверных доказательств, подтверждавших бы возврат суммы займа в большем, чем заявлено истцом, размере, ответчики суду не представили. Фактические данные, которые бы указывали на несоответствие порядка и очередности зачета банком осуществлявшихся заемщиком платежей, установленных условиями кредитного договора или законом, отсутствуют.

Контррасчет ответчиками также не представлен.

Срок исковой давности банком не пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковое заявление подано банком в суд путем сдачи в отделение почтовой связи 12.02.2019. При этом изначально, до уточнения иска, взыскивалась задолженность по состоянию на 04.12.2018.

Исходя из расчетов и выписок по счету период образования взыскиваемого долга находится в пределах трех лет, предшествующих предъявлению иска.

Вопреки мнению ответчиков, все задолженности по периодическим платежам, образовавшимся ранее 3 лет до предъявления иска (до 12.02.2016) к взысканию не предъявляются. Таковые были погашены ФИО3 самостоятельно при возобновлении платежей с августа 2018 года.

Довод о необоснованности начисления неустойки на просроченные к выплате проценты за пользование кредитом отклоняются.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 6.4 кредитного договора от 03.08.2007 прямо предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 и п. 1 ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 / Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор вправе начислять неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, если это прямо предусмотрено договором.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемые суммы неустоек (за несвоевременную уплату процентов – 245367,06 рублей, на просроченный основной долг – 110968,52 рублей) являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежат снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика против снижения неустойки не возражал.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, срока предъявления иска), суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты – до 70000 рублей, а неустойки, начисленной на просроченный основной долг – до 30000 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, вследствие допущенных ФИО3 нарушений кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать по договорам.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, учитывая оставление ответчиком без ответа соответствующей претензии, также являются обоснованными.

Согласно представленному договору поручительства от 03.08.2007 ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, уплате неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в силу положений договора поручительства, а также ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 Обстоятельств, на основании которых суд пришел бы к другому выводу, не установлено.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенной на него квартиры № <адрес> в г. Белгороде с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, осуществляется по решению суда.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, и эти нарушения носят систематический характер, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными.

Вместе с тем, с предложенной истцом стоимостью квартиры суд не согласен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу данной правовой нормы определение цены именно на основании отчета оценщика, даже если по данному вопросу имеется спор между сторонами, не является обязательным.

Положения п. 9 ст. 77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об обязательном применении отчета оценщика распространяются лишь на определенные виды недвижимого имущества, к которым квартира Балакирева не относится.

Стоимость квартиры, из которой исходит истец, была определена оценщиком еще в 2007 году, при заключении кредитного договора.

Учитывая существенные изменения экономической ситуации в России за прошедший с указанного момента период (12 лет), очевидно, что стоимость квартиры явно изменилась. В этой связи отчет ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ», согласно которому квартира стоит 1742500 рублей (менее 39 тысяч рублей за квадратный метр), суд для определения начальной продажной цены не принимает.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2416477,53 рублей

Определение кадастровой стоимости осуществляется профессиональными оценщиками в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность (ст. 24.15 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В силу действующих стандартов и правил оценочной деятельности кадастровая стоимость определяется на основании расчетных показателей, установленных государством исходя из всестороннего исследования информации об объектах недвижимости, а также статистического анализа рыночных цен. В основе определения кадастровой стоимости лежат усредненные данные о массовой рыночной оценке.

В этой связи суд считает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью квартиры (2416477,53 рублей) при определении начальной продажной цены заложенного имущество на публичных торгах.

Также суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

ФИО2, действующей также в качестве представителя залогодателя ФИО3, заявлено о соответствующей отсрочке.

В спорной квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства. Сведений о наличии у них иного жилья в г. Белгороде не имеется. ФИО3 работает машинистом тепловоза вахтовым методом. ФИО2 является пенсионером и страдает рядом заболеваний (ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз, гипертония 3-ей стадии 2-й степени с осложнениями, персистирующая форма фибрилляции предсердий с потерями сознания). Начиная с августа 2018 года внесение платежей по погашению кредита заемщиком возобновлено. С 04.12.2018 банк перестал производить начисления в связи с предъявлением досудебного требования о полном возврате кредита. Таким образом, задолженность не увеличивается.

Указанные обстоятельства суд считает достаточным основанием отсрочки реализации заложенного имущества на один год.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17775,36 рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина, исходя из новой цены иска (1743072,92 рубля) составляет 16915,36 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму ответчик должен истцу возместить.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины (860 рублей) может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 03.06.2019 на общую сумму 1486737,34 рублей, в том числе основной долг – 1223758,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 162978,69 рублей, пеню по процентам – 70000 рублей, пеню по просроченному основному долгу – 30000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16915,36 рублей.

Обратить в пользу ПАО «Банк ВТБ» по обязательствам ФИО3 взыскание на предмет залога – принадлежащую ему квартиру № <адрес> в г. Белгороде с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2416477,53 рублей.

Отсрочить продажу вышеуказанной квартиры с публичных торгов на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>