Апелляционное постановление № 22-2599/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 4/16-275/2020

Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 22-2599/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием осужденного ФИО1

прокурора Аврамовой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2020, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Любинского районного суда Омской области от 19.04.2016, более мягким видом наказания, - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы

апелляционной жалобы, возражения прокурора Аврамовой А.Ю. на доводы жалобы осужденного, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Любинского районного суда Омской области от 19.04.2016 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: П.И.М. – 600 000 рублей, П.Н.М. – 600 000 рублей; процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 7 979 рублей, в доход государства.

Начало срока наказания – 30.12.2015, окончание срока – 29.12.2024.

07.07.2020 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым и немотивированным, просит отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Указывает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, в нарушение положений ст. 80 УК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г., не дал объективной оценки данным о его личности, характеру допущенных им нарушений, что существенно повлияло на исход дела. Все допущенные им нарушения не являются злостными, а, по сути, являются неумышленными, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом, одно из взысканий им было снято досрочно путем получения поощрения. Он предпринимает все возможные меры по возмещению причиненного вреда, работая на оплачиваемых должностях, однако, погасить иск на столь существенную сумму не может, по объективным причинам, поскольку иных источников дохода не имеет, а его близкие родственники, в силу наличия на иждивении несовершеннолетних детей, оказать ему материальную помощь не имеют возможности.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Р.Е.Г. поданы возражения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч.1); не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4).

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ учтены поведение осужденного, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, его последующее поведение, отношение к труду, к учебе в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию.

При этом суд обоснованно указал на то, что мер к скорейшему возмещению причиненного вреда, причиненного в результате преступления, ФИО1 в период отбытия срока наказания не предпринимает.

Апелляционный суд отмечает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки мнению осужденного, наличие у него за весь период отбывания наказания семи поощрений, при двух взысканиях, наложенных на него за нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых сопряжено с водворением его в ШИЗО на 15 суток и в настоящее время не погашено, свидетельствует о нестабильности его поведении даже в условиях постоянного контроля за ним и не указывает на окончательное его исправление.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как со стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора. Все данные о личности ФИО1 суд рассмотрел и учел при вынесении постановления (протокол судебного заседания, л.д.37-39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко