Апелляционное постановление № 22-794/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-167/2025

Судья Соловьёв А.Н. Материал 22-794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 9 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Силоч А.П., реабилитированного ФИО3, адвоката Никитина П.О., представителя УФК по Камчатскому краю ФИО4, при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу 1 355 606 рублей 59 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев данное заявление, удовлетворил его частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 416 315 рублей 69 копеек (без учёта вычета НДФЛ в размере 13 %) в счёт имущественного ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, связанного с утраченным заработком; 700 000 рублей в качестве расходов по оплате труда адвоката.

Заявление в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг специалиста ФИО1 в сумме 100 000 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении Елизовский городской прокурор Фёдоров А.В., анализируя положения п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, п.10, 15, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.1, 2, пп.3 п.4, п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов», находит, что постановление суда в части удовлетворения заявления о взыскании сумм, уплаченных реабилитированным на оказание юридической помощи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование приводит, что квитанции от 19 июля 2025 года №№ № № о принятии оплаты в размере 700 000 рублей за оказание юридической помощи, не подтверждает несение судебных расходов, а приходно-кассовый ордер, надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров не исследовались. В судебном акте отсутствуют сведения, подтверждающих причинение ущерба ФИО3 в связи с уплатой им названной выше суммой.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Никитин П.О. находит его доводы неподлежащими удовлетворению.

Заслушав выступление прокурора Силоч А.П., представителя УФК по Камчатскому краю ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, реабилитированного ФИО3, адвоката ФИО2 о правильности судебного решения, проверив поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.1, 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Решение суда относительно взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 416 315 рублей 69 копеек (без учёта вычета НДФЛ в размере 13 %) в счёт имущественного ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, связанного с утраченным заработком, а также оставление без удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг специалиста ФИО1 в сумме 100 000 рублей сторонами не оспаривается.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтверждённых документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и адвокатом ФИО2 заключены договоры поручения от 11 апреля 2023 года б/н, 26 июля 2023 года №, 6 декабря 2023 года №, 19 июля 2025 года №. В соответствии с условиями договоров, доверитель обязан произвести оплату юридической помощи на предварительном следствии и в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также за оказание помощи при составлении искового заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному и представлении его интересов в суде, в кассу адвокатских образований в размере 700 000 рублей.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, 2 февраля 2023 года следственным отделом по г.Елизово СУ СК России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО3.

Для представления интересов ФИО3 на стадии предварительного следствия по соглашению адвокату ФИО2 выдан ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» от 11 апреля 2023 года №.

14 апреля 2023 года адвокат ФИО2 ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 4 томах: 1 том на 252 листах, 2 том на 251 листе, 3 том на 256 листах, 4 том на 249 листах, вещественными доказательствами. По окончании ознакомления с материалами дела, адвокатом подано ходатайство о проведении дополнительных следственных действий.

26 апреля 2023 года адвокат ФИО2 и ФИО3 ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о приобщении характеризующего материала на имя ФИО3.

19 мая 2023 года адвокату ФИО2 выдан ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № о представлении интересов ФИО3 по соглашению в ходе предварительного слушания и в суде первой инстанции.

19 мая, 16 июня, 20 июня, 21 июня, 27 июня, 29 июня, 7 июля 2023 года адвокат ФИО2 оказывал ФИО3 юридическую помощь в судебных заседаниях при проведении предварительного слушания и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с участием присяжных заседателей.

7 июля 2023 года Елизовский районный суд Камчатского края, с участием коллегии присяжных заседателей, ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдал согласно п.1 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, не установления события преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2023 года.

4 августа 2023 года адвокату ФИО2 выдан ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № о представлении интересов ФИО3 по соглашению в суде апелляционной инстанции и подачи возражений на апелляционное представление прокурора.

29 августа 2023 года адвокат участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, определением которой приговор Елизовского районного суда от 7 июня 2023 года оставлен без изменения.

20 февраля 2024 года адвокату ФИО2 выдан ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № о представлении интересов ФИО3 по соглашению в суде кассационной инстанции. Адвокат участвовал в судебном заседании кассационной инстанции, определением которой приговор Елизовского районного суда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда Камчатского края от 29 августа 2023 года, оставлены без изменения.

21 июля 2025 года адвокату ФИО2 его адвокатский кабинетом выдан ордер № о представлении интересов ФИО3 по соглашению по иску о возмещении имущественного ущерба реабилитированному лицу.

25 июля 2025 года составлено заявление о возмещении имущественного ущерба, 19 августа 2025 года адвокат принимал участие в судебном заседании.

14 апреля 2025 года ФИО3 уведомлен о выполненных работах и необходимости их оплаты, с чем согласился последний, обязался произвести оплату оказанных услуг адвокатом в срок до 1 августа 2025 года.

Исходя из представленных суду квитанций адвокатского кабинета ФИО2 от 19 июля 2025 года №№, № им подписанных, следует, что ФИО3 передал адвокату ФИО2, а последним принято: 400 000 рублей по договору поручения от 11 апреля 2023 года б/н; 100 000 рублей по договору поручения от 26 июля 2023 года №; 100 000 рублей по договору поручения от 6 декабря 2023 года №; 100 000 рублей по договору поручения от 18 июля 2025 года №.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему решения и обоснованно вынес решение о возмещении ФИО3 700 000 рублей, выплаченных за оказание адвокатом ФИО2 юридической помощи по уголовному делу, по которому ФИО3 в дальнейшем был оправдан.

Доводы апелляционного представления об отсутствии сведений, подтверждающих, что реабилитированному ФИО3 причинён ущерб, в связи с оплатой оказанной юридической помощи, противоречат отмеченным выше и исследованным в судебном заседании материалам.

Помимо того, из представленных адвокатом в суд апелляционной инстанции выписки из журнала соглашений, заключаемых адвокатами НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» от 8 октября 2025 года, выписки из Журнала регистрации соглашений в адвокатском образовании адвокатский кабинет ФИО2 от 9 октября 2025 года, выписки из Книги учёта доходов, расходов адвокатского кабинета ФИО2 от 9 октября 2025 года, явствует, что договоры поручения, квитанции занесены в соответствующие журналы и книгу. Выписки заверены надлежащим образом, подписаны руководителями адвокатских образований, скреплены печатями, оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает тот и факт, что контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием и порядком регистрации соглашений к компетенции реабилитированного лица не относится, а закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в работе адвокатского образования, если даже таковые имели место.

По тем же основаниям не соглашается апелляционная инстанция и с доводами представления о том, что квитанция не подтверждает произведённых заявителем расходов на оплату юридической помощи.

Оригиналы квитанций были обозрены судом в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих их достоверность, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с заявлением ФИО3 о фактической оплате им за оказание юридической помощи по уголовному делу 700 000 рублей у суда не имелось.

Повода для признания завышенными расходов, заявленных ФИО3 к взысканию за оказание ему юридической помощи, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определён судом подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными им расходами, непосредственно связанным с её осуществлением.

С учётом изложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 700 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, приведя необходимые мотивы в своём акте, с которыми соглашается суд второй инстанции.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, судом первой инстанции допущено не было, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам, в нём изложенным, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий