Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело № 2-1196/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 10 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере XXXX

Поскольку данной страховой выплаты недостаточно для ремонта автомашины, истец организовал проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX

Истец дважды направлял ответчику претензию, однако последний уклонялся от её получения. ДД.ММ.ГГ истец вручил претензию ответчику. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере XXXX

За невыплату страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Просил взыскать с ответчика САО «XXXX» в его пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере XXXX, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитанную по день вынесения судом решения, за услуги по проведению экспертизы XXXX, оплату юридических услуг за составление претензии в размере XXXX, оплату услуг представителя XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме XXXX, в остальной части исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. А также пояснила, что истцу была произведена страховая выплата в размере XXXX на основании акта осмотра и экспертного заключения, составленного ООО «XXXX». После получения претензии от истца САО «XXXX», по результатам её рассмотрения, произвело доплату страхового возмещения в размере XXXX Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики расчета, поэтому не является допустимым доказательством по делу. Просила в иске отказать. Также считает, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения является завышенным. Истец мог воспользоваться услугами государственного судебного экспертного учреждения, либо другой экспертной организацией, с меньшей ценой за аналогичные услуги, однако не сделал этого, поэтому считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку считает их размер завышенным.

Также ответчиком представлены: экспертное заключение ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет XXXX; акт разногласий на экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4, составленный экспертом-техником ООО «XXXX», из выводов которого следует, что калькуляция в экспертном заключении ИП ФИО4 составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, а реальный размер расходов составляет XXXX; а также замечания на экспертное заключение ИП ФИО4 в которых указано, что экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 содержит подложные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, поэтому не является допустимым доказательством по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске, водитель ФИО2, управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, не выполнил требование п.8.3 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «XXXX» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX» по полису ОСАГО.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Истец обратился в САО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме XXXX

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

Истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, с приложением к ней заключения эксперта, а так же расходов по оплате экспертизы и юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, из которого следует, что перечень и объём повреждений, указанный экспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласуется с объёмом повреждений указанных в справке о ДТП.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО4 требованиям Единой методики расчета. Спор между сторонами возник из-за включения экспертом ФИО4 в расчет стоимости восстановительного ремонта замену деталей повреждения, которые в соответствии с Единой методикой ремонтнопригодны, а также из-за неверной идентификации деталей.

Между тем, оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 не имеется, поскольку составлено оно компетентным лицом – экспертом-техником, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы экспертом-техником использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Из представленного ответчиком заключения эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что оно составлено экспертом-техником ФИО5 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ составленного экспертом ФИО6, однако документы, подтверждающие, что данный эксперт является экспертом-техником, ответчиком не представлены.

Акт разногласий от ДД.ММ.ГГ, замечания на экспертное заключение ИП ФИО4, представленные ответчиком, не служит опровержением выводов экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, поскольку они не являются экспертным заключением и такие документы не предусмотрены законом в качестве доказательств по делу, они не могут быть приравнены к заключению эксперта, и являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, поэтому доказательственной силы не имеют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение своих возражений соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, с САО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом уменьшения истцом, составил XXXX

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, выплаты ответчиком части страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, период прошедший с момента ДТП и даты обращения в суд с данным иском, суд считает возможным снизить размер неустойки до XXXX, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера штрафа, суд не находит, поскольку полагает, что штраф в указанном размере являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать в пользу истца юридические услуги представителя в размере XXXX

В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказать, поскольку они необоснованно завышены.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере XXXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в сумме XXXX, расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, моральный вред в сумме XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.